Судья: Митрохова О.В. Дело № 22-449/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Кофман Ю.О. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2025 года, которым постановлено приостановить производство по уголовному делу в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

Одновременно подсудимой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня ее задержания; объявлен розыск ФИО1, обеспечение которого поручено прокурору 

<

адрес>.

Заслушав выступление подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Кофман Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетврения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной организованной группой.

20 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и других лиц поступило с обвинительным заключением в Калужский районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением о назначении судебного заседания мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписике о невыезде и надлежащем поведении. 

Обжалуемое постановление суда вынесено в ходе дальнейшего судебного разбирательства уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Кофман Ю.О., находя постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить. Как указывает защитник, вывод суда о том, что ФИО1 не явилась в судебное заседание 24 марта 2025 года, не представив сведений о своей неявки, не обоснован, поскольку сторона защиты сообщила суду, что ФИО1 известила защитника о своем плохом самочувствии и вызове скорой помощи. Таким образом, у суда имелись сведения о причинах неявки в суд подсудимой. Сведений о том, что подсудимая ФИО1 не обращалась в скорую медицинскую помощь, у суда также отсутствовали, что свидетельствует о преждевременности изменения ей меры пресечения. Суд, ссылаясь на рапорт младшего судебного пристава по ОУДПС 

<

адрес> РОСП от 18.03.2025 о том, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не проживает, не принял во внимание, что в обвинительном заключении органы предварительного расследования указали в качестве места жительства и регистрации подсудимой адрес: 

<

адрес>. Сама подсудимая ФИО1 присутствовала на судебном заседании 18 марта 2025 года. Судом не исследовались в полном объеме данные, характеризующие личность, не учтено полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Выводы суда о неоднократном откладывании судебных заседаний из-за неявки подсудимой ФИО1 являются преждевременными и не соответствуют общим требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержащимся в ст. 97-99 УПК РФ. Суд не обосновал наличие обстоятельств, устанавливающих возможность совершения подсудимой процессуального нарушения, неспособность прежней меры обеспечить ее надлежащее поведение и не принял должных мер к установлению места нахождения ФИО1 18 марта 2025 года подсудимая участвовала в судебном заседании, при этому у суда имелся рапорт судебного пристава о том, что местонахождение ФИО1 неизвестно, что свидетельствует о необъективности данных, положенных в основу розыска последней. При этом суд не принял мер по установлению действительности сведений, отраженных в рапорте судебного пристава, как и не установил уважительность причины неявки в судебное заседание 26 февраля 2025 года. Судом не были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения подсудимой, которая неоднократно являлась в судебные заседания, постоянно находилась на связи, общалась с защитником по телефону.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и 

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 253 УПК РФ, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое решение в целом этим требованиям закона отвечает.

Отобранная у ФИО1 24 апреля 2024 года подписка о невыезде и надлежащем поведении предполагала ее письменное обязательство не покидать место жительства по адресу: 

<

адрес> без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Ей было разъяснено, что в случае нарушения данных обязательств к ней может быть применена более строгая мера пресечения.

Несмотря на это, подсудимая ФИО1 с момента начала судебного разбирательства по делу без уважительных причин не являлась в судебное заседание 14 января 2025 года и 26 февраля 2025 года. Представленное защитником 26 февраля 2025 года медицинское направление не может служить основанием считать, что подсудимой не нарушено обязательство о явке в суд. Сама подсудимая поясняла, что от госпитализации по данному направлению она отказалась. 

Подсудимая без разрешения суда покинула указанное в подписке о невыезде и надлежащем поведении место своего жительства, а также место, указанное в качестве места регистрации: 

<

адрес>, и скрылась от суда. На данные обстоятельства, указывают рапорты судебных приставов. Предпринятыми мерами осуществить приводы ФИО1 не представлялось возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предполагающего назначение наказание до 10 лет лишения свободы, ее преступное проявление в прошлом, суд апелляционной инстанции находит, что судом подсудимой обоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

При принятии решения об объявлении ФИО1 в розыск и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

То обстоятельство, что после допущенных неявок в суд в других судебных заседаниях осужденная участвовала, не является основанием ставить под сомнение законность и обоснованность принятых судом решений. Госпитализация ФИО1 в день вынесения обжалуемого постановления как уважительная причина неявки в судебное заседание 24 марта 2025 года не опровергает вывод о необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления ее розыска. Явка подсудимой в суд апелляционной инстанции не свидетельствует, что подсудимая не скрывается от суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: