Дело № 1-122/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. – к. Анапа "20" июня 2019 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н., 

при секретаре – Кропачевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Бондаренко Р.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката И.Е.Д., представившей удостоверение 000 от 17.03.2016 года и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, получившей копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 00.00.0000, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по (...), г. - к. Анапа, (...), сообщила П.Т.М. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительного того, что может провести молитвенный ритуал, направленный на спасение родственника П.Т.М., для чего ей потребуются ценные вещи и наличные денежные средства, принадлежащие П.Т.М., на что последняя, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, 00.00.0000, примерно 13 часов 00 минут ФИО1, находясь возле (...), г.- к. (...) лично получила от П.Т.М. наличные денежные средства в сумме 750 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 10 грамм, золотую цепочку 585 пробы, весом 30 грамм, которые завернула в платок и убедила П.Т.М., что выполнила действия, направленные на совершения молитвенного ритуала.

После чего ФИО1, вернула платок П.Т.М., сообщив последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что в нем находятся ценности - денежные средства в сумме 750 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 10 грамм, золотую цепочку 585 пробы, весом 30 грамм, полученные ею от П.Т.М. для проведения ритуала, которые похитила путем обмана и злоупотребления доверием и скрылась в неизвестном направлении. 

00.00.0000, примерно в 17 часов 00 минут П.Т.М., обнаружила отсутствие вышеуказанного принадлежащего ей имущества.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитила имущество: денежные средства в размере 750 000 рублей, золотую цепочку 585 пробы, весом 30 грамм, стоимостью 30 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 30 000 рублей, а всего на общую сумму 810 000 рублей, принадлежащее П.Т.М., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупный размером, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката И.Е.Д. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное ею ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела и на предварительном слушании по уголовному делу. 

Защитник подсудимой – адвокат И.Е.Д. пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевшая П.Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявления, имеющегося в материалах уголовного дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 29). 

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А. согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, доказана в полном объеме и ее ходатайство о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимой ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признала свою вину в инкриминированном ей преступном деянии, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния и считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимой на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства при которых они были совершены, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни подсудимой и членов ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 16 – 17, 70).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 характеризуется:

по месту проживания положительно (т. 1 л.д. 142);

на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 144, 149);

ранее не судима (т. 1 л.д. 139, 140);

<

данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимой, ни ее защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1 считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимой вины в совершенном преступлении, материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа за совершенное преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает положения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, наличия у подсудимой ряда хронических заболеваний, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст. 53.1 ч. 2 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора. 

Зачету в срок наказания подлежит период задержания, а также содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 700 0000 рублей, золотую цепь, золотое кольцо, переданные на ответственное хранение потерпевшей П.Т.М., на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 00.00.0000. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000 по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 700 0000 рублей, золотую цепь, золотое кольцо, переданные на ответственное хранение потерпевшей П.Т.М., на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья А.Н. Немродов