24RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

...> 02 декабря 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Согласно определению старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 11 октября 2019 года в 14 часов 28 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2104130 г/н №, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния, и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помехи для других участников движения, при возникновении опасности не принял достаточных мер, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Nissan Almera г/н №, под управлением Ф.И.О,. (л.д.7,8). 

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив указание о его (ФИО1) виновности, поскольку водитель Ф.И.О. двигавшийся в попутном направлении без включенного светового указателя поворота резко начал совершать маневр поворота налево, тем самым по своей неосмотрительности осуществил препятствие уже начатому обгону. Поскольку перестроение автомобиля под управлением Ф.И.О, было быстрым, он не имел технической возможности для предотвращения столкновения. Полагает, что должностное лицо, указывая в определении на его (ФИО1) виновность в произошедшем ДТП, выходит за рамки своих полномочий (л.д.1). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что полностью поддерживает доводы жалобы по указанным в ней основаниям, свою вину в ДТП не признает, поскольку когда он совершал обгон по встречной полосе, второй водитель внезапно начал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Потерпевший Ф.И.О. будучи извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства, которое возвращено органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.15-16), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. 

Согласно материалам дела 11 октября 2019 года в 14 часов 28 минут на 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2104130, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Almera, г/н № под управлением Ф.И.О. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в своем определении от 11.10.2019 указал на виновность водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, регулирующих порядок обгона транспортных средств, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в допущенном столкновение с автомобилем под управлением Ф.И.О.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от 11.10.2019, содержащее суждение о виновности водителя ФИО1 в ДТП, является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о наличии причинно-следственной связи допущенных водителем ФИО1 нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. 

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении им правил дорожного движения и в допущенном столкновении транспортных средств. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и в допущенном столкновении транспортных средств. В остальной части определение – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов