Дело №2 - 7077/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017г. г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи – Шепуновой С.В.

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием прокурора Емельяновой И.М.

истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2, по устному ходатайству – ФИО3, представителя ответчика Государственного автономного профессионального учреждения Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя ФИО4.» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному учреждению Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя ФИО4.» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному учреждению Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды героя ФИО4.» (далее по тексту ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя С. С. А.И. Р.») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись. 

Окончательно просила суд признать приказ об увольнении ФИО1 №...-к от 12.09.2017г. незаконным, отменить его. Восстановить ФИО1 на работе в ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя С. С. А.И.Р.» в должности врача-педиатра. Взыскать с с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 13.09.2017г. по 04.12.2017г. в размере - 110 109 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы для оформления нотариальной доверенности в размере – 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает следующее: истец с 19.04.2011г. в соответствии с трудовым договором от 19.04.2011г. №...-ТД работала в ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя С. С. А.И. Р.» в должности врача-педиатра с окла... 552 руб. 00 коп. в месяц. 

12.09.2017г. приказом №...-к истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.

Указывает, что в течение всего периода проведения сокращения численности Ответчик в нарушение ст.81 ч.3 ТК РФ не предлагал ей другую работу в том же учреждении. Имелась вакантная должность заведующего здравпунктом, которая не подлежала сокращению и которую истец могла бы занять, учитывая уровень образования, стаж работы по специальности, которые полностью соответствуют требованиям, предъявляемым для занятия указанной должности.

Кроме того, истец полагает, что ее увольнение было незаконным, поскольку ответчик нарушил порядок увольнения.

Истец является членом профсоюзного органа, однако согласие профсоюзного органа получено с нарушением порядка его получения и порядка сокращения работника.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и объяснений, приобщенных к материалам дела. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на законность проведения процедуры увольнения. Указала, что имеющиеся вакансии были предложены истцу, однако согласие на их замещение истец не дала. Подчеркнула, что для замещения должности на которую претендует истец – заведующий здравпунктом, помимо образования и стажа работы по специальности, необходим стаж работы на руководящих должностях, которого у истца не имеется. Кроме того, указала, что согласие профсоюзного органа по сокращению конкретных сотрудников, в том числе истца, было получено.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Центрального района Волгограда Емельяновой И.М., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, изучив и оценив материалы дела приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно приказу №...-к от 19.04.2011г. ФИО1 принята на работу в здравпункт врачом-педиатром, что также подтверждается трудовым договором №...-ТД от 19.04.2011г. 

В соответствии с приказом оклад установлен - 4 552 руб. 00 коп., надбавка за специфику работы 0.15, надбавка за стаж работы 0,25, коэффициент квалификационной категории 0,5, персональная поощрительная выплата 2,0.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 26.05.2017г. №... в целях эффективной работы, оптимизации расходов, совершенствования организационной структуры учреждения, приказом утверждено новое штатное расписание, вступившее в силу с 01.09.2017г., согласно которому штатная численность колледжа уменьшилась с 195.75 до 158.25 штатных единиц (л.д.36-38).

Как усматривается из вышеуказанного приказа должность врача-терапевта подлежит исключению из штатного расписания с 01.08.2017г.

В соответствии со штатным расписанием, действующим с 01.09.2017г. указанной должности в структурном подразделении Здравпункт не поименовано (л.д.70-71).

30.05.2017г. истцу ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности с занимаемой должности (л.д.78), а также уведомление с предложением вакантных должностей – специалист по делопроизводству и архивному делу и паспортист (л.д.80).

Приказом от 12.09.2017г. №...-к истец уволена с занимаемой должности на основании сокращения численности штата работников организации, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагая увольнение незаконным, и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе в должности врача педиатра, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом в силу ч.2 вышеуказанной нормы увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального С., работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №..., когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пунктам 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.373 ТК РФ).

По смыслу норм ч.2 ст.82 ТК РФ и ст.373 ТК РФ, обязанность работодателя обратиться в первичную профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения члена профсоюза обусловлена членством работника в профсоюзной организации на момент увольнения этого работника.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом профсоюзного комитета ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя С. С. А.И.Р.», что подтверждается выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета учреждения №... от 17.01.2017г. о вступлении ФИО1 в профсоюз (л.д.119) и расчетными листками (л.д.29-33), из которых усматривается, что с нее удерживаются из заработной платы профсоюзные взносы.

Ответчиком представлено уведомление председателя профсоюзного комитета Учреждения о сокращении должностей с 01.08.2017г. от 26.05.2017г. (л.д.75) и уведомление от 26.05.2017г. председателя профсоюзного комитета о принятом работодателем решении сократить численность штата с указанием конкретных должностей и работников. К уведомлению приложен приказ от 26.05.2017г. №... о внесение изменений в штатное расписание, проекты приказов о расторжении трудового договора в копии уведомлений об увольнении работников, в том числе на ФИО1 (л.д.76-77).

Согласно мнению выборного органа первичной профсоюзной организации ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя С. С. А.И.Р.» профсоюзный орган 26.05.2017г. единогласно принял решение согласиться с проектом приказа (л.д.74).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Частью 5 ст.373 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Вместе с тем судом установлено, что истец ФИО1 уволена 12.09.2017г. то есть спустя более 3-х месяцев, со дня получения мнения профсоюзного органа. Доказательств тому, что истец в указанный период находилась по листку нетрудоспособности, в отпуске, имелись иные основания для отсутствия истца на работе, сторонами суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что с момента получения решения профсоюзного органа 26.05.2017г. до увольнения истца 12.09.2017г. прошло более одного месяца, что также является нарушением порядка увольнения, предусмотренного ч.5 ст.373 ТК РФ.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, приказ об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности подлежит отмене ввиду нарушения процедуры расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников, а истец ФИО1 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Согласно ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.07г. №..., п.9 которого установлено, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы за двенадцать месяцев, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.09.2017г. по 04.12.2017г. (70 дней) в размере 110 109 руб. 30 коп., исходя из расчета: (1 572 руб. 99 коп. (средний заработок ФИО1) х70 дней = 110 109 руб. 30 коп.

Вместе с тем суд находит данный расчет неверным и приводит правильный.

Согласно справке №... от 04.12.2017г. представленной представителем ответчика, за период с 13.09.2016г. по 12.09.2017г. средняя дневная заработная плата ФИО1 составила – 1 448 руб. 19 коп.

Период просрочки 70 дней. 

1 448 руб. 19 коп. х 70 = 101 733 руб. 30 коп.

Как усматривается из справки, предоставленной ответчиком, истцу ФИО1 был выплачен средний заработок на период трудоустройства за 2-й месяц после сокращения в сумме - 36 127 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает, что к выплате истцу подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в сумме - 65 246 руб. 30 коп., исходя из расчета (101 733 руб. 30 коп. – 35 127 руб. 00 коп. = 65 246 руб. 30 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме – 50 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, моральный вред подлежит компенсации.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб. 00 коп., считая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Из представленных документов следует, что истцом ФИО1 на услуги представителя за представление интересов истца в суде по гражданскому делу затрачено 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг №... от 11.10.2017г. (л.д.63-64), распиской в получении денежных средств (л.д.65), дополнительным соглашением к договору №... от 12.10.2017г. (л.д.66).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме – 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 200 руб. 00 коп. 

Рассматривая настоящие требования, суд полагает необходимым в их взыскании отказать. Так из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца не только для рассмотрения настоящего дела, но и для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Представлять интересы и быть представителем во всех государственных, муниципальных и частных органах, организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с указанным поручением, и т.д. Доверенность выдана сроком на 3 года. 

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере- 1 200 руб. 00 коп. 

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме – 2 457 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному профессиональному учреждению Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя С. С. А.И. Р.» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №...-к от 12.09.2017г. об увольнении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном автономном профессиональном учреждении Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя С. С. А.И.Р.» в должности врача-педиатра.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Государственного автономного профессионального учреждения Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя С. С. А.И. Р.» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере – 65 246 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к Государственному автономному профессиональному учреждению Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя С. С. А.И. Р.» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула свыше 65 246 руб. 30 коп., компенсации морального вреда свыше - 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб. 00 коп. – отказать. 

Взыскать с Государственного автономного профессионального учреждения Волгоградской области «Колледж Олимпийского резерва имени дважды Героя С. С. А.И. Р.» Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский технический колледж» в доход государства госпошлину в размере – 2 457 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 11.12.2017 года.

Судья подпись С.В. Шепунова