№ 1-225/2017 ... 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Мелеуз 20 сентября 2017 года

Мелеузовский районный суд в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф., 

государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Исанбаева И.М., удостоверение 

<

№>,(ордер 

<

№> в деле), Рахматуллина М.Х., удостоверение 

<

№>,(ордер 

<

№> в деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сусловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 ...

ФИО2 ...

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, 

<

дата обезличена> примерно в ... часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, около строения гаража расположенного на территории базы, принадлежащей главе крестьянского фермерского хозяйства Потерпевший №1 (далее по тексту глава КФХ Потерпевший №1) по адресу: 

<

адрес обезличен> где, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, направленный на ... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в вышеуказанный гараж. 

Далее ФИО1 и ФИО2, реализуя общий преступный умысел, распределив между собой претупые роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери вышеуказанного гаража, где ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, металлической трубой повредил навесной замок двери и открыл ее, тем самым обеспечил себе и ФИО1, доступ в указанное хранилище. В свою очередь ФИО1, находился рядом и следил за окружающей обстановкой, в случаи возникшей опасности должен был предупредить ФИО2

После чего, ФИО1 и ФИО2, с целью ... хищения чужого имущества, через дверь незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда ... похитили принадлежащие главе КФХ Потерпевший №1, имущество, а именно: 

- три сварочных кабеля, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на сумму 3000 рублей;

- аккумуляторную батарею марки «БАРС 132 Ah», стоимостью 5000 рублей;

-коробку передач от автомобиля марки ЗИЛ - 131, стоимостью 5000 рублей;

-две головки двигателя ЯМЗ 236 от трактора Т-150, стоимостью 25 000 рублей за 1 штуку, на сумму 50 000 рублей;

- пять гидравлических цилиндров, стоимостью 3500 рублей за 1 штуку, на сумму 17500 рублей;

-три отвала плуга, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на сумму 4500 рублей;

- комплект задней навески от трактора марки ДТ 75, стоимостью 10 000 рублей;

- комплект задней навески от трактора марки МТЗ - 80, стоимостью 10 000 рублей;

-комплект задней навески от трактора марки Т-150, стоимостью 10 000 рублей. 

- карданный вал от пресс –подборщика марки «ПРФ-180», стоимостью 7000 рублей. 

Впоследствии, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, а похищенное имущество использовали в личных целях, причинив тем самым своими совместными действиями главе КФХ Потерпевший №1, имущественный ущерб на общую сумму 122 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями, совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» части 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, согласились с обвинением и поддержали свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство заявили добровольно, после консультации каждый со своим защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, иск потерпевшего признают.

Адвокат Исанбаев И.М. поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Рахматуллин М.Х. поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Баязитов И.К.также согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» части 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, часть ущерба возмещена, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Так, ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, характеризуется удовлетворительно, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, часть ущерба возмещена, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Для применения ст.64 УК РФ суд также оснований не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновных наказание назначается в виде лишения свободы условно, так как исправление ФИО1 и ФИО2 по убеждению суда возможно без реального наказания.

Дополнительные наказания с учетом материального положения виновных и положительной характеристики суд считает возможным не применять. 

Наказание назначается с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 122 000 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 119000 рублей, так как кабель на сумму 3000 рублей возвращена.

Суд находит, что с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба следует взыскать денежную сумму в равных долях, то есть по 59500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 ... и ФИО2 ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком: ФИО1 – 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы, ФИО2 – 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным и назначить испытательный срок каждому по 2 года, в течение которого они обязаны доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 и ФИО2 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства для регистрации, не менять место жительства без уведомления УИИ, не совершать какого-либо правонарушения.

Меру пресечения - подписку о невыезде сохранить им до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба по 59500 рублей (пятьдесят девять тысяч пятьсот) с каждого. 

Вещественные доказательства: навесной замок - уничтожить, сварочные кабеля оставить у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль марки ВАЗ 2101, г.р.з. К425ВС 56 рус, принадлежащий ФИО2, возвратить ему.

Арест на автомобиль ВАЗ-2101, г.р.з. К425 ВС 56 рус, принадлежащий ФИО2, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Разъяснить осужденным их право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...