Мировой судья Корж А.Е. Дело № 5-708/2024; 12-106/2025 

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при помощнике судьи Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, признать акт КД001638 недопустимым доказательством, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил дополнительно, что практика по прекращению административных дел по нарушению срока сдачи мочи в 30 минут обширная. Звукозапись свидетельствует, что освидетельствование затянулось. Алкотекор он не продувал, необходимые пробы не проходил, содержащиеся сведения не соответствуют действительности. Фальсификация должна фиксироваться надлежащим образом, должны собираться определенные доказательства и вноситься в справку. Первый раз ФИО1 сдал мочу на глазах инспектора и медсестры, вторая медсестра попросила повторно сдать мочу. В акте написано, что анализы не отбирались. Производство по делу просил прекратить. В деле представлены доказательства, что имеются многочисленные нарушения. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, 23 июля 2024 года в 01 час 20 минут на ул. Барнаульская 6А в г. Калининграде ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2024, в котором указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2024 и чеком алкотектора, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2024, где с применением видеозаписи зафиксированы направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручное согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование; 

- протоколом о задержании транспортного средства от 23.07.2024, согласно которому в момент совершения соответствующего процессуального действия применялась видеофиксация; 

- материалами видеофиксации; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором 23.07.2024 в 01 час 20 минут в установленном порядке зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; 

- протоколом об административном правонарушении от 23.07.2024, в котором содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП, и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Изложенные в процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, обстоятельства согласуются с видеозаписью, на которой видно, что при их составлении нарушений требований действующего законодательства не допущено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и подлежало обязательному выполнению. 

Суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что после выявления фальсификации пробы водитель не мог сдать мочу в силу физиологических особенностей, при этом забор крови у него не производился, не ставит под сомнение наличие в деянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

Данный Порядок был соблюден. ФИО1 направлен в медицинское учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО10 в силу занимаемой должности прошел на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Между тем, в медицинском учреждении ФИО1 отказался от исследований, предусмотренных Порядком. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 названного кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельно, поскольку им последовательно предпринимались действия, направленные на уклонение от сдачи мочи. 

Тот факт, что в акте освидетельствования не указано на попытку фальсификации биологического объекта (мочи), что в силу п. 19 Порядка также влечет вынесение заключения об отказе от медицинского освидетельствования, не влияет на законность акта.

Из представленной стороной защиты аудиозаписи усматривается, что освидетельствуемому была предоставлена возможность выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, которой он не воспользовался.

Утверждение в жалобе о том, что врачом не произведен отбор крови, не влечет нарушения процедуры медицинского освидетельствования.

В силу п. 6 Приложения № 3 к Порядку отбор крови осуществляется из поверхностной вены в объеме, указанном в данной норме, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Между тем, данных о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, представляющих угрозу его жизни, и о невозможности сдать биологический объект (мочу) в силу физиологических особенностей в ходе рассмотрения жалобы не установлено. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 о том, что не может сдать мочу, врачу не сообщал, просил лишь предоставить ему больше времени, на заборе крови не настаивал.

В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. 

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался».

В силу п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтвержден также показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 и врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО9, в которых, вопреки утверждениям стороны защиты, противоречий не усматривается. 

Поскольку ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на стадии осмотра, графы акта медицинского освидетельствования, касающиеся осмотра, инструментальных и лабораторных исследований, обоснованно были заполнены с указанием на отказ от медицинского освидетельствования. 

Длительное нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в медицинском учреждении свидетельствует об ошибочном указании в акте медицинского освидетельствования времени начала такого освидетельствования, данное несоответствие устранено мировым судьей путем опроса свидетелей, время окончания медицинского освидетельствования и отказа от него определены правильно.

Присутствие при медицинском освидетельствовании в целях исключения подмены биоматериала и контроля процесса его отбора медсестры и сотрудника ГИБДД не влечет нарушения процедуры медицинского освидетельствования, при этом отказ от него не состоит в причинно-следственной связи с нахождением у двери процедурного кабинета указанных лиц. 

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного в отношении него постановления не является.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных сведений и опросе иных свидетелей не влечет незаконности обжалуемого постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для его рассмотрения по существу, при этом судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вправе как удовлетворить, так и отклонить заявленные ходатайства. 

Вопреки доводам ФИО1, содержащимся в жалобе и приведенным в судебном заседании, неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД УМВД России по Калининградской области и врача, находящихся в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и подтвержденные ими, будучи опрошенными в качестве свидетелей по делу, не имеется. 

Иные доводы жалобы представляют собой избранный способ защиты, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При установленных по делу обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: