Судья Чинченко О.В. Материал № 22-1660/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

адвоката Свиридовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свиридовой Е.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года, которым возвращена адвокату Свиридовой Е.Н. апелляционная жалоба на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому ФИО7 меры пересечения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится уголовное дело по обвинению, в том числе, подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 (87 эпизодов) УК РФ.

Адвокатом Свиридовой Е.Н. в защиту подсудимого ФИО5 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на запрет определенных действий.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Адвокат Свиридова Е.Н. подала апелляционную жалобу на указанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому ФИО7 меры пресечения, которая была возвращена заявителю постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года адвокат Свиридова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что содержание под стражей связано с возможностью осуществления подсудимым конституционных прав на свободу передвижения. Приводит содержание постановления Конституционного суда от 17 июня 2021 года № 29-П и отмечает, что его положения по аналогии права должны применяться при рассмотрении вопроса об изменении любой меры пресечения, а не только залога. Просит постановление суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части 3 этой же статьи.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию помимо прочего подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Адвокатом Свиридовой Е.Н. обжалуется промежуточное судебное решение, принятое по ходатайству участника судебного разбирательства, которое не входит в перечень решений, подлежащих обжалованию до вынесения итогового решения по делу, предусмотренных ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, в связи с чем, самостоятельному обжалованию оно не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба адвоката Свиридовой Е.Н. подлежит возвращению ее автору, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав подсудимого ФИО9 являются несостоятельными, основаны на произвольном трактовании действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года, которым возвращена адвокату Свиридовой Е.Н. апелляционная жалоба на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий