1-61/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре Каримовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мухаметова Т.Ф., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кутлугильдина И.Г., 

потерпевшего ФИО1 и.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2, незаконно проникнув в гараж, принадлежащий потерпевшему ФИО3, совершил из него кражу имущества при следующих обстоятельствах.

14 января 2018 года около часа ночи ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить имущество ФИО4 С этой целью ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному по адресу: 

<

...>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул металлическую обшивку стены. Проникнув в образовавшийся проем, ФИО2 похитил бензопилу марки «Stihl MS180/C», стоимостью 4699 рублей. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просит у потерпевшего прощение. Пояснил, что он полностью возместил ущерб перед потерпевшим, в содеянном искренне раскаялся. 

Потерпевший ФИО3 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Пояснил, что обратился в полицию, поскольку не знал, что преступление совершил внук. В настоящее время они примирились, ущерб ему возмещен. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Мухаметов Т.Ф., адвокат Кутлугильдин И.Г. согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему понятны.

Наказание, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию за совершение указанного преступления, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кутлугильдин И.Г. просил суд учесть при назначении наказания раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимым заявлен особый порядок производства по делу, мнение потерпевшего, который просит прекратить дело за примирением сторон, полное возмещение имущественного вреда и наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Суд находит, что факт совершения деяния подсудимым и его вина доказаны.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положений указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, заявил об особом порядке производства по делу, чем способствовал расследованию и раскрытию преступления, возместил имущественный вред. Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает троих малолетних детей, мнение потерпевшего, который просил прекратить дело за примирением сторон. 

Суд также учитывает, что подсудимый на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. ст. 64, 82 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, которая воспитывает и содержит троих малолетних детей, считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении более мягкого наказания в виде штрафа и обязательных работ, суд учитывает материальное положение подсудимого, который нигде не работает, однако имеет на иждивении троих малолетних детей. 

Прекращение уголовного дела за примирением сторон противоречит требованиям ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство - бензопилу марки «Stihl MS180/C», хранящуюся у потерпевшего, необходимо ему вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Разъяснить подсудимому ФИО2 о том, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «Stihl MS180/C», хранящуюся у потерпевшего, оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

.

. Судья Е.М.Каримова