м/с Волкова Л.Г. дело № 12-109/2023 ( 5-1580-2201)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вараксин П.В.,

С участием,

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1,

защитника ФИО1 – Кузьменко А.С.,

потерпевшего: ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на то, что судебный акт вынесен без учета всех фактических обстоятельств дела, с грубым нарушением норм действующего законодательства. Считает, что мировым судьей в нарушение норм процессуального законодательства, приняты недопустимые доказательства, в связи с этим сделан неверный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на нарушение п. 96 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264, указывает, что схема ДТП от дата составлена и подписана без ее участия; протокол составлен дата, а объяснения отобраны у лиц дата. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит момент столкновения транспортных средств, фотографии повреждений не имеют установленного происхождения, сотрудниками административного органа, при составлении материалов, не отражались, фототаблица не составлялась. Полагает, что такие доказательства не могут считаться допустимыми. Также полагает, что мировым судьёй неверно сделан вывод об отсутствии оснований для переквалификации административного правонарушения, с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств прямого умысла в совершении административного правонарушения, напротив имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что она не заметила ДТП и продолжила движение в запланированном направлении. Кроме этого считает необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы ФИО1, и ее защитник Кузьменко А.С. доводы, изложенные в ней поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Потерпевший С. в ходе рассмотрения дела не настаивал на суровом наказании в отношении ФИО1, суду пояснил, что страховой компанией причиненный ему ущерб возмещен. 

Заслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что дата в 22:00 часов по 

<

адрес>, она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при этом её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ФИО3 от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; схемой места происшествия от дата; объяснениями ФИО1 от дата, согласно которым, она дата около 22:00 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> подъезжая к 

<

адрес>, ее транспортное средство слегка занесло из-за снега, и она проехала очень близко к припаркованным транспортным средствам слева, удара не почувствовала, сигнализации у рядом стоящих машине не сработали, после этого она притормозила и сбавила скорость, но не остановилась и продолжила движение, не проверив, произошло ли ДТП; объяснениями С. от дата, и от дата, согласно которым дата он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> 09.40 вышел из дома и увидел поврежденное транспортное средство – а именно передний бампер и отсутствие на нем государственного регистрационного знака, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, вечером этого же дня увидел записку на своем транспортном средстве о том, что найден его регистрационный номер, и указан номер телефона, он созвонился по указанному номеру телефона и договорился о встрече, в дальнейшем молодой человек вернул ему номер и сообщил, что транспортное средство 

<

данные изъяты> красного цвета занесло и ударило его транспортное средство, при этом не останавливаясь, продолжило движение, при просмотре камер видеонаблюдения, было замечено данное транспортное средство вблизи с его машиной, но момента наезда отчетливо не видно; 

объяснениями свидетеля С. от дата, согласно которым дата, около 22.00 часов, она находился около своего подъезда в 

<

адрес>, ждал, когда прогреется его транспортное средство, шел снег, проезжая часть дороги во дворе была заснежена, со стороны 25 дома в его сторону двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты> красного цвета, напротив 2 –го подъезда это транспортное средство занесло и оно совершило наезд на припаркованный автомобиль, но не останавливаясь, продолжило движение, он попытался остановить это транспортное средство, махая рукой, но женщина, управлявшая им, не увидела его, поскольку не смотрела в его сторону, выбегать на проезжую часть он не стал, после чего он подошел к транспортному средству, на которое был совершён наезд – 

<

данные изъяты> передний ГРЗ был оторван. Он его подобрал. Один раз ударил по автомобилю тойота, чтобы сработала сигнализация и вышел из дома хозяин автомобиля. Собственник транспортного средства не вышел. Позже, вернувшись домой, свидетель оставил на том транспортном средстве записку с указанием своего номера сотового телефона; 

копией постановления от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за то что, дата в 22.00 часов, у 

<

адрес>, она управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не соблюдала боковой интервал движения, и совершила столкновение со стоящим транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, при этом наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа не оспаривала, о чем имеется ее подпись в постановлении; 

рапортом оперативного дежурного части ОМВД России по г. Нягани от дата о регистрации поступившего телефонного сообщения дата в 09:31 часов от С.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

На основании частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и перечисленные выше были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, что подробно отражено в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы относительно составления схемы происшествия с существенными нарушениями, а именно без участия ФИО1, судья находит несостоятельным.

Согласно п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087), в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Схема места происшествия составлена ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ст. л-том полиции С., дата в 09:40 часов по 

<

адрес> то есть сразу после сообщения в дежурную часть о случившемся происшествии; при составлении схемы участвовал водитель С., схема составлена с использованием технических средств, о чем имеется соответствующая запись, то есть соответствует требованиям п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения". 

Доводы жалобы о том, что объяснения лиц, отобранные дата, а также протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами, судья находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от дата, отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков не содержит.

На основании ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Объяснения отобраны у С. и С. дата, порядок их составления соблюден, опрашиваемые лица предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, подтверждающими событие дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что фотоматериалами не подтверждается событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от дата, ФИО1 вину в столкновении со стоящим транспортным средством признала, событие административного правонарушения не оспаривала.

Вместе с тем, мировой судья, назначая административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год не учел все события административного правонарушения, перечислив лишь установленные по делу обстоятельства и указав на значительность повреждений, которые не должны были остаться без внимания ФИО1 в момент управления автомобилем. Кроме того, из объяснения свидетеля С. следует, что столкновение было такой силы, что не отреагировала сигнализация автомобиля потерпевшего и свидетелю ДТП пришлось дополнительно ударить автомобиль, чтобы сработала охранная система. 

В рассматриваемом случае полагаю, что на имеющихся в деле фотографиях (DVD носитель) отражено незначительное повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля ФИО1, о незначительности повреждений в виде царапины пояснил и потерпевший. ДТП произошло по ходу движения автомобиля виновного лица в снежную погоду, что могло способствовать заносу автомобиля в результате чего была сбита передняя номерная рамка автомобиля С.. 

В жалобе ФИО1 просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на малозначительность совершенного правонарушения. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае суд полагает возможным признать действия заявителя малозначительными, так как динамика развития столкновения автомобилей, характер повреждений, позиция ФИО1, не оспаривающей факт такого столкновения, но последовательно утверждавшей, что она не осталась на месте ДТП по причине того, что не почувствовала столкновение, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 могла не обратить внимание при управлении автомобилем по дворовой территории на незначительное соприкосновение автомобилей, в результате которого причинены повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При установленных судом обстоятельствах, постановление мирового судьи от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Отменяя данное постановление суд отмечает, что мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В рассматриваемом случае ФИО1, управляя транспортным средством, допустила столкновение со стоящим транспортным средством и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом, в силу незначительности повреждений, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ФИО1 могла не почувствовать соприкосновение автомобилей и продолжила движение.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2-9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты–Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья П.В. Вараксин