Судья Габидуллин М.С. Дело № 22-748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Роженковой Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Погудина С.А., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конаковой Е.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 года, которым

ФИО2, 

<

...>, судимый:

- 19 февраля 2010 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 5 апреля 2013 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. 4 августа 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 15 ноября 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 14 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда у потерпевшей были основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2021 года около 12 часов, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

...>, в ходе ссоры толкнул сидящую на стуле С.К.В. От толчка С.К.В. упала на пол. После этого ФИО2, чтобы вызвать у С.К.В. чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взял в руки полотенце и закрыл им рот и нос С.К.В., тем самым перекрыв ей доступ кислорода, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Своими умышленными действиями ФИО2 создал для С.К.В. реальную угрозу опасаться за свою жизнь и здоровье.

Он же, ФИО2, 6 февраля 2021 года около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

...>, осознавая, что его действия очевидны для С.К.В., открыто похитил из кармана ее куртки денежные средства в размере 1000 рублей. Требования С.К.В. вернуть денежные средства ФИО2 проигнорировал, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конакова Е.А., не оспаривая доказанность вины ФИО2, квалификацию содеянного и вид наказания, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Прокурор указывает, что при назначении ФИО2 окончательного наказания суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. Назначить ФИО2 окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО1, осужденный ФИО2, защитник - адвокат Погудин С.А. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить. Осужденный ФИО2 дополнительно просил приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, защитник Погудин С.А., доводы которого были поддержаны его подзащитным, просил оправдать ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывая, что ФИО2 угроз убийством в адрес потерпевшей С.К.В. не высказывал. Считает, что в основу обвинения положены показания потерпевшей, к которым необходимо отнестись критически ввиду неприязненных отношений, сложившихся между ней и ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновностиФИО2 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей С.К.В., свидетелей М.К.Р., М.А.С., С.Л.Т., С.Г.А., С.К.А., И.Н.А., П.Р.Х., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, сомнений не вызывают и по существу в апелляционном представлении, а также другими участниками судебного разбирательства, не оспариваются.

Доводы защитника Погудина С.А., высказанные в суде апелляционной инстанции о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей С.К.В., согласно которым 5 февраля 2021 года около 12 часов ФИО2 пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, попросил зарядить телефон. Затем начал просить дать ему еще шанс, сказал, что закодируется, что больше не поднимет на нее руку. Она (С.К.В.) отказала. За это он столкнул ее со стула на пол, взял полотенце и накинул ей на лицо, высказывая при этом угрозу убийством. Он стал душить ее, перекрыл дыхательные пути, она начала задыхаться. Она (С.К.В.) испугалась действий ФИО2, боялась за свою жизнь. Затем вернулась ее дочь, и ФИО2 прекратил свои действия.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей С.К.В., способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не усматривается.

Вопреки доводам защитника Погудина С.А., оснований полагать, что потерпевшая С.К.В. оговорила ФИО2, также не имеется. 

Показания потерпевшей С.К.В. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Так, показания потерпевшей С.К.В. согласуются с показаниями свидетелей С.Л.Т., М.К.Р.

Из показаний свидетеля С.Л.Т. следует, что когда она 5 февраля 2021 года вернулась из школы домой, то сначала дверь ей никто не открывал. Затем дверь открыл ФИО2 и ушел. Ее мама (С.К.В.) сидела на кровати и плакала, была вся красная.

Из показаний свидетеля М.К.Р. следует, что, когда 5 февраля 2021 года она пришла к С.К.В., у той была истерика, она плакала, говорила, что ФИО2 ее убьет. С.К.В. рассказала, что 10 минут назад ФИО2 чуть не задушил ее полотенцем. На теле С.К.В. имелись красные пятна на лице и шее, ее всю трясло.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО2 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. С учетом изложенного при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора. Окончательное наказание осужденному ФИО2 по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом данное изменение приговора не свидетельствует об уменьшении объема обвинения, не снижает общественной опасности содеянного и, вопреки доводам апелляционного представления, не влияет на размер назначенного ФИО2 наказания.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Конаковой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Постановление27.08.2021