№ 2 - 1079/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Роговой А.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (в порядке с ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Солодова М.А. (по ордеру), представителя третьего лица директора ООО «ПромМонтажСервис» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 оглы к ФИО3 ФИО16 о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

24.03.2015 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда № 

<

данные изъяты> на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ИП ФИО3 выполнил работы по строительству жилого дома.

Работы по строительству жилого дома были выполнены ответчиком не качественно. Экспертным заключением государственного эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО17. № 

<

данные изъяты> от 18.12.2017г. было установлено, что жилой дом имеет недопустимое состояние, выявлены критические дефекты, влияющие на долговременность и безопасность строения при его эксплуатации.

Определением Шебекинского районного суда от 25.12.2017 года между сторонами ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, на следующих условиях:

1.1. Стороны достигли соглашения об устранении нарушений, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> установленных заключением государственного эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО18 № 

<

данные изъяты> от 18.12.2017г. в следующем порядке:

1.2. Ответчик ФИО3 за свой счет и своими средствами путем заключения договора с проектной организацией, выполняющей проектно-сметные работы - Государственное унитарное предприятие Белгородской области «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>. ОГРН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес> тел.: 

<

данные изъяты> в лице ФИО20.) предоставляет в срок не позднее 30 марта 2018 года проект выполнения работ по устранению допущенных нарушений при строительстве, указанного в п.1.1, настоящего Соглашения, жилого дома и исполнения работ, связанных с исполнением в полном объеме принятых на себя обязательств Ответчиком по исполнению договора от 24.03.2015г. в соответствии с указаниями, содержащимися в Заключении эксперта от 18.12.2017г.

1.3. Перечень работ по устранению недостатков составляется в соответствии с заключением эксперта от 18.12.2017г., является неотъемлемой частью настоящего Соглашения и обязателен для исполнения Сторонами настоящего Соглашения.

1.4. Ответчик ФИО3 за свой счет путем заключения договора с организацией - членом СРО - ООО «ПромМонтажСервис» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, в лице ФИО21.) оплачивает необходимые работы и материалы для устранения установленных Заключением эксперта и в соответствии с проектно-сметной документацией нарушений, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> и производит работы, направленные на окончательное исполнение условий договора от 24.03.2015г.

1.5 Срок начала работ по устранению недостатков и исполнения работ по договору: 10.04.2018 года.

1.6 Срок окончания работ, указанных в п.1.2: 30.05.2018 г.

1.7. Ответчик ФИО3 ни прямо, ни опосредовано (заключив договор с субподрядчиками либо иным способом) в работах, указанных п.1.3, участие не принимает.

1.8. Истец имеет право доступа и контроля ко всем производимым работам в рамках настоящего Соглашения.

1.9.Стороны не имеют права вносить произвольно без согласования друг с другом и организацией-исполнителем изменений в график выполнения работ.

1.10. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела и понесенные Истцом ФИО1, оплачиваются Ответчиком ФИО3 в размере 40 000 рублей: 10 000 рублей на оплату услуг эксперта, 30 000 - на оплату юридических услуг представителя, не позднее 01.06.2018 года. 

1.11. Истец освобождается от каких бы то ни было дополнительных издержек и расходов, возникших при исполнении Ответчиком условий данного Соглашения.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ФИО3 стоимость невыполненных работ по договору подряда № 

<

данные изъяты> от 24.03.2015г. в размере 91927 рублей. В обоснование ссылаясь на то, что указанным договором подряда, наряду с выполнением работ по строительству жилого дома, было предусмотрено выполнение ответчиком работ: скважина – 44000 руб., насос, шланг, тросс- 3500 руб., септик-кольца – 18400 руб., доставка – 2500 руб., копка, монтаж, планировка - 10000 руб., труба канализационная – 2800 руб., колено 45гр – 47 руб., труба водопроводная 25 – 1680 руб., копка под воду, монтаж, планировка – 9000 руб. Денежные средства на выполнение указанного вида работ истцом ответчику переданы, но, по мнению истца, работы не выполнены, что обнаружено им при выполнении ООО «ПромМонтажСервис», в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда от 25.12.2017, работ по устранению допущенных нарушений при строительстве жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Солодов М.А. просили в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что все вышеуказанные работы были выполнены на момент когда был построен дом. Акт № 

<

данные изъяты> от 23.04.2015г о приемке работ подписан. Пункт 3.7 договора подряда предусматривает, что претензии заказчика по качеству работ предъявляются в течение 6 мес., и данный срок истцом пропущен. 

Представитель третьего лица ООО «ПромМонтажСервис» ФИО4 в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда. Пояснил, что его компания на объекте 

<

адрес> выполняла работы по устранению допущенных нарушений при строительстве жилого дома, определенные в перечне, согласно заключению государственного эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО22. № 

<

данные изъяты> от 18.12.2017г., на сумму, также указанную в экспертном заключении. Данный перечень выполнение таких работ как: оборудование скважины, установка водяного насоса, шланга, тросса, установка септик-колец, их доставка, планировка, копка, монтаж водопроводных и канализационных труб (разводки до ввода внутрь дома) не предусматривал, и ООО «ПромМонтажСервис» их не выполняло. Работы, которые определены в экспертном заключении, по устранению нарушений допущенных при строительстве дома, ООО «ПромМонтажСервис» выполнило, о чем подписан акт. Работы были связаны только с самим домом, без проведения внешних работ на территории домовладения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с часть 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда № 

<

данные изъяты> от 24.03.2015 года на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Работы по строительству жилого дома ИП ФИО3 выполнил, что сторонами не оспаривается.

23.04.2015г. между ФИО3 и заказчиком подписан Акт №

<

данные изъяты> о приемки работ, в том числе: 

скважина – 44000 руб., 

насос, шланг, тросс- 3500 руб., 

септик-кольца – 18400 руб., 

доставка – 2500 руб., 

копка, монтаж, планировка - 10000 руб., 

труба канализационная – 2800 руб.,

колено 45гр – 47 руб., 

труба водопроводная 25 – 1680 руб.,

копка под воду, монтаж, планировка – 9000 руб., на общую сумму 91927 руб. 

Из пояснений истца следует, что денежные средства на выполнение данного вида работ им ответчику переданы в момент начала выполнения работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Однако, ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по строительству жилого дома, истцом 2017г. инициировалось судебное разбирательство, в ходе которого между сторонами было достигнуто соглашение, утвержденное определением Шебекинского районного суда от 25.12.2017 года.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Достигнутое между сторонами мировое соглашение исполнено ООО «ПромМонтажСервис» в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты>, возбужденного 27.04.2018г., которое окончено исполнением 30.07.2020г.

30.07.2020г. между ООО «ПромМонтажСервис» и ФИО1 подписан акт выполненных работ.

Ответчик ФИО3 пояснил, что в 2015 году по согласованию с ФИО1, он при участии привлеченной спецтехники и работников, выполнил копку, планировку, доставку и монтаж трех септик колец и крышки, всего 4 позиции; для обустройства водопровода: скважину под воду глубиной около 32 метров, которая располагалась внутри гаража, установил туда трубу металлическую, в нее временный маленький насос «малыш», со шлангом и тросом к нему, и с подключением его; от источника центрального водоснабжения, под проезжей частью дороги, и далее по территории участка до скважины – траншею с прокладной пластиковой водопроводной трубы диаметром 25 протяженностью около 28 метров, которая была подведена к водяному насосу из скважины; а также планировку и копку траншеи под канализационную трубу, около 10 метров которая расположена от входа в дом и далее по конфигурации по углом почти 45 градусов до септика, прокладку водопроводной пластиковой трубы диаметром 110 пять труд по 2 метра и колено на 45 гр. В акте о приемке работ указано: скважина – 44000 руб. - стоимость работ (1375 руб. за кв.м на 32 метра), насос, шланг, трос - 3500 руб. - стоимость материала, септик-кольца – 18400 руб. – стоимость материала, доставка – 2500 руб. и стоимость проводимых для этого работ: копка, монтаж, планировка - 10000 руб., труба канализационная – 2800 руб. – стоимость материала (5 двухметровых труб по 560р), колено 45гр – 47 руб., труба водопроводная 25 диаметра – 1680 руб. (28 метровх60) - стоимость материала, копка под воду, монтаж, планировка – 9000 руб.(28 метров трубы уложено на глубину + закопка траншеи, считается двойной объем, то есть - 1,80м х 28м =50,4х180). 

Из пояснений представителя третьего лица ООО «ПромМонтажСервис» ФИО4 следует, что в ходе выполнения ООО «ПромМонтажСервис» работ на доме истца, на территории домовладения имелись последствия проведения земляных работ: справой стороны от дома вдоль пристроенного к дому гаража просадки грунта 1,5 кв.м, там еще была видна горизонтальная часть утепления (полотно), с тыльной части дома углубление до низа фундамента до 3-х кв.м угловой конфигурации, растянутой, с левой стороны дома подземный ввод газа, слева от входной двери в дом, когда выкапывалась траншея по периметру дома для утепления фундамента, рабочие наткнулись на входящую в дом перпендикулярно часть пластиковой трубы диаметром 110. Для выполнения работ им требовалось незначительное количество воды, которую они привозили с собой, потому вопрос об использовании водозаборной скважины не возникал, необходимости в ее использовании не было.

Пояснения третьего лица суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку приведенные им обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных третьим лицом сведений. Наличия у третьего лица личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Сообщенные третьим лицом обстоятельства не опровергают доводов ответчика о выполнении на участке истца оспариваемых работ.

Нахождение на территории домовладения ФИО1 септика и верхней крышки к нему, а также нахождение под входной дверью в дом перегородочного блока с отверстием и видимой частью пластиковой канализационной трубы подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23., выполнявший в октябре 2019 годы по просьбе истца работы в его домовладении, оснований не доверять показаниям которого в данной части у суда не имеется. 

На вопрос председательствующего в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что да действительно септик на территории участка имеется, он оплачивал за его обустройство ФИО3 денежные средства, но сколько, что стоило, он не знает. Яму под септик капали по его указанию и в обозначенном месте, бетонные кольца для септика привозил ФИО3, а также подтвердил, что внутри гаража имеется скважина, в которую установлен насос со шлангом. В настоящее время, пристроенный к дому справа гараж разобран. 

Показания свидетеля ФИО24. о том, что в октябре 2019 года он по просьбе ФИО1 выполнял работы по прокладке от входа в дом и далее внутри домовладения с разводкой: в туалет, ванную и кухню для слива из стиральной машинки - канализационной трубы диаметром 110, из материала заказчика, приобретенного на сумму 2124 руб., в подтверждение чего представлен товарный чек от 17.10.2019г., и за эту работу он получил 1000 рублей, а другие ребята, которые осуществляли пробой внутренних стен для прокладки трубы – около 2500 руб., суд не принимает в качестве относимого доказательства по делу, поскольку описываемые свидетелем работы выполнены им внутри домовладения, а не снаружи на территории участка. 

Показания данного свидетеля о том, что заглядывая в септик, выходящей в него канализационной трубы он не увидел, суд оценивает критически, так как они противоречат представленным ответчиком фотоматериалам от 06.11.2020г., и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

На представленных ответчиком в дело фотоматериалах от 06.11.2020, где отображен септик с выведенной внутрь трубой, истец признал изображение его домовладения с прилегающей территорией.

Доводы истца о том, что водопроводная труба была проложена ответчиком от источника центрального водоснабжения только до того места, где начинается забор, огораживающий его участок, что канализационная труба была проложена только 50 см от входной двери в дом и наружу, неубедительны, объективными доказательствами не подтверждены. 

Из пояснений свидетеля ФИО25. следует, что в 2015 году, он, по заданию ФИО3, работая на экскаваторе, копал яму под септик и траншеи под водопроводную и канализационную трубы на участке ФИО1. Когда манипулятор привез три бетонных кольца под септик, крышку, и уложил их в яму, он также экскаватором засыпал возле ямы. Где выкапывать яму под септик показал сам ФИО1. Если смотреть на дом, то траншея для канализационной трубы пролегает от входа в дом под углом к септику, а для водопроводной трубы от источника центрального водоснабжения правее непосредственно к гаражу внутри которого водозаборная скважина. Траншея для канализационной трубы была выкопана протяженностью около 7-8 метров, траншея под водопроводную трубу около 30 метров, так как на тот момент дорога еще не была заасфальтирована. ФИО1 эти работы видел, так как периодически приезжал на участок. За проделанную работу рассчитывался ФИО3 через хозяина экскаватора. 

Сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на территории участка истца имеется водозаборная скважина, в которой установлен водяной насос со шлангом и тросом к нему, установлены септик-кольца и крышка, произведена прокладка и монтаж водопроводных и канализационных труб (разводки до ввода внутрь дома), и эти работы были выполнены при строительстве ответчиком дома истцу в 2015 году.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемые работы ответчиком не производились, ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что акт №

<

данные изъяты> о приемке работ от 23.04.2015г. подписан не им, а его женой, не свидетельствуют о факте невыполнения ответчиком оспариваемых работ.

То обстоятельство, что в акте о приемке работ от 23.04.2015 перепутаны графы «цена» «количество» не может служить основанием не принятия данного акта в качестве допустимого доказательства по делу. О способе образования стоимости указанных в акте работ ответчиком сообщено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании 12.11.2020 истец признал выполнение ответчиком работ в виде: установки септик-колец на сумму 18400 руб., их доставку на сумму 2500 руб., прокладку водопроводной трубы, но только протяженностью 19,6 м, на сумму 1176 руб., работы по ее монтажу, копке, планировке на сумму 960 руб., всего на сумму 23036 руб. 

Доводы представителя истца о том, что указанная в акте стоимость работ не соответствует действительности, объективными данными не подтверждены.

Копия акта о приемке работ от 23.04.2015г у истца имелась, что свидетельствует о том, что у него имелась возможность проверить указанные в нем работы, произвести свой расчет, в случае необходимости внести изменения, или отказаться от подписания акта, чего сделано не было. 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 05.11.2020г. следует, что он вызывал экскаватор, чтобы по другому прокопать траншею - от источника центрального водоснабжения не к водяному насосу, установленному в скважине в гараже, а ближе к дому, для чего от центрального водопровода обойдя вокруг дома прокопали новую траншею и сделали ввод в дом в стене под помещением кухни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26. пояснил, что по просьбе ФИО1 в 2019г он присутствовал на территории его домовладения, когда экскаватор копал траншею под водопроводную трубу. Экскаватор копал начиная от задней части дома, далее обошел вокруг дома, со стороны гаража, и вышел к улице к источнику центрального водоснабжения. Централизованная магистраль водоснабжения проходит под дорогой, которая уже заасфальтирована, потому под дорожным полотном экскаватор не копал, а только по территории участка. Прокопав несколько метров, экскаватор зацепил часть трубы, направленной от источника центрального водоснабжения внутрь территории домовладения, но она шла в другую сторону, к скважине. В этом месте, он, через хомуты, произвел соединение вновь проложенной в выкопанной траншее водопроводной трубы, которую подвел в дом через помещение кухни. 

Еще экскаватор прокопал траншею под канализационную трубу от входа в дом, где в земле виднелась часть трубы, напрямую к септику. По выкопанной траншее он раскинул трубу через два соединителя, расположив их под уклоном слива, соединившись с трубой, которая уже была выведена в септик. За эти работы ФИО1 заплатил ему 4000 руб. и экскаваторщику 7-8 тыс. рублей.

Когда выполнял работы по прокладке труб то скважиной, расположенной в гараже, не пользовался. Когда хотели проложить водопроводную трубу из кухни к скважине в гараже, жена ФИО1 попросила поменять установленный в скважине насос. Он стал тянуть насос, чтобы вытащить его из трубы в скважине, а шланг оказался сухим и посыпался весь, тросик оторвался, а сам насос застрял в трубе. Насос какой-то маленький был, в трубу засунутый как погружной, похожий на насос «малыш». 

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что истцом спустя четыре года после строительства дома осуществлялась копка траншеи и прокладывание от центральной магистрали водоснабжения, от точки начала территории участка, водопроводной трубы с подводом ее непосредственно в само домовладение через помещение кухни, и копка траншеи и прокладывание канализационной трубы от входа в дом напрямую к септику, не свидетельствует о том, что ответчиком оспариваемые работы не выполнялись, так как указанные водопроводная и канализационная трубы проложены в ином направлении, иной конфигурации, и в части водопровода в ином месте ввода в дом, отличающихся от того, о чем пояснял ответчик и допрошенные в судебном заседании свидетели.

В этой связи фотоматериал, представленный истцом в заседание 05.11.2020г. с изображением на территории домовладения момента раскопки экскаватором участка, не имеет доказательственного значения по делу. 

Суждения представителя истца о том, что работоспособность водопровода и канализации ответчиком не проверялась, не свидетельствуют о том, что оспариваемые работы ответчиком не производились, напротив косвенно указывают на признание стороной истца самого факта наличествования на его участке водозаборной скважины, водяного насоса со шлангом и тросом к нему, септика, проложенных водопроводных и канализационных труб.

В силу абз.2 части 2 ст.740 ГК РФ подрядчик обязан обеспечить эксплуатацию объекта, после принятия его заказчиком, в течение указанного в договоре срока, и в случае, если такая обязанность предусмотрена договором. Что в рассматриваемом случае не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований считать, что оспариваемые истцом работы, предусмотренные договором подряда № 

<

данные изъяты> от 24.03.2015г создание водозаборной скважины, установка водяного насоса со шлангом и тросом к нему, копка и оборудование септика, прокладка и монтаж водопроводных и канализационных труб, не были выполнены ответчиком, не имеется.

Ссылка представителя ответчика на положения ст.756 ГК РФ и п. 3.7 договора подряда о том, что претензии по качеству выполненных работ могут предъявляться заказчиком в течение 6 мес., после окончания работ, в обоснование довода о пропуске истцом срока обращения в суд, в данном случае не применимы, поскольку истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании стоимости невыполненных по договору подряда работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разбирательстве данного дела ответчик, в письменных возражениях, просил взыскать с истца расходы на представителя в сумме 3000,0 рублей понесенные на оплату услуг адвоката за составление возражений на иск, оплата которых подтверждается квитанцией №

<

данные изъяты> от 16.09.2020г. адвокатского кабинета ФИО5, кассовым чеком. Так как решение принято не в пользу истца, с него в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы, размер которых разумен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 оглы к ФИО3 ФИО28 о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО3 ФИО29 судебные расходы в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2020 года.