Дело № 2-141/2024

УИД 16RS0051-01-2023-015629-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 2 мая 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности 16 АА 7702518 от 5 июня 2023 г. ФИО2,

ответчика ПАО РОСБАНК,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бестдоктор», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Казани РТ с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указал, что 24 мая 2023 г. между ним и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №2526Z258K0N110412636 на сумму 1 500 000 руб. под 17,9% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора оказания услуг с ООО «Бестдоктор» на сумму 72 200 руб. Истцом в 14 - дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Бестдоктор» об отказе от договора и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены.

26 сентября 2023 г. истец подал обращение в адрес ПАО Росбанк, которое было получено 9 октября 2023 г., по истечении семи рабочих дней денежные средства возвращены не были.

С учетом положений статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства возвращены не были, просит взыскать проценты начиная с 18 октября 2023 г., начисляемые на сумму 72 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, просит начислить неустойку из расчета 72 000 руб. х 3% х 200 дней просрочки = 432 000 руб. Также указывает, что ему причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 10 000 руб. Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу истца убытки: 72 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 432 000 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, 50% от взысканной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18 октября 2023 г. начисляемые на сумму 72 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО РОСБАНК, ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что с исковыми требованиями банк не согласен, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание на то, что 24 мая 2023 г. истец лично оформил заявку на предоставление кредита. При оформлении заявки ФИО1о самостоятельно принял решение о приобретении вышеуказанной услуги, собственноручно подписав раздел заявления «Будучи уведомлен о возможности отказаться от заключения договора оказания услуг справочно-информационной поддержки в рамках программы «Личный доктор Премиум», просил заключить с ним договор оказания соответствующих услуг, таким образом выразив свое желание и согласие на заключение договора оказания услуг справочно-информационной поддержки в рамках программы «Личный доктор Премиум» с ООО «Бестдоктор». ПАО РОСБАНК не является стороной данного договора, а действует в рамках агентского договора, заключенного между ПАО РОСБАНК и ООО «Бестдоктор». 24 мая 2023 г. между ФИО1о и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор 2526Z258K0N110412636. 

Истец в своем исковом заявлении указывает, что 6 июня 2023 г. направил в ООО «Бестдоктор» заявление об отказе от договора. Исходя из отчета об отслеживании на сайте Почты России (номер ШПИ указан в исковом заявлении), заявление об отказе от договора поступило в адрес ООО «Бестдоктор» 13 июня 2023 г., то есть по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора. С учетом того, что истцом был пропущен срок, установленный пункта 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», требование истца не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в поступивших в ПАО РОСБАНК от третьего лица (ООО Бестдоктор) возражениях на иск указано, что полученное от заемщика заявление не было подписано последним. Таким образом, заявление заемщика на отказ от услуги фактически не может считаться полученным третьим лицом и, следовательно, условия, при которых заемщик может обратиться с требованием к ответчику о возврате стоимости дополнительных услуг (указанные в п. 2.10. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») не соблюдены заемщиком.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей, процентов, морального вреда ПАО РОСБАНК указывает, что свое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновывает статьями 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, тем, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются требования о неосновательном обогащении, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, нормы о недействительности сделки и о возврате неосновательного обогащения не применимы к данной сделке. Оснований недействительности сделки, установленных ГК РФ, не имеется. Таким образом, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Статья 28 Закона о защите прав потребителей не может применяться в данном случае, т.к. санкции данной статьи применяются при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг), в данном случае истцом заявлено требование о возврате денежных средств, соответственно санкции данной статьи за нарушение сроков не могут быть применены. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Право на отказ потребителя от договора о выполнении работ следует из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Также указывают на то, что расчет неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей осуществлен за 200 дней, при этом не поясняется, за какой период истец взыскивает данную неустойку. В случае взыскания неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей, на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, банк просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Требование истца о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. банк считает необоснованным, как с экономической точки зрения, так и с юридической, поскольку со стороны банка, действий нарушающих какие-либо права истца, допущено не было, Истец добровольно принял решение о заключении договора оказания услуг справочно-информационной поддержки в рамках программы «Личный доктор Премиум».

С учетом изложенного, ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО РОСБАНК в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица - ООО «Бестдоктор», действующая по доверенности ФИО4 в возражениях указала, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требования о возврате денежных средств третьему лицу не заявлялись. Кроме того, в полученном третьим лицом заявлении о прекращении действия сертификата на медицинское обслуживание не были указанные данные, являющиеся существенными для осуществления возврата денежных средств: банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, чек, необходимый для подтверждения факта оплаты услуг, произведенной истцом. Кроме того, полученное заявление не было подписано истцом. Считают незаконными требования истца о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Советского районного суда г. Казани гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей передано по подсудности в Ичалковский районный суд Республики Мордовия. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались по местам регистрации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако судебные извещения они не получают.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. В представленных ранее возражениях ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Представитель третьего лица - ООО «Бестдоктор», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, о чём свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, участия в судебном заседании не принимал, в возражениях представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица..

В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из пункта 3 части 2.7 статьи 7 Федерального закона следует, что право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 2.1 Федерального закона (действующего на дату заключения договора потребительского кредита между сторонами) в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В силу частей 2.10 – 2.11 статьи 7 Федерального закона в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.9 статьи 7 Федерального закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Судом установлено, что 24 мая 2023 г. ФИО1 заполнил заявление-анкету на предоставление кредита, из которой следует, что заемщик ФИО1 просил предоставить ему потребительский кредит. В графе запрашиваемый кредит 1 указано: вид запрашиваемого кредита «кредит наличными», сумма кредита 1 254 000 руб., на срок 48 месяцев, с датой ежемесячного платежа 24 числа каждого месяца. В графе запрашиваемый кредит 2 указано: вид запрашиваемого кредита «кредитная карта к СКС», сумма кредита 100 000 руб., срок кредита до востребования, дата ежемесячного платежа 31 число каждого месяца. ФИО1 подтвердил достоверность представленных в анкете сведений, о чем имеется его подпись, а также дал свое согласие на обработку его персональных данных, что также подтверждено его подписью. В разделе дополнительные услуги указано: «будучи уведомлен о возможности отказаться от заключения договора оказания услуг справочно-информационной поддержки в рамках программы «Личный доктор премиум» прошу заключить со мной договор оказания соответствующих услуг». Под данной записью имеется подпись истца. Указано на реализацию данной услуги ООО «Бестдоктор», программа оказания заемщикам ПАО РОСБАНК услуг справочно-информационной поддержки по вопросам здоровья. Оплата услуг производится единовременно из расчета 72 000 руб. Также истцом выбрана дополнительная услуга «Выбери ставку по кредиту» ФИО1 уведомлен о том, что вправе отказаться от дополнительных услуг в течении 14 календарных дней и потребовать от лица, предоставляющего услугу, а в случае невыполнения исполнителем-третьим лицом моего требования (за исключением требования в рамках договора личного (не комплексного) страхования, наличие которого влияет на размер процентной ставки за пользование кредитом) – также от банка, возврата средств, уплаченных за услугу в порядке предусмотренном частями 2.7-2.15 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 13-14).

24 мая 2023 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключены индивидуальные условия потребительского кредита, из которых следует, что ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., срок действия договора до 24 мая 2027 г., под 17,9% годовых. Количество платежей 48, размер каждого платежа, за исключением последнего 37 981,68 руб. (л.д.11-12).

Копией сертификата на медицинское обслуживание №BD22PRBLDT4110412636 от 24 мая 2023 г. подтверждается, что ФИО1 третьим лицом ООО «Бестдоктор» был выдан сертификат на медицинское обслуживание (оказание консультативной и иной медицинской помощи) по программе «Личный доктор – Премиум» сроком действия до 24 мая 2027 г. ФИО1 ознакомлен с возможностями тарифа, ознакомлен с пошаговой инструкцией авторизации и пользования программой (л.д. 15).

Выпиской по счету ФИО1 подтверждается, что 24 мая 2023 г. со счета истца было списано 72 000 руб. в оплату по продукту «Личный доктор «Премиум», договор с ФИО1 и 174 000 руб. взимание комиссии за оплату единовременного платежа за снижение процентной ставки по договору (л.д. 16).

06 июня 2023 г. истец направил в адрес ООО «Бестдоктор» заявление о прекращении действия сертификата на медицинское обслуживание №BD22PRBLDT4110412636 от 24 мая 2023 г. на сумму 72 000 руб. и возврате уплаченной суммы с указанием банковских реквизитов. Заявление подписано ФИО1(л.д. 18).

Согласно кассовому чеку заявление направлено Почтой России 06 июня 2023 г. в 14 ч.30 мин (л.д. 20). Сведений о доставке не имеется.

26 августа 2023 г. в адрес ПАО РОСБАНК была направлена претензия о возврате денежных средств, которые были списаны в счет оплаты дополнительных договоров (л.д. 17, 19).

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, истец 6 июня 2023 г., то есть в течение 14 календарных дней с момента заключения договора направил в ООО «Бестдоктор» заявление об отказе от договора на дополнительные медицинские услуги, заявление истцом было подписано, в нем содержатся все реквизиты счета истца необходимые для перечисления денежных средств. Претензия ответчику также истцом была направлена в установленный законом сроки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств перечисленных за оплату дополнительной услуги в сумме 72 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовит: (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуг обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая, что третье лицо не возвратило истцу денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, данная обязанность возлагается на банк - ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сведения об активации сертификата, об оказании медицинских услуг отсутствуют, то суд считает требование истца о взыскании с ПАО «Росбанк» суммы уплаченной за получение дополнительной услуги в размере 72 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца (потребителя) о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования потребителя, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Так статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункте 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, взыскание неустойки по основаниям ст.23 Закона также не имеет правовых оснований, поскольку данная норма регулирует неустойку в связи с ненадлежащим качеством товара, а не услуг. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 432 000 рублей в счет неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2023 г. и по дату фактического исполнения требования, разрешая которое суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 3, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом суммы основного долга в размере 72 000 руб., начиная с 18.102023 г.(истечение 7-ми дневного срока со дня получения претензии) и по день вынесения решения – 02.05.2024 г., взысканию подлежат проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6 070,93 руб. исходя из следующего расчета: 

18.10.2023 – 29.10.2023 

12 дней, 

365 дней в году 

13% ставка 

307,73 руб. 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 дней, 

365 дней в году 

15% ставка 

1 449,86 руб. 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 дней 

365 дней в году 

16% ставка 

441,86 руб. 

01.01.2024 – 02.05.2024 

123 дня 

366 дней в году 

16% ставка 

3 871,48 руб. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму 72 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3).

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда с ответчика - банка в размере 10 000 руб. суд считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что сам банк исполнителем услуг не является, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в 5000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует нравственные переживания истца от невыполнения требований потребителя.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду недоказанности причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий, является несостоятельным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных судом денежных сумм суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт досудебной претензии истца и получения ее ответчиком подтвержден (л.д.17, 22).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (72 000 руб. +6 070,93 руб. + 5000 руб.): 2 = 41 535, 46 руб.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом удовлетворены основные исковые требования истца, то у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Истец просил взыскать почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях. Истцом ФИО1 понесены расходы по отправке сторонам претензии и заявлений в общей сумме 260 рублей 06 копеек (83.00 руб. + 83.00 руб. (л.д.7) + 81.16 руб.(л.д.19) + 12 руб.90 коп.(л.д.20)). Учитывая, что указанные расходы связаны с рассматриваемым делом и они относятся к судебным издержкам истца, то денежные расходы в размере 260 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом рассмотрены требования как имущественного, так и не имущественного характера, то в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина размере 3892,12 руб. =(3592,12 руб.(имущественного характера) + 300 руб. (неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей уплаченные по договору оказания услуг с ООО «Бестдоктор» в рамках кредитного договора №2526Z258K0N110412636 от 24 мая 2023 г., 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 6 070 (шесть тысяч семьдесят) рублей 93 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 г. по день вынесения решения, 41 535 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 46 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 260 (двести шестьдесят) рублей 06 копеек почтовых расходов на отправку корреспонденций, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3 мая 2024 г. начисляемые на сумму 72 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие за соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании неустойки в размере 432 000 рублей, компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов