№ 2-316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 30.05.2018 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N принадлежащим истцу на праве собственности. Ущерб ТС нанесен по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., г/н N. Истец обратился с заявлением в адрес ответчика, уведомил его о наступлении события, произведен осмотр автомобиля. Ответчиком произведено страховое возмещение в размере 63 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению N от 12.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N с учетом износа составляет 113 100 рублей. 

24.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения. Однако ответчик выплату так и не произвел. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 50 100 рублей, штраф 50%, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Согласие», ФИО5 

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 50%; неустойку в размере 55566 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО6, ООО «Согласие», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что автомобиль ..., г/н N на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.05.2018 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере .... 

ФИО6 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку данные требования ФИО6 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., г/н N ФИО6 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

31.05.2018 г. ФИО3 обратился к ответчику для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы. 

Согласно платежному поручению N от 07.06.2018 г. ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 63 000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ... N от 12.07.2018 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., г/н N с учетом износа составил 113 100 рублей.

ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в соответствии с представленным экспертным заключением .... N от 12.07.2018 г., а также просил возместить расходы на проведение оценки. В установленные законом сроки доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с оспариванием объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда от 22.11.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта .... N от 08.01.2019 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле ... г/н N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2018 г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г/н N, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 30.05.2018, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет 97 300 рублей. 

Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта отсутствуют. Выводы эксперта основаны на сопоставлении выявленных следов и признаков при исследовании повреждений на транспортном средстве, с учетом анализа административного материала по ДТП от 30.05.2018 года и других исследованных им материалов. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 и определяя размер причиненного ему имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В материалы дела представлено платежное поручение N от 17.01.2019 г., из которого следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» произведена доплата в пользу истца страхового возмещения в размере 34 300 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 суммы в размере 34 300 рублей. Исходя из того, что в процессе рассмотрения дела указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, решение в данной части исполнению не подлежит. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов 31.05.2018 г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 20.06.2018 г. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 21.08.2018 г. по 28.01.2019 г. составит 55 566 рублей.

Суд с представленным расчетом истца не соглашается и производит свой расчет неустойки.

Принимая во внимание, что частичная выплата страхового возмещения произведена в пользу истца 07.06.2018 г. в размере 63000 рублей, доплата страхового возмещения в размере 34300 рублей - 17.01.2019 г., следовательно, за период с 21.06.2018 г. по 16.01.2019 г. (210 дней), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 34300 рублей (97300 рублей - 63000 рублей) составит 72030 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.06.2018 г. по 16.01.2019 г. в размере 20000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 150 рублей, из расчета: 34300 х50%.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф до 10 000 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы за составление заключения N в размере 5 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требования, что в процентном соотношении составляет 68%, расходы истца по оценке ущерба подлежат возмещению в размере 3400 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование представлен договор на оказание юридической помощи от 20.07.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (34 300 рублей / 100 % х 50100 рублей = 68 %).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» за производство судебной автотехнической экспертизы ... оплачено 24000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 13.12.2018 г. 

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО3 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 680 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1 829 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 34300 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба 3 400 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения 34300 рублей исполнению не подлежит. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы 7680 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 26.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26.03.2019 года.

Судья: ... Вербышева Ю.А.