47RS0№-33

Дело № (2-12613/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности в размере 660 000 руб., пеней в размере 346 500 руб., истребовании предмета лизинга – автомобиля марки MERCEDES BENZ С180, 2014 года выпуска, номер VIN №, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор лизинга № на приобретение и передачу в лизинг автомобиля марки MERCEDES BENZ С180, 2014 года выпуска, номер VIN №, цвет - белый. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства и на основании договора купли-продажи автомобиля № - ДКП от ДД.ММ.ГГГГ - для целей передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль, выплатив покупную стоимость, и предоставил ответчику - лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля – 1 000 000 руб., сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 719 000 руб. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательств не исполняет, образовалась задолженность. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец просит его расторгнуть.

Определением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, которая возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, которая возвращена в суд за истечением срока ее хранения невостребованной.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № - ДКП, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль MERCEDES BENZ С180, 2014 года выпуска, номер VIN №, цвет - белый, с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между теми же сторонами. Истец исполнила обязательства, выплатив ответчику цену договора купли-продажи в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор лизинга №, по условиям которого в соответствии с требованиями ответчика истец обязалась приобрести у ответчика транспортное средство - автомобиль MERCEDES BENZ С180, 2014 года выпуска, номер VIN №, цвет – белый, и предоставить его ответчику за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное пользование и владение, а ответчик обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить истцу расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение истца.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу п.4.1, п.5.1 договора лизинга предмет лизинга передается ответчику в лизинг на срок 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 719 000 руб.

Согласно п.4.2 договора ответчик вправе выкупить транспортное средство в течение срока действия договора, в случае уплаты выкупной стоимости имущества, указанной в графике лизинговых платежей по договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться в сроки и суммах, указанных в графике платежей по договору – 15 числа каждого месяца в размере 60 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате лизинговых платежей исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

При подписании договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля для целей лизинга лизингополучатель ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с условиями данных договоров и с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. В соответствии с п.12 Правил лизинга автотранспортных средств в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,9% от стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 353 000 руб., из которых 660 000 руб. – задолженность по оплате лизинговых платежей, 693 000 руб. – неустойка за нарушение исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком платежей. При этом истец снизил неустойку и просит взыскать неустойку в размере 346 500 руб. Указанный расчет судом проверен, является верным, не противоречит условиям договора и действующему законодательству, в этой связи требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пеней в сумме 1 006 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между сторонами были согласованы все условия договора, договор заключен в надлежащей форме, ответчик выразил в надлежащей форме свою волю для заключения договора.

В ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, не исполняющим обязательств по договору, в этой связи суд признает обоснованным требование о расторжении заключенного между сторонами договора лизинга.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в нарушение условий принятого на себя обязательства совершила сделку купли-продажи предмета лизинга, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Право собственности лизингодателя на предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи автомобиля № - ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль (предмет лизинга) выбыл из собственности ИП ФИО1 помимо ее воли, что подтверждается: сведениями о регистрационных действиях с автомобилем, из которых следует, что ФИО2 органами ГИБДД выдан дубликат ПТС спорного транспортного средства (подлинник ПТС ФИО2 истцом не передавался); отсутствием у сторон и в материалах дела согласия ИП ФИО1 на выбытие/отчуждение автомобиля из ее собственности.

ИП ФИО1 внесены сведения в Реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. 

При указанных обстоятельствах, суд считает установленными факты наличия у истца права собственности на предмет лизинга - автомобиль марки MERCEDES BENZ С180, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, белого цвета, фактическое нахождение спорного имущества у ФИО3, в связи с чем находит требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 533 руб. (13233+300), и 13 200 руб. соответственно. 

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, истребовании имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по лизинговым платежам по договору № в размере 660 000 руб.; неустойку в размере 346 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 533 руб.

Расторгнуть договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Истребовать из владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES BENZ С180, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, передав транспортное средство ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2023