№2-3007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к АО» ФИО2 Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 30.05.17г., на 

<

адрес>, произошло ДТП: водитель автомобиля Зил 130 /гос№ №, ФИО4, допустил столкновением с автомобилем истца - Пежо 408 /госномер № /.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС Зил, нарушивший требования ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Посчитав данный ущерб ФИО2 случаем, истец 2.06.17г., обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Копия заявления о приемки документов истцу не выдавалась. По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля и выплата была произведена в размере 179250 рублей по платежному поручению от 29.06.17г. Истец провел свою оценку. Согласно заключения ООО «ОЛСЭ» стоимость ремонта ТС истца составляет 416381 руб. с учетом износа, исходя их положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ от 19.09.14г., таким образом, недоплата составляет 220750 рублей.

На поданную 26.07.17г. претензию с приложением копии отчета -ответчик не ответил. В связи с отказом на доплату истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила: 20000 рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 220750 рублей, расходы на оплату услуг представителя -20000 руб., расходы на досудебную оценку-6000рублей, штраф, моральный вред-20000рублей

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ФИО2 Страхование»- ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО2 организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором ФИО2 суммы. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФИО2 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Пежо 408, регистрационный знак- №. ( л.д.№).

30.05.17г., на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Зил 130 /гос№ № под управлением ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем истца - Пежо 408 государственный номер №. ( л.д.№).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ - ФИО4 нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

05.06.17г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля и выплата была произведена в размере 179250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.17г.( л.д.№). 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщикам.

Согласно заключения ООО «ОЛСЭ» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 416381 руб. с учетом износа, исходя их положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ЦБ РФ от 19.09.14г.

31.07.17г. в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный ответ на претензию. 

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не полностью оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика »ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО »161 Эксперт ». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, регистрационный знак- № согласно методики ЦБРФ в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет – 409 200 рублей, без учета износа – 503 247,92 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля Пежо 408, регистрационный знак- № на дату ДТП составляет 472 150рублей, стоимость годных остатков автомобиля Пежо 408, регистрационный знак- № на дату ДТП составляет 204372рубля. ( л.д.№).

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем страховщик согласился и произвел выплату в размере 179250 рублей 00копеек в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающей ФИО2 выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков в размере 88527рублей 34 копеек (472150-179250- 204372рубля ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО2 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если ФИО2 случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по ФИО2 случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44263 рублей 67 копеек :(88527,34 /2).

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 20000рублей суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания( за одно судебное заседание), а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Как видно из дела, ФИО1 первоначально просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 220750 руб., это почти в 2,5 раза меньше, чем изначально заявленная истцом сумма страхового возмещения, в связи с чем суд считает, что заявленный размер был заявлен необоснованно, в связи с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей должны быть распределены между сторонами с учетом пропорциональности, то есть с истца должно быть взыскано в сумме 17969 рублей 10копеек, с ответчика в размере 12030 рублей 90 копеек.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2855 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере- 88527 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере- 8 000 рублей, штраф в сумме 44263 рублей 67 копейку, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы-6000рублей,моральный вред-500рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование « в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2855 рублей 82 копейку. 

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование » в пользу ООО »161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 12030 рублей 90 копейку. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО »161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 17969 рублей 10 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова