№ 1-142/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Екатеринбург 02 февраля 2017 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А., 

при секретаре судебного заседания Рогожиной К. Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В. Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волосатовой А. В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № и ордер № 052108 от 02.02.2017, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем находясь в состоянии опьянения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

22.05.2016 в период времени с 03:35 по 03:42 ФИО1 в нарушение требований п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ не имея водительского удостоверения, поскольку ранее его в ГИБДД никогда не получал, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим Потерпевший №1 технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части ул. Новинская со стороны пер. Саранинский в направлении ул. Селькоровская со скоростью около 80 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ограничивающих скорость движения в населенном пункте до 60 км/ч. В нарушении требований п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ при движении на автомобиле ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажира Потерпевший №1 не пристегнутую ремнем безопасности. 

В соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ он должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных условий, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а в соответствии с п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 создавал реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Он мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, мер к выполнению требований ПДД РФ не принял и дальнейшего движения не прекратил.

Следуя в указанном направлении, ФИО1 видел, что асфальт у правого края проезжей части по ходу его движения был мокрый, в связи с чем, левые колеса его автомобиля двигались по сухому асфальту, а правые колеса двигались по мокрому асфальту, и в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ имел возможность и должен был при выборе скорости движения учесть, что противоположные колеса двигались по дорожному покрытию с разными сцепными свойствами. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 1.4, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ не учёл состояние дорожного покрытия и продолжил движение со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность контроля за движением автомобиля, в результате чего, при применении торможения не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где на расстоянии 100 м от угла дома № 2 по ул. Новинская и на расстоянии 3,6 м от левого края проезжей части ул. Новинская по ходу своего движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

22.05.2016 в 06:10 ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея умысел на уклонение от какой-либо ответственности за свои действия, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища в виде черепно-мозговой травмы: перелома свода и основания черепа («перелом височно-теменной кости справа с переходом на основание черепа»), ушиба головного мозга, отека мягких тканей в правой височной области; перелома правой ключицы с отеком окружающих мягких тканей; перелома боковой массы крестца справа, переломов подвздошной кости справа, обеих седалищных костей, обеих лонных костей, передней колонны правой вертлужной впадины, которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник Волосатова А. В. возражений по предъявленному обвинению не имеет, поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций. 

Суд принял решение о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, признал вину в полном объеме, заявил ходатайство после консультации с защитником, за содеянное им уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают о рассмотрении дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На учётах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному уголовно-наказуемому деянию, а также в его способности нести ответственность за свои действия. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 в состоянии опьянения преступление, отнесено уголовным законом к неосторожным преступлениям средней тяжести, направлено против безопасных условий дорожного движения, и здоровья, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора. Судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства в г. Екатеринбурге, является трудоспособным, занимался трудовой деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

<

данные изъяты>. Является трудоспособным, на учёте и под наблюдением у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у него тяжелых хронических заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, что подтвердила сама потерпевшая, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимым ей оказывалась материальная помощь в оплате необходимого лечения и восстановления после травмы. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, исключительных обстоятельств, связанных с совершенным им преступлением, суд не усматривает и приходит к выводу о невозможности применения к положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также применения наказания в виде принудительных работ. Суд считает, что применение к ФИО1 наказания без изоляции от общества не будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбытие наказания в колонии-поселении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2016 ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное 22.05.2016, которое отменено постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 05.12.2016. Согласно справке начальника Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Екатеринбургу (л. д. 158), ФИО1 отбыл административный арест в период с 23.05.2016 по 01.06.2016. В связи с указанными обстоятельствами время, отбытое ФИО1 в качестве административного наказания подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за услуги, оказанные ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, осужденный ФИО1 – освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. Также зачесть в срок отбытия наказания срок административного ареста с 23.05.2016 по 01.06.2016 из расчета один день за один день. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возместив расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим и его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Приговор изготовлен при помощи технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Т.1