Мировой судья – Коляниченко И.В. Дело №12-746/2019(5-259/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 23 августа 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием Абуджумайза И.А.А., его защитника Михайлова В.Г., переводчика ФИО1, инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО4, при секретаре Рябовой Т.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Абуджумайза И.А.А., и его защитника Михайлова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Абуджумайза И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Великий Новгород ФИО5 в отношении водителя автомашины марки ГАЗ г.р.з. № Абуджумайза И.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Абуджумайза И.А.А., и его защитник Михайлов В.Г. просят постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что Абуджумайза И.А.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил несколько глотков пива после того, как сотрудники ППС забрали ключи от автомобиля, при составлении протокола Абуджумайза И.А.А. просил предоставить ему переводчика, так как плохо понимал содержание протоколов, однако данная просьба была проигнорирована. При составлении протокола в графе пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД первоначально было зафиксировано, что Абуджумайза И.А.А. «Согласен», в дальнейшем сотрудники подписали «Не».

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

В судебном заседании Абуджумайза И.А.А., его защитник Михайлов В.Г. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у дома 

<

адрес> водитель автомашины Газ г.р.№ Абуджумайза И.А.А., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Абуджумайза И.А.А. в состоянии опьянения явился такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абуджумайза И.А.А. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем Абуджумайза И.А.А. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Абуджумайза И.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителя Абуджумайза И.А.А. зафиксирован записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором он оказался. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Абуджумайза И.А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Абуджумайза И.А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Абуджумайза И.А.А. согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу в отношении Абуджумайза И.А.А. в них не содержится каких-либо противоречивых сведений. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Абуджумайза И.А.А..

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей, верно, установлены обстоятельства совершения водителем Абуджумайза И.А.А. административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия Абуджумайза И.А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что Абуджумайза И.А.А. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапорте полицейских ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы жалобы защитника на то, что при составлении протокола Абуджумайза И.А.А. не был предоставлен переводчик, являются несостоятельным. Как усматривается из представленных материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении Абуджумайза И.А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, Абуджумайза И.А.А. не сообщал о том, что нуждается в услугах переводчика, ходатайств о необходимости участия в деле переводчика от него также не поступало.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Абуджумайза И.А.А. хорошо владел русским языком, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, трудностей в общении не испытывал.

В иных составленных инспектором ДПС процессуальных документах, также отсутствуют сведения о необходимости предоставления Абуджумайза И.А.А. переводчика.

Таким образом, Абуджумайза И.А.А., имея возможность изложить в протоколах по делу об административном правонарушении, что нуждается в переводчике, этого не сделал, распорядившись предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данные обстоятельства не позволили должностному лицу административного органа усомниться во владении Абуджумайза И.А.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем, основания для предоставления ему переводчика отсутствовали.

Изложенное свидетельствует, что право Абуджумайза И.А.А. на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам автора жалобы, материалами дела подтверждаются событие и состав инкриминируемого Абуджумайза И.А.А. административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Постановление о привлечении Абуджумайза И.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права Абуджумайза И.А.А. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абуджумайза И.А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абуджумайза И.А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Абуджумайза И.А.А. – Михайлова В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО8