Дело № 1-203/2025 

УИД: 23RS0024-01-2025-001898-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск 18 августа 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Якубова Э.С., представившего удостоверение № и ордер № от 23.06.2025 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2025 года около 22 часов, ФИО1, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных словесным конфликтом в ходе распития алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в брюшную полость, а такжепричинил резаные раны обоих предплечий.

В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: линейной раны на задней поверхности левого лучезапястного сустава от конца которой отходит линейная ссадина, колото-резаная рана по средней линии живота, расположенная на 3,5 см ниже пупка, проникающая в брюшную полость, гематома сальника. 

Колото-резаная рана в области живота, проникающая в брюшную полость, гематома сальника причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, так как по своему характеру, создает угрозу для жизни.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимыйФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, действительно ударил потерпевшего ножом в живот, так как был сильно пьян. От дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 17 февраля 2025 года в вечернее время его пригласил приятель Потерпевший №1 помянуть супругу, умершую в январе 2025 года. Находясь в помещении кухни жилища Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, они вдвоем употребляли водку. На двоих выпили примерно две бутылки водки. Что происходило далее не помнит, так как был сильно пьян. Помнит соседку, которая сообщила, что Потерпевший №1 в крови и у него рана в области живота. ФИО1 попросил ее вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, которые по приезду забрали его в отдел ОМВД России по Крымскому району (том 1 л.д. 138-140, 205-207).

После оглашения показанийФИО1 их подтвердил и показал, что действительно виноват в том, что ударил друга Потерпевший №1 ножом. Помнит, что пришел домой к потерпевшему помянуть его супругу, выпили много водки. Обстоятельств совершенного преступления и причину конфликта не помнит, так как был сильно пьян.Употребление водки в большом количестве повлияло на совершение преступления. В трезвом состоянии никогда бы такого не совершил, поскольку поддерживал и поддерживает в настоящее время, дружеские отношения с потерпевшим. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании,и с учетом его показаний оглашенных в судебном заседании, согласно которым 17 февраля 2025 года около 19 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, с которым они знакомы на протяжении 15 лет и поддерживают дружеские отношения. В помещении кухни они стали распивать водку и поминать супругу потерпевшего, умершую ДД.ММ.ГГГГ. Выпили примерно по бутылке водки на каждого. В ходе распития алкоголя между ними произошел словесный конфликт. Причину конфликта не помнит, так какоба были пьяные. Затем около 22 часов ФИО1 взял со стола кухонный нож и ударил ножом один раз ему в живот. Потерпевший №1 пытался выбить у него нож из руки, и в ходе этого получил резаные раны на руках. Когда выбил нож, Потерпевший №1 спросил: «Вася ты что сделал?!». ФИО1 ничего внятного не ответил и лег на диван. Потерпевший №1 позвонил соседу ФИО8 и попросил вызвать скорую помощь. Помнит, что к нему приходила соседка Свидетель №2 и падчерица ФИО9 Через некоторое время приехали врачи и госпитализировали его в больницу. В настоящее время ФИО1 принес ему свои искренние извинения, раскаялся, поддерживал и навещал в больнице, между ними сохранились дружеские отношения. Просит не наказывать его строго и не лишать свободы, так как он его простил (том 1 л.д. 116-118). 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, с учетом ее показаний данных в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. 17 февраля 2025 года около 22 часов ей позвонила Бронзовая Наталья, со слов которой она узнала, что ей позвонил Потерпевший №1 с просьбой вызвать скорую помощь, так как его ударили дома ножом. В этой связи Свидетель №2 позвонила падчерице Потерпевший №1 –Свидетель №1, с которой встретились у дома потерпевшего и вместе прошли к нему в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зайдя в помещение увидели Потерпевший №1, который был весь в крови и сидел на полу облокотившись на диван. В доме все было в крови. Рядом с ним на диване спал мужчина, как позже стало известно подсудимый ФИО1, который пробудившись представился другом потерпевшего. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. По прибытии сотрудников полиции Потерпевший №1 пояснил, что ножевые ранения ему нанес ФИО1 После этого его увезла бригада скорой помощи (том 1 л.д. 162-164). 

Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенной в судебном заседании, согласно которымв феврале 2025 года вечером ей позвонила соседка Свидетель №2, с которой они вместе прошли проверить все ли нормально у Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес> в помещение дома через кухню, увидели, что все в крови. Потерпевший №1 сидел на полу, окровавленный. Подсудимый ФИО1 находился в том же помещении, оба были сильно пьяные. Свидетель №2 вызвала скорую помощь и полицию. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и заключении эксперта:

- протоколом явки с повинной от 18 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 собственноручно и добровольно сообщил о том, что 17 февраля 2025 года около 21 часа 30 минут, находясь в гостях у Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ударил его ножом в живот, в чем искренне раскаивается (том 1 л.д.54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2025 годаи фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО9осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. В ходе осмотра на кухонном столе обнаружены две пустые стеклянные бутылки из-под водки и две рюмки, а также отходы продуктов питания. Поверхность бутылок и рюмок обработана дактилоскопическим порошком, в результате чего обнаружены и изъяты 4 следа на дактилоскопическую пленку. На полу в кухне, на столе и кухонной столешнице имеются следы вещества бурого цвета. На кухонном столе обнаружен нож, рукоять которого обмотана изолентой синего цвета, который изъят в ходе осмотра. В жилой комнате на полу, диване и подушке также обнаружены следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 10-19); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2025 годаи фототаблицей к нему, согласно которому с участием медицинского регистратора ФИО10 в ходе осмотра помещения приемного покоя 

<

адрес>ной больницы обнаружены и изъяты предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1, а именно: брюки, трусы, тельняшка (том 1 л.д. 20-23); 

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые ранее в помещении больницы предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1В ходе осмотра трусов, брюк и тельняшки потерпевшего на них обнаружены пятна сухого вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре лицевой стороны тельняшки в центре обнаружено повреждение линейной формы размером 16 мм (том 1 л.д. 62-67); 

- протоколом осмотра предметов от 7 апреля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож длиной 284 мм, состоящий из клинка и рукояти. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, острый, деформирован, согнут влево. Рукоять ножа из полимерного материала, перемотана изолентой синего цвета (том 1 л.д. 104-110); 

- заключением эксперта № от 26.02.2025 года, по проведенной комплексной судебной экспертизе, согласно выводам которому эксперт в результате исследования вещественных доказательств пришел к выводам, что нож, изъятый 17.02.2025 по адресу: 

<

адрес>, д. N?63, предоставленный на экспертизу является хлеборезным ножом хозяйственно-бытового назначения, который изготовлен с применением промышленного оборудования, к холодному оружию не относится. На лицевой стороне тельняшки, предоставленной на экспертизу, на расстоянии 280 мм. от левого бокового шва, на расстоянии 350мм. от низа тельняшки и на расстоянии 260мм. от выреза горловины тельняшки имеется сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным и могло быть образовано предоставленным на экспертизу клинком ножа или другим предметом, у которого рабочая часть по форме и размерам аналогична клинку ножа, предоставленного на экспертизу. При образовании данного повреждения воздействие колюще-режущего предмета имело направление с лицевой стороны тельняшки, изъятой при осмотре места происшествия 17.02.2025 по адресу: 

<

адрес>, при этом обух клинка ножа, предоставленного на экспертизу, или другого предмета, у которого рабочая часть по форме и размерам аналогична клинку ножа, предоставленного на экспертизу, в момент внедрения в материал тельняшки, предоставленной на экспертизу, находился в верхнем положении под углом 90-92 градуса по отношению к низу тельняшки (том 1 л.д.96-100); 

- заключением эксперта № от 10.04.2025 года по проведенной судебной дактилоскопической экспертизе, согласно выводам которого эксперт в результате исследования пришел к выводам, что три следа папиллярных узоров, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.02.2025 по адресу: 

<

адрес>, д. N?63, оставлены указательным пальцем и мизинцем правой руки ФИО1 ( том 1 л.д.150-153); 

- заключением комиссии экспертов № от 06.05.2025 по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, согласно выводам которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством или иным расстройством психической деятельности, которое бы лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает ими в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Он обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга. Указание ФИО1 на запамятование своих действий, относящихся к периоду инкриминируемого деяния, следует расценивать как амнестическую форму простого алкогольного опьянения, что не относится к проявлениям какого-либо психического расстройства, поэтому не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том 1 л.д. 190-194);

- заключением эксперта № от 17 марта 2025 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе, при производстве которой эксперт в результате осмотра Потерпевший №1 и исследования медицинской документации пришел к выводам о том, что Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: линейная рана на задней поверхности левого лучезапястного сустава от конца которой отходит линейная ссадина, колото-резанная рана по средней линии живота расположенная на 3,5 см ниже пупка, проникающая в брюшную полость, гематома сальника, которые причинены колюще-режущим орудием и могли образоваться 17 февраля 2025 года. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (том 1 л.д. 78-82).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании в целях разъяснения проводимого им экспертного исследования, установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате полученной колото-резаной раны по средней линии живота, расположенной на 3,5 см ниже пупка, проникающей в брюшную полость, гематома сальника. Именно это ранение создает угрозу для жизни и повлекло тяжкий вред опасный для жизни. Иные повреждения в области лица и на лучезапястном суставе не влекут вреда здоровью. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми, так как они в силу ст. 73 УПК РФ содержат сведения о времени, месте и способе совершения преступления; количестве, характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; причинно-следственной связи причиненных повреждений с наступившими последствиями.

Все исследованные судом доказательства позволяют сформировать полную картину совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 признал, ссылаясь на большое количество употребленного алкоголя, что повлияло на совершение им преступления, обстоятельств которого не помнит. Раскаивается в содеянном. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, заключениями экспертов, протоколами осмотра и явкой с повинной, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 являются последовательными и правдивыми, поскольку они в целом согласуются и дополняются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами, положенными в основу приговора, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 действительно возник словесный конфликт на бытовой почве в ходе распития алкоголя,в результате чего подсудимый причинил ножевое ранение в области живота потерпевшего.

То обстоятельство, что ни подсудимый, ни потерпевший не помнят причины конфликта, в ходе которого ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1, вызвано чрезмерным употреблением алкоголя, что установлено в судебном заседании, и подтверждено заключением экспертов, согласно которому указание ФИО1 на запамятование своих действий, относящихся к периоду инкриминируемого деяния, следует расценивать как амнестическую форму простого алкогольного опьянения. 

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание то, что в качестве орудия преступления подсудимым ФИО1 был использован нож, которым он нанес потерпевшему удар в живот, имеются все основания полагать, что преступление совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе возникшего во время злоупотребления алкоголем конфликта.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства содеянного и целенаправленный характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализацияпричинения телесных повреждений в области живота, указывают на наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего. 

Между повреждениями, выявленными у потерпевшего и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании установлено время, место и обстоятельства совершенного преступления, что нашло свое отражение как в показаниях самого подсудимого, так и показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в письменных доказательствах и заключении эксперта, которые взаимодополняют друг друга.

В результате осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, а также изъятнож, которым причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением эксперта, при сопоставлении повреждения на тельняшке потерпевшего. 

Изъятые в ходе осмотров места происшествия нож и предметы одежды потерпевшего осмотрены и признанывещественными доказательствами, что нашло свое отражение в протоколах осмотра. 

Судебно-медицинским исследованиеми допросом эксперта ФИО11 установлен характер и локализация телесных повреждений, наличие колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, гематома сальника, повлекшая тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1, котораяпричинена колюще-режущим орудием. 

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 17 февраля 2025 года около 21 часа 30 минут, находясь в гостях у Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ударил его ножом в живот, в чем искренне раскаивается (том 1 л.д.54-55).

Оценивая представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол явки с повинной, суд приходит к выводам, что он соответствуют ст. 142 УПК РФ, отвечает требованиям допустимости, поскольку содержит сведения о разъяснении Потерпевший №1положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, явка дана собственноручно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, права подсудимого при написании явки с повинной не нарушены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил добровольность написания им явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, в том числе любые предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 умышленно использовал нож для физического воздействия на потерпевшего. 

Поэтому избранный подсудимым способ совершения преступления, а именно с применением ножа,обладающего высокими поражающими человека свойствами как предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует о наличии в его действиях указанного квалифицирующего признака. 

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 1 л.д. 219).

Согласно заключения экспертов по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством или иным расстройством психической деятельности, не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает ими в настоящее время.По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с исследованными сведениями о личности подсудимого, активное и последовательное осуществление своей защиты в суде, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1, а поэтому, по отношению к инкриминируемому деянию, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в том числе, употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при признании такого обстоятельства отягчающим, необходимо принимать во внимание в том числе, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом состояние опьянения, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Наличие медицинских документов для признания данного обстоятельства отягчающим по преступлениям, предусмотренным ст. 111 УК РФ, не является обязательным. 

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе, из показаний самого подсудимого, что перед совершением преступления он употреблял алкоголь вместе с потерпевшим, находился в состоянии алкогольного опьянения, что и способствовало совершению преступления. В трезвом состоянии не совершил бы данного преступления. 

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности,конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил преступление после употребления алкоголя, что способствовало развитию противоправного поведения и оказало негативное влияние на его поведение при непосредственном совершении преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, именно состояние опьянения, в котором находился ФИО1 способствовало его совершению и увеличивало общественную опасность совершенного им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно сведениям о личности ФИО1 не судим, является 

<

данные изъяты>», по месту жительства в 

<

адрес>, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как трудолюбивый и общительный сосед, ведет домашнее хозяйство и поддерживает дом в чистоте, всегда готов прийти на помощь, жалоб от соседей не поступало (том 1 л.д. 213-218).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и на первоначальном этапе предварительного следствия он фактически сообщил об обстоятельствах совершенного им деяния. Сообщенные ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили установить все обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, который 

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, оснований для применения в отношении подсудимого статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Установленное судом отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, исключает правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Основания, по которым ФИО1 не может быть назначено условное осуждение, в данном случае отсутствуют. 

То есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона, имеет вывод суда о том, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы. 

В этой связи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства отягчающего наказание и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья, пенсионный возраст и наличие инвалидности второй группы, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном,положительные характеристики и общую трудовую деятельность, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества – в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое не связано с исполнением ФИО1 какой-либо деятельности, отсутствия судимости, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и его состояние здоровья, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией уголовного закона, но не являющихся обязательными. 

Назначение наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о его личности, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: тельняшку и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крымскому району – после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу

судья М.Е. Савин