Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 06 февраля 2020 года, которым Именник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 24.04.2017г. по ч.2 ст.228 УК РФ, 18.01.2019г. по ч.2 ст. 158УК РФ, по ч.2 ст. 161 УК РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности 05.04.2017г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – административный арест 3 сут., 16.01.2018г. по ст.6.9.1 КоАП РФ – штраф 4000 руб., 03.09.2018г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2Лебедянского судебного района Липецкой области от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО2, подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за то что он 03 апреля 2019 г. около 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, употребил путем курения наркотическое средство, а именно тетрагидроканнабиноловую кислоту (метаболит тетрагидроканнабинола) - марихуану без назначения врача.

ФИО2 не оспаривая административное правонарушение обратился в суд с жалобой, в которой просит заменить ему наказание в виде административного ареста на штраф, мотивируя тем, что его гражданская жена находится в родильном доме на сохранении.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель М ОМВД России «Лебедянский» надлежаще извещённый о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ ответственность наступает в случае потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в актуальной редакции) в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

На основании ст.1 названного Федерального Закона наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (в актуальной редакции) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"), тетрагидроканнабинол является наркотическим средством.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, в частности: 

- протоколом АА№521817 об административном правонарушении от 24.06.2019г., с которым ФИО2 согласился и из которого следует, что 03 апреля 2019г. около 17 часов 00 минут Именник ФИО8, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, употребил путем курения наркотическое средство, а именно тетрагидроканнабиноловую кислоту (метаболит тетрагидроканнабинола) - марихуану без назначения врача.

Протокол составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно нарушений его прав, а также относительно содержания протокола не поступило.

- актом №34 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного04.04.2019 г. ГУЗ «Лебедянская МРБ», дано заключение об установлении состояния наркотического опьянения у ФИО2.

- из справки по результатам №1999 от 10.04.2019г. химико-токсикологического исследования пробы мочи ФИО2 в данном биологическом объекте обнаружено содержание тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола).

- из справки, выданной 14.05.2019г. врачом-наркологом ГУЗ «Лебедянская МРБ» следует, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с января 2018г.

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, вину признает, 03.04.2019г. употребил марихуану путем курения, для того чтобы расслабиться, в настоящее время встал на путь исправления, в содеянном раскаивается.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья правильно признал вину ФИО2 установленной и квалифицировал его действия по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч.2.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд считает, что мировой судья правильно признал необходимость возложения на ФИО2 обязанности пройти диагностику на наличие заболевания в виде наркомании, а так же профилактические мероприятия в наркологическом кабинете ГУЗ «Лебедянская межрайонная больница».

Доводы ФИО2 о том, что его гражданская жена находится в родильном доме на сохранении и ему необходимо будет её встретить после рождения ребенка и выписки из роддома, суд принимает во внимание, однако эти доводы не являются основанием для признания незаконности и обоснованности назначенного ему административного наказания в виде ареста.

Кроме того, как усматривается из справки и.о. зам. главного врача по акушерству и гинекологии ФИО3, дата предполагаемого срока родов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что никаким образом не может служить основанием для необоснованности назначенного ФИО1 административного наказания.

ФИО2, вину в совершении правонарушения признал, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Сведения о том, что к ФИО2 не может быть применен административный арест, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Огиенко В.В.