Дело №

УИД 52RS0041-01-2023-000557-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Гасилина А.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. По постановлению Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы в виде 100 часов заменены на 12 дней лишение свободы в колонии поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 05 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО2 проживал с разрешения Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, желая их наступления, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя тайно из корыстных побуждений, обнаружил на территории домовладения самодельную металлическую тележку стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, которую при помощи физической силы, перевез к дому №. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошел в вышеуказанный 

<

адрес>, где обнаружил в сенях топливный бак от комбайна марки «Нива», объемом 250 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и при помощи физической силы, руками вынес его из сеней и погрузил на подготовленную им самодельную металлическую тележку, после чего вывез вышеуказанное имущество на улицу за придомовую территорию, тем самым его похитив. Далее, в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа ФИО2, прошел в 

<

адрес>, где обнаружил на подоконнике в зальной комнате мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017» в корпусе серого цвета, с оперативной памятью 1 гигабайт и внутренней памятью 6 гигабайт, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего вынес его на улицу за придомовую территорию, тем самым похитив его.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 77-80), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в селе Ичалки он проживает уже длительное время, с 2000 года. Он в настоящее время нигде официально не трудоустроен, иногда подрабатывает «калымами». С ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в ООО «Жданово 3», расположенного в селе 

<

адрес> в должности тракториста. В настоящее время он нигде не трудоустроен. Данный дом принадлежит его другу ФИО3 №1. Так как его дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания, то он попросил Потерпевший №1 пожить временно в его доме с супругой ФИО3 №4, он им разрешил. Летом 2023 года он «калымил» в селе Ичалки городского округа Перевозский, а именно собирал грибы и ягоды, вязал веники, а затем все это продавал местным жителям. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО1, ФИО3 №2 и Потерпевший №1, на протяжении дня распивали алкогольную продукцию. Находясь в алкогольном опьянении между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого около 24 часов 00 минут Потерпевший №1 ушел из своего дома, куда он пошел он не знает, он его не спрашивал. Он, ФИО3 №2 и его супруга продолжили распивать алкоголь, а потом легли спать. Далее в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 №2 и его супруга распивали алкоголь, находясь в доме ФИО3 №1. За этот период никто из посторонних, а также Потерпевший №1 в дом не приходили. ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ходил за грибами совместно с ФИО3 №2 ФИО1 с ними не пошла и оставалась дома. Около 10 часов 00 минут он с ФИО3 №2 пришел домой, где он совместно с ФИО1 стал распивать спиртное. ФИО3 №2 с ними распивать не стала из-за плохого самочувствия и ушла к себе домой. Во время распития алкоголя у них закончилась вода в доме. Поэтому он решил сходить на колонку за водой, после чего около 16 часов 55 минут он пошел за водой. Колонка располагается от его дома на расстоянии 50 метров, около автодороги на 

<

адрес>. Когда он набирал воду, то к нему подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2106» бежевого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Мужчина, который находился за рулем автомобиля спросил его есть ли у него лом черного металла, который он хотел купить. Мужчина был цыганской внешности, на вид 45-50 лет, плотного телосложения. Также, в автомобиле находилась женщина на вид 45-50 лет плотного телосложения и молодой парень на вид 14 лет, худощавого телосложения. Женщина и парень тоже были цыганской внешности. В настоящее время опознать их не может. Он сказал, что скорее всего есть, нужно посмотреть. Он спросил его, где он живет. Он ответил, что недалеко, на этой улице. Он набрал воды и пошел в направлении дома, автомобиль поехал за ним. В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 05 минут, пока он шел домой, у него возник умысел похитить имущество, а именно лом черного металла, принадлежащий Потерпевший №1 А.К и находившийся в его доме и на территории его домовладения, а затем его продать. Подъехав к дому, из автомобиля они не выходили. В период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут он зашел на территорию домовладения и в кустах обнаружил самодельную металлическую тележку, которую он вытащил и подвез к дому. Тачка была в следах ржавчины. Затем, он зашел в дом и в сенях дома обнаружил топливный бак от комбайна марки «Нива» красного цвета, примерно на 250 литров. Он его взял в руки и вынес на улицу, положил на тележку. Затем, он тележку с баком вывез на дорогу к автомобилю марки «ВАЗ-2106». Из автомобиля вышел мужчина цыганской внешности и он предложил купить у него данную тележку и топливный бак. Он согласился взять и предложил ему заплатить 

<

данные изъяты>. Он согласился. В это время из автомобиля вышел молодой парень и спросил его есть ли у него мобильный телефон. Он сказал, что есть и из кармана брюк достал свой кнопочный телефон марки «Itel» и показал ему. Он сказал, что такой телефон ему не нужен, а нужен сенсорный мобильный телефон. Тогда он вспомнил, что на подоконнике в доме лежал мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Он не видел, чтобы Потерпевший №1 данным телефоном пользовался. Сим-карта в нем отсутствовала. Он пошел в дом и на подоконнике, в зальной комнате, взял этот телефон, далее вынес его на улицу, где показал парню и мужчине. Они осмотрели мобильный телефон и согласились его купить. Он попросил за этот телефон 

<

данные изъяты>, но они отказались и предложили его купить за 

<

данные изъяты>. Он согласился. В итоге ему заплатили 

<

данные изъяты> за мобильный телефон, тележку и бак. Мужчина погрузил тележку и бак в багажник автомобиля, и они уехали. Он им не пояснял, что данное имущество ему не принадлежит. Его супруга все это время из дома не выходила и его ни о чем не спрашивала. Когда он заходил домой за баком и телефоном, его супруга также не видела, как он их взял, а затем вынес из дома. Он с денежными средствами пошел в магазин «Авокадо», в котором купил одну бутылку водки объемом 0,5 литра и продукты питания. Затем, он вернулся домой с алкоголем и продуктами питания. В доме уже был Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, его супруга ФИО1 и Потерпевший №1 выпили бутылку водки. Он Потерпевший №1 сказал, что он продал его имущество, на что он ему ничего не ответил, так как был уже в сильном алкогольном опьянении. Разрешения брать тележку, мобильный телефон, топливный бак он у Потерпевший №1 не спрашивал. Свою вину в хищении имущества у Потерпевший №1 он признает полностью и искренне раскаивается. С оценкой похищенного имущества, а именно самодельной металлической тележки стоимостью 

<

данные изъяты>, топливного бака от комбайна марки «Нива», объемом 250 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильного телефона марки «Huawei Y3 2017» стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> он полностью согласен. Обязуется возместить причиненный им материальный ущерб. Показания в качестве обвиняемого даны им добровольно, без какого-либо физического, либо морального принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Хочет пояснить, что в момент совершения хищения денежных средств, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В случае, если он был бы трезвый, то он бы не стал совершать преступление.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит его брату ФИО3 №1. В июле 2023 года он обнаружил, что у него на входной двери дома был сломан замок, а также пропажу бака от комбайна «Нива» емкостью 280-288 литров, металлической лестницы и тележки. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО2 и принес собой алкогольные напитки, которые он совместно с ФИО3 №2 стал распивать в его доме. Он с ними алкогольную продукцию не распивал. 

В судебном заседании с согласия сторон в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 оглашены его показания данные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 29-30), согласно которым допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он официально нигде не трудоустроен. На жизнь зарабатывает «калымами», в месяц его заработок составляет около 

<

данные изъяты>. Он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. Данный дом принадлежит его брату ФИО3 №1. По данному адресу с разрешения его брата он проживает с 2021 года. С этого времени в данном доме находится его имущество: одежда, бытовые предметы, инструменты и т.д. В мае 2023 года к нему домой пришел его знакомый ФИО2 Викторович со своей женой ФИО1. В ходе разговора ФИО2 попросил у него разрешения пожить в доме его брата, на время пока они не решат вопрос со своим жильем. Все это время пока они у него проживали, денежные средства, полученные им за калымы они тратили на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, после которого он ушел из дома и пошел к своему брату Потерпевший №1, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Когда он уходил, то все свое имущество он оставил дома и с собой не забирал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вернулся к себе домой, пройдя в дом на диване он увидел спящую ФИО1, ФИО2 в доме не было. Находясь в доме, он стал искать свой мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017» в корпусе серого цвета, который ему подарил ФИО3 №3, за то, что он у него калымил. Он подошел к окну, на котором он оставлял мобильный телефон, и обнаружил, что его там нет. Тогда он начал искать его по всему дому, и зайдя в сени дома, обнаружил пропажу топливного бака от комбайна марки «Нива», объемом 250 литров, который ему подарили в 2022 году, кто именно он не помнит. Он подошел к ФИО1, и стал интересоваться где его имущество, но она ему ничего не могла пояснить, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обойдя территорию своего дома, он обнаружил пропажу своей самодельной металлической тележки, которой он пользовался по хозяйству. Через некоторое время в дом пришел ФИО2, в руках у которого был алкоголь, откуда он его взял он не знает, так как у него не было денег. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он спрашивал у ФИО1 и ФИО2 где его имущество, но они ему ничего не пояснили. С оценкой похищенного имущества, а именно самодельной металлической тележки стоимостью 

<

данные изъяты>, топливного бака от комбайна марки «Нива», объемом 250 литров, стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильного телефона марки «Huawei Y3 2017» стоимостью 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> он полностью согласен. Общий ущерб от хищения ФИО2 принадлежащего ему имущества составляет 

<

данные изъяты>, и является для него значительным, так как он нигде официально не трудоустроен, в месяц его заработок составляет около 

<

данные изъяты>, в собственности у него транспортных средств не имеется. Автомобилей в собственности у него не имеется. Подсобное хозяйство он не ведет. Право на гражданский иск ему разъяснено, заявлять его не желает.

В судебном заседании потерпевший оглашенные его показания на стадии предварительного следствия подтвердил, пояснив наличие расхождений давностью событий.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившейся свидетеля ФИО3 №2, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 48-50), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №2 показала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, где проживала одна до сентября 2023 года. С сентября 2023 года она проживает по адресу: 

<

адрес>, с разрешения собственника дома ФИО3 №1. В данном доме также проживает его брат Потерпевший №1. С мая 2023 года в вышеуказанном доме с разрешения Потерпевший №1 стали проживать ФИО2 со своей женой ФИО3 №4. В июле 2023 года между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 ушел к брату ФИО3 №1, который проживает в 

<

адрес>. Он, ФИО2 и ФИО1 остались в доме ФИО3 №1. Когда Потерпевший №1 ушел из дома, он ничего с собой не забирал, это было ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пошла к себе домой по месту регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ходила в дом ФИО3 №1, где распивала с М-ными спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она зашла в дом ФИО3 №1, где был ФИО2 и его жена. С ФИО2 она пошла за грибами, в доме осталась его жена. Она обратила внимание, что все имущество в доме было на своих местах. Собирая грибы ей стало плохо и она предложила ФИО2 пойти домой. Дойдя до дома ФИО3 №1, ФИО2 отправил жену в магазин за спиртным, что она и сделала. ФИО2 вместе с женой стали распивать спиртное, она пить с ними не стала и пошла домой, так как плохо себя чувствовала. Когда она уходила, время было около 10 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она пришла в дом ФИО3 №1, чтобы проверить, не пришел ли Потерпевший №1. В доме были ФИО2 со своей женой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она обратила внимание, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, отсутствует. Телефон был с сенсорным экраном в корпусе серебристого цвета, марку телефона она не знает. Телефон находился в зальной комнате. Она спросила у М-ных где телефон, однако они ей ничего не пояснили. После этого она пошла в сени дома, где увидела, что топливный бак от комбайна «Нива» отсутствует, после вышла на улицу и увидела, что отсутствует самодельная тележка. Она пошла в дом и спросила у М-ных на счет вышеуказанного имущества, брали ли они его, однако они ничего ей не пояснили. После этого она ушла к себе домой.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО3 №3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 51-53), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №3 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. У него есть дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО3 №1, который попросил у него ненужный ему мобильный телефон для своего брата Потерпевший №1. Он вспомнил, что у него есть мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017», который он купил в 2017 году за 

<

данные изъяты>. Коробки и чека от телефона у него не сохранилось. IMEI телефона он не знает. В телефоне SIM карта отсутствовала. Телефоном пользовался 2-3 месяца после покупки, после чего он отвез его к себе в деревню, где телефоном не пользовался. Так как телефоном он не пользовался, а Потерпевший №1 помогал ему на даче по хозяйству и с ним ему необходимо было держать контакт, он решил подарить ему мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017». Данный телефон он передал Потерпевший №1 лично в руки ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был в корпусе серого цвета, с оперативной паматью 1 гигабайт и внутренней памятью 6 гигабайт.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившейся свидетеля ФИО1, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 54-57), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, г.о. Перевозский, 

<

адрес>. С июня 2023 года, точную дату она не помнит, она со своим супругом ФИО2 стала проживать у ее знакомого ФИО3 №1 в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в силу того, что в их доме отсутствуют условия для проживания. Также с ними проживала ФИО3 №2 и брат ФИО3 №1 – Потерпевший №1. Во время проживания они все вместе употребляли спиртные напитки, которые были куплены на средства ее супруга, так как Потерпевший №1 не работает. После того как ее супруга уволили с работы, они «калымили» собиранием грибов и ягод в лесу. ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом и Потерпевший №1, произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 ушел из дома, а они проживали распивать спиртное совместно с ФИО3 №2 и ее мужем. С 14 по ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем и ФИО3 №2 распивали спиртное в доме ФИО3 №1, Потерпевший №1 в эти дни к ним не приходил, где он был она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ушел в лес за грибами, совместно с ФИО3 №2, она проснулась и увидела, что их нет, через некоторое время они вернулись. ФИО3 №2 было плохо, и она ушла к себе домой, время было около 10 часов. Она осталась с мужем в доме, и они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного она опьянела и уснула. Около 17 часов ее муж пришел с бутылкой водки и продуктами питания, она проснулась, и они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного, около 17 часов пришла ФИО3 №2, которая стала спрашивать ее и мужа где мобильный телефон Потерпевший №1, самодельная металлическая тележка и металлический бак от комбайна. Она ничего на это не ответила, так как спала и находилась дома, и никуда из дома не выходила. Она не видела, чтобы ее муж брал вышеуказанное имущество. После этого ФИО3 №2 ушла. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и обнаружил пропажу своих вещей, а именно своего мобильного телефона, самодельной металлической тележки и металлического бака от комбайна. От сотрудников полиции она узнала, что хищение вышеуказанного имущества совершил ее муж ФИО2 Сам ФИО2 о хищении имущества Потерпевший №1 ей не говорил. Она возместила Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет частичного возмещения, причинённого ее мужем имущественного вреда, о чем она написала соответствующую расписку.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 58-59), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. У него есть брат Потерпевший №1, который с июля 2022 года с его разрешения стал проживать в вышеуказанном 

<

адрес>. В доме он хранил свои вещи. С июня 2023 года в его 

<

адрес> стали проживать ФИО2 со своей женой ФИО1, также в доме с сентября 2023 года стала проживать ФИО3 №2. Все вышеуказанные лица проживают в данном доме с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил его брат Потерпевший №1, который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО2 и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ его брат пришел к нему домой и сообщил, что у него пропал из дома его мобильный телефон «Huawei», топливный бак от комбайна «Нива» объемом 250 литров и самодельная металлическая тележка, которая находилась на придомовой территории. Кто совершил хищение его имущества он не пояснял, он также не знает, кто совершил хищение его имущества. Разрешения заходить в его 

<

адрес> распоряжаться каким-либо имуществом его брата Потерпевший №1 он никому не давал.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества (топливный бак от комбайна «Нива» 288л., мобильный телефон Хуавей (смартфон), самодельную тележку), которое находилось в доме (том №,л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Территория домовладения по периметру огорожена забором из сетки рабица. Кроме того, имеются металлические ворота. Между забором и воротами имеется проем, ведущий на территорию домовладения. Зайдя на данную территорию объектом осмотра является 

<

адрес>. Дом одноэтажный крыша двухскатная. С лицевой стороны дома имеется 3 пластиковых окна, и одно окно с деревянной рамой слева. Вход в дом осуществляется слевой стороны, через одностворчатую деревянную открытую дверь. Зайдя в данную дверь объектом осмотра является холодный коридор данного дома. Далее расположена одностворчатая открытая деревянная дверь, ведущая в прихожую. В прихожей слевой стороны расположен проем, закрытый одеялом, ведущий в основную часть дома. В ней расположено: кирпичная печка, два кресла, зеркало, диван, стол (том №, л.д. 10-18).

Рапорт о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого усредненная цена имущества бывшего в употреблении составляет: топливный бак Комбайн Нива, средняя цена 

<

данные изъяты>; Мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017 года», средняя цена 

<

данные изъяты>, Самодельная тележка, средняя цена 

<

данные изъяты>. Общая стоимость похищенного имущества составляет 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 24-26).

Иные документы, подтверждающие значительность причиненного материального ущерба, причиненного потерпевшему: 

- Справка, согласно которой Потерпевший №1 проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>, личного подсобного хозяйства не имеет, так как данный дом ему не принадлежит (том №, л.д. 32). 

- Справка об отсутствии в собственности у Потерпевший №1 транспортных средств (том №, л.д. 34).

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, о наличии в собственности у Потерпевший №1 объектов недвижимости (том №, л.д. 35-36).

- Справка ГКУ НО «УСЗН городского округа Перевозский», согласно которой Потерпевший №1 не состоит на учете, меры социальной поддержки не предоставлялись (том №, л.д. 38).

- Справка ИФНС России №6 по Нижегородской области, согласно которой у Потерпевший №1 имеются отрицательное сальдо (задолженность) ЕНС в размере 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 40-43).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО2: том № л.д.83-85, 88-100, 102-108, 110.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показания указанного лица как правдивых, суд считает возможным доверять показаниям именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия указанное лицо явно лучше помнил описываемые события.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО1, Потерпевший №1, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он подробно рассказала об обстоятельствах хищения самодельной металлической тележки, топливного бака от комбайна марки «Нива», объемом 250 литров, мобильного телефона марки «Huawei Y3 2017» в корпусе серого цвета, с оперативной памятью 1 гигабайт и внутренней памятью 6 гигабайт, принадлежащие Потерпевший №1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым кражи совершенной с причинением значительного ущерба гражданину объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, рапортом о стоимости похищенного имущества: по месту, времени, объему и способу хищения.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно, завладел чужим имуществом – самодельной металлической тележкой, топливным баком от комбайна марки «Нива», объемом 250 литров, мобильным телефоном марки «Huawei Y3 2017» в корпусе серого цвета, с оперативной памятью 1 гигабайт и внутренней памятью 6 гигабайт, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, нарушающих имущественные права потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего, а также документов подтверждающих материальное положение потерпевшего (том №, лд. 32, 34 -36, 38, 40-43) следует, что причиненный преступлением ущерб Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> является для него значимым и значительным. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (признательные показания ФИО2, полученные сотрудниками правоохранительных органов из его объяснений, а так же активная позиция по признанию своей вины как на следствии, так и в суде (Том №, л.д.19-20)); в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, который на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за время проживания показал себя с отрицательной стороны, официально не работает, постоянного заработка не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, круг общения ранее судимые, злоупотребляющие алкоголем граждане, по месту регистрации характеризуется отрицательно, общается с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения правил части 1 статьи 62, ст. 53.1 УК РФ, но с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО2, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ФИО2 назначено наказанию в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, оснований для назначения подсудимому окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с отбытым наказанием по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, наказание по которому считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков