Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.09.2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области о 

признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении сбора и направления характеризующих материалов, 

признании ответа незаконным, 

возложении обязанности по сбору и направлению характеризующих материалов, 

признании действия, выразившегося в прекращении переписки по вопросам, связанным с работой незаконным, 

признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении в срок по ДД.ММ.ГГГГ, документов, связанных с работой, 

возложении обязанности по продолжению переписки по вопросам, связанным с работой,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области (далее ФКУ ИК-25) о 

признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении сбора и направления в адрес ФИО2 документов, связанных с работой, 

признании ответа ОГ-76/62/15-23 от 13.02. 2020 года врио начальника ФКУ ИК-25 ФИО1 незаконным, 

возложении на ФКУ ИК-25 обязанности по сбору и направлению в адрес ФИО2 характеризующих материалов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО3 обратился в ИК-25 с повторной просьбой о принятии мер по сбору и направлению в его адрес характеризующих материалов на ФИО2, собранных у непосредственных начальников инженера ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На обращение дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный врио начальника ФКУ ИК-25 ФИО1, согласно которому каких-либо других материалов, непосредственных начальников ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих работу ФИО2 с осужденными на постоянной основе, в течение полного рабочего дня в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, нет. Из обращения ФИО2 следовало, что в нем содержалась просьба о направлении в адрес истца документов, связанных с работой. Но документов, связанных с работой, работодатель в адрес ФИО2 не направил.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области (далее ФКУ ИК-25) о 

признании действия ФКУ ИК-25, выразившегося в прекращении переписки по вопросам, связанным с работой незаконным, 

признании незаконным бездействия ФКУ ИК-25, выразившегося в непредоставлении в срок по ДД.ММ.ГГГГ, истребованных документов, связанных с работой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

возложении на ФКУ ИК-25 обязанности по продолжению переписки по вопросам, связанным с работой в ФКУ ИК-25.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО3 обратился в ИК-25 с просьбой дать разъяснения по вопросам, связанным с ее работой и направлении в его адрес копий документов, связанных с работой истца. На обращение дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Врио начальника ФИО1, согласно которому принято решение о прекращении переписки. С решением работодателя о прекращении переписки истец не согласна, так как работник в соответствии с действующим трудовым законодательством имеет право на получение информации от работодателя, а также получение документов, связанных с работой. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имеет место трудовой спор, связанный с ее правом на досрочное пенсионное обеспечение, неоформление работодателем надлежащим образом документов, связанных с ее работой, ее работы в особых условиях труда, проведению специальной оценки условий труда рабочего места и т.д. Поскольку между сторонами установлены трудовые отношения, у каждой стороны имеются права и обязанности, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Трудовое законодательство не предусматривает прекращение переписки между работодателем и работником, в случае наличия или отсутствия у них трудового спора, а, следовательно, решение о прекращении переписки, принятое начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, является незаконным, ограничивающим ее права и законные интересы.

Определением суда гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении своих исковых требований. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец неоднократно обращалась с требованием выдать ей справку, содержащую сведения об особых условиях труда. На все обращения ФИО2 были даны исчерпывающие ответы. По вопросам, на которые ФИО2 неоднократно давались ответы, переписка с ней была прекращена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации. 

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании доверенности, как представитель ФИО2, обратился к начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с обращением (л.д.9), в котором просил принять меры по сбору и направлению в ее адрес характеризующих материалов (не характеристик на ФИО2, а материалов) непосредственных начальников инженера ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности предоставления таких сведений за запрашиваемый период, истец просила направить в ее адрес сведения о причине невозможности предоставления запрашиваемых характеризующих материалов (л.д.6)

На данное обращение Врио начальник ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому каких-либо других характеризующих материалов, непосредственных начальников инженера ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих работу ФИО2 с осужденными на постоянной основе, в течение всего рабочего дня в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, нет.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она просит признать незаконным бездействие ответчика, ответ на ее обращение и возложить обязанность на ответчика по направлению в ее адрес характеризующих материалов, ссылаясь на то, что в решении суда по отказу в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии вопрос о наличии у нее стажа работы с осужденными остался открытым, а в ответе ФСИН на очередное обращение ФИО2 было указано, что факт работы ФИО2 с осужденными может подтверждаться характеризующим материалом. Ненаправление в ее адрес характеризующего материала нарушает ее право на досрочное пенсионное обеспечение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к УПФР в г. Златоусте о признании незаконным решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, обязании включить в стаж работы в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12. 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК№25 ГУФСИН России по Челябинской области, обязании назначить досрочную страховую пенсию ФИО2 было отказано в связи с тем, что занятость истицы на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, прав на досрочное пенсионное обеспечение она не приобрела (л.д. 145-148).

При этом судом также было установлено, что учет времени нахождения ФИО2 в производственной зоне на работах с осужденными не велся.

Указанное решение в силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации имеет для истца преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Кроме того, судом был вынесен ряд решений по искам ФИО2 к ФКУ ИК-25, в которых устанавливался факт занятости ФИО2 на работах с осужденными: решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о возложении обязанности предоставить документы, начислить и перечислить дополнительный тариф стразовых взносов, предоставить сведения об особом характере работы; решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении в установленные законом сроки справки, связанной с работой, возложить обязанность составить и выдать уточняющую условия труда справку; решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении ее занятости на работах с осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-98).

Отказывая в удовлетворении перечисленных исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что с учетом нерегулярного характера взаимодействия истца с осужденными в спорный период у работодателя отсутствовала обязанность вести отдельный учет рабочего времени истца, когда такое взаимодействие осуществлялось. Отсутствие учета не повлекло нарушение трудовых прав истца и права на досрочную пенсию.

С учетом изложенного, а также того, что согласно ответу ФКУ ИК-25, какой-либо другой характеризующий материал на ФИО2 в учреждении отсутствует, требования ФИО2 являются необоснованными и не могут быть удовлетворены. 

Ответ Врио начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении характеризующего материала на ФИО2 в связи с его отсутствием является законным.

Следовательно, на ФКУ ИК-25 не может быть возложена обязанность по предоставлению характеризующего материала на ФИО2, так как такая обязанность ответчиком не может быть исполнена.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО3 обратился в ИК-25 с просьбой дать разъяснения по вопросам, связанным с работой ФИО2 и направлении в его адрес копий документов, связанных с работой истца, а именно:

- документы, подтверждающие расположение рабочего места инженера ФИО2;

- журналы учета времени нахождения работника на том или ином объекте, где он (работник) имеет контакт с осужденными, а также копии локальных актов (приказов);

-приказы, служебные задания, поручения и т.п., являющиеся основанием для проведения тех или иных работ, мероприятий, которые ФИО2 выполняла и (или) в которых участвовала;

- кто в ИК-25 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время убирал и убирает территорию учреждения, а также помещения учреждения;

- где, во время выхода на территорию колонии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилось рабочее место ФИО2, которая в эти дни на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции выходила для нормирования труда осужденных.(л.д.52-54)

На обращение дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Врио начальника ФИО1, согласно которому принято решение о прекращении переписки по первому, второму и пятому вопросу обращения со ссылкой на п.5 ст. 11 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05. 2006 года № 59-ФЗ. (л.д.12)

Разрешая требование истца о признании действий работодателя по прекращению переписки незаконными, суд учитывает следующее. 

На основании ст.33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст.62 ТК РФ, работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст.ст.10,12 Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 3 ст.5 Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ закреплено право граждан получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований ст.12 Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.5 ст.11 Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Отказывая в предоставлении информации о работе, и прекращая переписку с ФИО2 по ряду вопросов, ответчик ссылается на то, что ранее неоднократно давал ответы по тем же вопросам.

Суд полагает, что бездействие ответчика, выразившиеся в непредоставлении запрашиваемой информации, ответ о прекращении переписки являются незаконными, так как в данном случае ФИО2 обращалась к работодателю в порядке ст. 62 Трудового кодекса, которая является специальной нормой по отношению к Закону от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», прекращение переписки с работником нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Следовательно, на ФКУ ИК-25 должна быть возложена обязанность предоставить ФИО2 ответы на обращения о предоставлении:

- документов, подтверждающих расположение рабочего места инженера ФИО2;

- журналов учета времени нахождения работника на том или ином объекте, где он (работник) имеет контакт с осужденными, а также копии локальных актов (приказов);

- информации о том, где, во время выхода на территорию колонии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилось рабочее место ФИО2, которая в эти дни на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции выходила для нормирования труда осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области удовлетворить частично.

Признать действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, выразившиеся в прекращении переписки с ФИО2 по вопросам, связанным с работой, незаконными. 

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, выразившееся в непредоставлении в срок по ДД.ММ.ГГГГ, ответов на обращение об истребовании документов, связанных с работой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

Возложить на Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области обязанность по продолжению переписки с ФИО2 по вопросам, связанным с работой в ФКУ ИК-25.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействия, выразившегося в необеспечении сбора и направления в адрес ФИО2 характеризующих материалов, ответа № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-25 ФИО1, возложении на Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области обязанности по сбору и направлению в адрес ФИО2 характеризующих материалов, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 года

1версия для печати