Дело № 5-34(1)/2025 64RS0034-01-2025-000629-95 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2025 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Родионов В.В.,

при секретаре Власенко Е.Д.,

с участием представителя ИП ФИО1 - ФИО2, 

прокурора - Артюшина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, адрес регистрации: г. Саратов, 

<

...>, ИНН 

<

***>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 

установил:

ИП ФИО1 нарушил требования промышленной безопасности и условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ, требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше норм, защитные мероприятия в области промышленной безопасности обеспечиваются выполнением комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом N 116-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним Правилами безопасности.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки прокуратурой Татищевского района Саратовской области установлено, что ИП ФИО1 эксплуатирует опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная)», рег. № А51-06297-0001, 3 класс опасности, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, в районе 

<

...> км. а/д Сызрань-Саратов-Волгоград. Указанный объект соответствует критериям опасных производственных объектов для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, установленных п. 4 приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

При этом, при проведении проверки выявлены следующие нарушения законодательства, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера:

1) ИП ФИО1 не аттестован в области промышленной безопасности (А.1) в качестве руководителя в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, что не соответствует требованиям подп. «а» п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2023 г. № 13;

2) Эксплуатация технического устройства установки заправки сжиженным газом УЗСГ-01-2 зав. № № 8071, 8072 дата выпуска 01.2013, входящего в состав опасного производственного объекта, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации (согласно паспорта завода изготовителя на техническое устройство срок службы безопасной эксплуатации составляет не менее 6 лет, фактический срок эксплуатации технического устройства составляет более 11 лет, экспертиза промышленной безопасности не проводилась), что нарушает: ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 530; п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420;

3) Неверно проведена идентификация опасного производственного объекта, а именно - в реестр не внесены технические устройства установок заправки сжиженным газом УЗСГ-01-2 зав. №№ 8071, 8072 дата выпуска 01.2013, насос Corken-150, насос ФД-40/25, что нарушает: п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371;

4) Не проводится периодическая поверка колонки УЗСГ-01-2 зав. № № 8071, 8072, не реже одного раза в год, что нарушает: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 87 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 530;

5) Эксплуатация электрооборудования и электроустановок на опасном производственном объекте осуществляется работниками, не прошедшими проверку знаний и не имеющими группу по электробезопасности, что нарушает: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 84 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 530;

6) Не проставлены номера согласно технологической схеме на насосах, резервуарах, наполнительных и сливных колонках, электродвигателях, вентиляторах, запорной и предохранительной арматуре и других технических устройствах, что нарушает: ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 530;

7) Отсутствует принципиальная схема технологической системы АГЗС с указанием мест размещения насосов, арматуры и КИП, направления движения потоков СУГ, что нарушает: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 198 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 530;

8) Эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется в отсутствии актов проверки молниезащиты, что нарушает: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 530;

9) Не обеспечено наличие работников, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора (область аттестации Б.8.3), с целью возложения на них обязанностей ответственных специалистов за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, что нарушает: ч. 1 ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «б», «з» п. 228, подп. «а» п. 229, п. 232 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536;

10) Не обеспечено наличие работников, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности (области аттестации Б.8.3), с целью возложения на них обязанностей ответственных специалистов за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов, что нарушает: ч. 1 ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «б» п. 228, п. 234 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536;

11) На шкале манометра сосуда (рег. № 20503) не нанесена красная черта, указывающая разрешённое рабочее давление в сосуде, взамен красной черты не прикреплена к корпусу манометра пластина (скоба) из металла или иного материала достаточной прочности, окрашенная в красный цвет и плотно прилегающая к стеклу манометра, в качестве указателя значения максимально допустимого давления, что нарушает: пункт 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 339 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536;

12) Соединительные рукава, применяемые при сливо-наливных операциях, не имеют обозначений с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год), что нарушает: ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 170 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 530;

13) Отсутствует информационная табличка на сосуд зав. № 410 или нанесена надпись с указанием:

а) номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией;

б) учетного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора, за исключением случаев, указанных в пункте 223 ФНП;

в) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды);

г) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов;

д) дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности), чем нарушено требование п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536;

14) Отсутствует информационная табличка на сосуд зав. № 410 или нанесена надпись с указанием:

а) номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией;

б) учетного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора, за исключением случаев, указанных в пункте 223 ФНП;

в) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды);

г) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов;

д) дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности), чем нарушено требование п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536;

15) На информационной табличке сосуда рег. № 20503 нанесена надпись, не соответствующая требованиям ФНП, а именно не указаны:

а) номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией;

б) учетного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора, за исключением случаев, указанных в пункте 223 ФНП;

в) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды);

г) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов;

д) дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности), чем нарушено требование п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536;

16) Не обеспечено проведение работ по ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями ФНП № 536 от 15 декабря 2020, технической документации организации-изготовителя, а именно: нарушено антикоррозионное покрытие днища сосуда рег. № 20503, в месте выхода системы трубопроводов для подачи среды, чем нарушено требование п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. и), л) п. 228, подп. а) п. 236 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536;

17) В эксплуатирующей организации отсутствует утвержденная схема включения сосуда (сосудов) с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления (при наличии), предохранительных и блокирующих устройств, в том числе место их установки (расположения) (штуцер сосуда, трубопровод) и порядковый номер (по нумерации эксплуатирующей организации). Схемы включения сосудов должны быть на рабочих местах персонала, чем нарушено требование пункта 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 335 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536.

Представитель ИП ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснив, что выявленных нарушений, большая часть которых относится к документальным, в ходе проверки в действительности не имелось, представив в суд подтверждающие документы, а также сведения, согласно которым в настоящее время вышеперечисленные нарушения устранены. Сообщил о том, что проверка органами прокуратуры и Ростехнадзора проведена с нарушениями, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении проверки ИП ФИО1 не уведомлялся, протокол об административном правонарушении не составлялся, полагал, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми. 

Вместе с тем, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2025, в котором перечислены указанные выше нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;

- решением о проведении проверки № 72 от 24.12.2024, справкой о проведении контрольного надзорного мероприятия Татищевской прокуратурой Саратовской области совместно со специалистом Ростехнадзора от 27.12.2024 вместе с фотоматериалами, в том числе дополнительно представленными, в ходе которого выявлены указанные выше нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; 

- показаниями в суде свидетеля ФИО7 - главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора об обстоятельствах проведенного контрольного надзорного мероприятия и выявлении перечисленных выше нарушений.

Оценивая представленные представителем ИП ФИО1 документы, которые подтверждают отсутствие на момент контрольного надзорного мероприятия 24.12.2024 ряда нарушений, а именно: - п. 1 в части не аттестации ИП ФИО1 в области промышленной безопасности (А.1) в качестве руководителя; - п. 5 в части эксплуатации электрооборудования и электроустановок на опасном производственном объекте работниками, не прошедшими проверку знаний и не имеющими группу по электробезопасности; - п. 8 в части эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствии актов проверки молниезащиты; - п. 9, 10 в части не обеспечения наличия работников, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора (область аттестации Б.8.3), с целью возложения на них обязанностей ответственных специалистов за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, а также на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов, суд полагает необходимым исключить данные нарушения из объема обвинения инкриминируемого ИП ФИО1 административного правонарушения, как не нашедших свое подтверждение. 

Вместе с тем, оснований для исключения из объема обвинения иных выявленных в ходе проверки в отношении ИП ФИО1 нарушений, суд не усматривает, поскольку они объективно подтверждаются указанными выше доказательствами по делу, в том числе фотоматериалами и пояснениями в суде свидетеля ФИО7, и представленными ИП ФИО1 материалами не опровергаются. Устранение же указанных нарушений в настоящее время не свидетельствует об их отсутствии на момент проверки 24.12.2024. 

Доводы о незаконности возбуждения Татищевской прокуратурой Саратовской области дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и подмене функций другого органа не основаны на положениях законодательства, поскольку в силу взаимосвязанных ст. 28.4 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из анализа положений КоАП РФ, можно сделать вывод, что прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации, и передать его для административного расследования уполномоченному должностному лицу. В связи с этим нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и его передаче, на которые указывает ФИО1 и его представитель, по мнению суда не допущено. 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗпроверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Согласно ч. 13 этой же статьи к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

При этом согласно ч. 17 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Как указано в ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что проверка в отношении ИП ФИО1 проводилась с целью исполнения требований действующего законодательства об отходах производства и потребления, а также законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов. Основанием для проверки послужила информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки, полученная по результатам анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, содержащих достаточные данные о нарушениях закона (задание прокуратуры области № 75/1-18-2020 от 18.11.2020 «О проверке соблюдения законодательства об отходах производства и потребления, план работы прокуратуры района на 2 полугодие 2024 года). Проведение указанной проверки согласовано с прокуратурой Саратовской области, в рамках нее по требованию прокуратуры Татищевского района Саратовской области привлечен специалист - главный государственный инспектор Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 

Также в суд представлена справка старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области от 15.11.2024, послужившая основанием для ходатайства перед вышестоящим прокурором о согласовании и последующего проведении проверки, в том числе в отношении ИП ФИО1, в которой указано, что проверки в отношении последнего в 2022-2024 г.г. не проводились, от профилактических визитов уклоняется, документацию и иные сведения не предоставляет, в своей деятельности эксплуатирует объекты, относящиеся к третьему классу опасности, в связи с чем в случае нарушения законодательства может возникнуть угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Аналогичные сведения содержатся и в самом ходатайстве перед вышестоящим прокурором от 25.11.2024, представленным суду. 

В связи с изложенным, законность принятого решения о проведении проверки в отношении ИП ФИО1, эксплуатирующего опасный производственный объект, создающий угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций техногенного характера, контрольного надзорного мероприятия Татищевской прокуратурой Саратовской области с привлечением специалиста, правомерность участия в ней сотрудника Ростехнадзора ФИО3, а также самого ее проведения, сомнений не вызывает, и вопреки доводам представителя ИП ФИО1 о нарушении процессуальных требований, влекущих отсутствие в действиях ИП ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, не свидетельствует. 

По мнению суда, нарушений, в том числе грубых, указанных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, к организации и проведению проверки контролирующим органом, в том числе в части уведомления о начале проведения проверки, не допущено. Суд также учитывает показания в суде ФИО3 и пояснения прокурора о том, что при прибытии на проверяемый объект ФИО1 был уведомлен его сотрудниками по телефону о предстоящей проверке, а также предпринимались меры о вручении уведомления на месте, которые сотрудники ИП ФИО1 получить отказались, однако, ряд документов был предъявлен, в том числе присутствующим на месте при проведении проверки ФИО2 

Доводы о ненадлежащем согласовании вышестоящим органом прокуратуры решения о проверке Татищевской прокуратурой Саратовской области в отношении ИП ФИО1 своего подтверждения не нашли. Доводы о том, что проверка в отношении ИП ФИО1 была согласована вышестоящим прокурором по иному предмету - на предмет соблюдения требований законодательства в сфере экологии и природопользования, о незаконности проверки не свидетельствуют и на исход дела не влияют, поскольку как это следует из имеющихся материалов дела, для согласования направлялось решение именно о проверке ИП ФИО1 с целью исполнения требований действующего законодательства об отходах производства и потребления, а также законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов.

Дополнительно представленные в суд Лапшовым Д.С. фотоматериалы с указанными выше нарушениями вопреки доводам ИП ФИО1 сомнений не вызывают, согласуются как с показаниями ФИО3, так и с остальными материалами дела, являются достоверными и относимыми. 

Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО1 оснований для признания полученных в ходе проверки вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется, доводы в этой части подлежат отклонению. 

Относительно же доводов о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не составлялся, а о дате и времени составления постановления по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 уведомлен ненадлежащим образом, суд исходит из следующего. 

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заместителем прокурора Татищевского района Саратовской области 27.02.2025 в установленном законом порядке на основании собранных материалов дела в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, при этом вынесение данного постановления прокурором исключает в силу ч. 1 ст. 28.2 и ст. 28.4 КоАП РФ необходимость составления протокола об административном правонарушении. Доводы же о том, что таковой протокол составлялся, о чем указано в решении мирового судьи и определении о передаче дела судье, своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению, опровергаются пояснениями ФИО3 о том, что в определении им допущена ошибка, в действительности протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не составлялся, а также другими материалами дела. Данное обстоятельство на исход дела по мнению суда не влияет, является очевидной ошибкой, о незаконности направления дела либо существенном нарушении процессуальных норм не свидетельствует. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из анализа приведенных выше норм КоАП РФ следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В их отсутствие постановление прокурора может быть вынесено только при наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени его вынесения.

Вопреки доводам представителя ИП ФИО1, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 извещался сотрудниками прокуратуры надлежащим образом различными способами, а именно путем направления уведомления по адресу электронной почты ФИО1, через мессенджер «ВотсАпп» на номер телефона, принадлежащего ФИО1, а также посредством телефонограммы. При этом, факт извещения подтверждается обратным ответом самого ФИО1 в мессенджере «ВотсАпп» сотруднику прокуратуры, более того, сам ФИО1 обратился 31.01.2025 в прокуратуру Татищевского района Саратовской области с обращением, в котором лично указал о том, что 30.01.2025 ему пришло соответствующее уведомление и просил разъяснить причины проводимой в отношении него проверки, на что ему 12.02.2025 по месту его регистрации дан письменный ответ, который получен ФИО1 посредством почтового отправления 20.02.2025, в котором ФИО1 разъяснены обстоятельства проводимой проверки, а также права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 28.6 КоАП РФ. По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что о проверке он узнал лишь 26.03.2025, получение же им 26.03.2025 по почте непосредственно постановления о возбуждении дела об административного правонарушения об обратном не свидетельствует. 

Доводы ФИО1 о необходимости признания рапортов (л.д. 33, 37), фотографий об отправке писем по электронной почте и через мессенджер «ВотсАпп», недопустимыми доказательствами и их исключения из числа доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку данные процессуальные документы позволяют лишь высказаться о действиях должностного лица по уведомлению ФИО1, непосредственно к вменяемому ИП ФИО1 правонарушению они по мнению суда не относятся, доказательствами не являются. Доводы же о процессуальном сговоре органов прокуратуры и Ростехнадзора являются голословными, основаны на ошибочном анализе законодательства, поэтому во внимание приняты быть не могут. 

Таким образом, доводы ИП ФИО1 о неправильном применении норм материального и процессуального права при проведении проверки в отношении проверяемого субъекта предпринимательской деятельности, допущенных при этом нарушениях, квалификации вменяемых обществу деяний, необходимости исключения доказательств и признании их недопустимыми, основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, оснований сомневаться в приведенных доказательствах, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований административного законодательства, поэтому все указанные доказательства суд кладет в основу постановления по делу, оснований для признания их недопустимыми и исключения, как о том ходатайствовал представитель ИП ФИО1, суд не усматривает. 

Вопреки доводам представителя ФИО1, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него достаточные и своевременные меры по их соблюдению для предотвращения правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет суду прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суд исходит из того, что в целях обеспечения промышленной безопасности на собственника объектов возложена обязанность по принятию мер соответствующей безопасности. Вменяемое ИП ФИО1 правонарушение затрагивает отношения в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

В силу примечания 3 к ст. 9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При назначении административного наказания суд, помимо прочего, учитывает имущественное и финансовое положение юридического лица, характер совершенного правонарушения, в том числе тот факт, что некоторые допущенные нарушения создавали угрозу жизни и здоровью людей, однако, к настоящему времени устранены.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного лица обстоятельств суд по делу не усматривает.

Сроки давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов общества и государства, а также привлекаемого к ответственности юридического лица, вида его деятельности, характера осуществляемых на производстве промышленных процессов, устранения к настоящему времени допущенных нарушений, приходит к выводу о назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа, однако не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: г. Саратов, 

<

...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить в доход государства по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С 

<

***>)

ИНН получателя: 6455039443

КПП получателя: 645501001

ОКТМО получателя: 63000000

СЧЕТ получателя: 03100643000000016000

КОР.СЧЕТ банка получателя: 40102810845370000052

КБК: 32211601091019000140

НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК БАНКА получателя: 16311121

УИН: 32264000250000584111

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: