Судья: Тетерин Ю.В. Дело № УК 22-852/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

осужденной ФИО1, 

при помощнике судьи Оськиной В.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее судимая по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 23 мая 2001 года по ч.3 ст.228 УК РФ, осуждена приговором Обнинского городского суда Калужской области от 18 июля 2012 года с последующими изменениями по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 18 июля 2012 года, конец срока – 12 июня 2025 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что наличие у нее взысканий согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ей ходатайства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции ст.79 УК РФ, действовавшей на день совершения преступления) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение ряда особо тяжких преступлений к лишению свободы и отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности осужденной и ее поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также приняв во внимание, что осужденная характеризуется посредственно, длительное время состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, допускала нарушения режима содержания, за что в отношении нее семнадцать раз применялись меры взыскания в виде выговоров, характер допущенных нарушений (в том числе, межкамерная связь, нарушение распорядка дня, провокация осужденных на конфликт, нецензурная брань, курение, нарушение локализации), отбывает наказание в обычных условиях содержания, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденной мер поощрения, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в ее поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденной ФИО1 и возможности ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При этом судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной, а также, вопреки ее доводам, верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены наложенные на нее взыскания, в том числе и те из них, которые были погашены на момент рассмотрения ее ходатайства, поскольку суду при рассмотрении вопроса о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденной ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие в деле иных положительно характеризующих ее данных, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденной. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденной ФИО1 и отказал в удовлетворении ее ходатайства. 

Постановление суда по ходатайству осужденной вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, надлежаще мотивированно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: