Дело №

Изготовлено 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Лечебно – оздоровительного центра ПАО «СТЗ» - ФИО2, действующей на основании доверенности от . . ., №,

представителя ответчика ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» - ФИО3, действующей на основании доверенности . . ., №,

рассмотрев в основном судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», ЛОЦ ПАО «СТЗ», государственной инспекции труда в Свердловской области о признании медицинских заключений недействительными, признании недействительным предписания государственного инспектора по труду, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», ЛОЦ ПАО «СТЗ», государственной инспекции труда в Свердловской области о признании медицинских заключений недействительными, признании недействительным предписания государственного инспектора по труду.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 148 ГПК РФ выведена из состава третьих лиц в состав соответчиков - государственная инспекция труда в Свердловской области (л.д.99-100).

В обосновании исковых требований указал, что в ООО ЧОП «Азов» ФИО1 работает с июня 2014 года, состоит на должности охранника - водителя 6 разряда с правом владения и ношения оружия.В связи с имеющимся совместным приказом работники ООО ЧОП «Азов» периодически, два раза в год проходят медицинское освидетельствование и профилактические осмотры для установления пригодности. ФИО1 является инвалидом IIIгруппы с августа 2016 года, имея заболевание в виде отосклероз кохлеарной формы, при этом проходя периодические медицинские осмотры.В ноябре 2016 и 2017 года ФИО1 проходил периодическиемедицинские осмотры в ЛОЦ поликлинике ПАО СТЗ и ГБУЗ СО «Полевская ГЦБ».05 декабря 2017 года руководство ООО ЧОП «Азов» получило предписание государственного инспектора по труду в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости № 6-8373-17-ПВ/733/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которого, предписано:«не допускать охранника 6 разряда ФИО1 до работы в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями». Государственный инспектор труда ФИО4 в обосновании выданного предписания сослался на Заключительный акт от 16.12.2016 «по результатам которого.. .охраннику 6 разряда ФИО1 противопоказаны работы в военизированной охране, охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, др. ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, (пункт 7 Приложения № 2, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н)».По результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ООО ЧОП «Азов», проведенного в ГБУЗ СО «Полевская ГЦБ», был составлен заключительный акт от 11 декабря 2017 года, в заключение которого также указано, что ФИО1 «противопоказаны работы в военной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, др. ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, прик. 302 прил 2 п.7 графа 5 пп 7», подписанное председателем врачебной комиссии ФИО5, заведующей терапевтическим отделением Полевской ЦГБ». 23 ноября 2017 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на отсутствие медицинских противопоказаний к владению оружием и получил на руки медицинское заключение серии 65 №, 00130876, согласно которого у ФИО1 15.08 ДД.ММ.ГГГГ года рождения «выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к владениюоружием» которое было подписано председателем врачебной комиссии ФИО5, заведующей терапевтическим отделением Полевской ЦГБ».Данное медицинское заключение было предъявлено работодателю, однако, руководство ООО ЧОП «Азов» было вынуждено исполнить предписание инспектора по труду и занятости. В связи с поступившим предписание № 6-8373-17-ПВ/733/3 от 05.12.2017, на основании заключительного акта от 16.12.2016 и заключительного акта от 11 декабря 2017 года приказом № 12/3кп от 08.12.2017 ФИО1 был переведен в охранники 4 разряда, что предусматривает работу без оружия и понижение заработной платы более чем на 5000 -6000 рублей.В своем предписании № 6-8373-17-ПВ/733/3 государственный инспектор труда ФИО4, рассматривая наличие Медицинского заключения ФИО1 об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием от 27.04.2017 ссылается на п.31 и 42 Порядка, которые подтверждаются Заключительным актом и Заключением по результатам (периодического) медицинского осмотра.В связи с этим истец просит признать недействительными заключительный акт ЛОЦ поликлиники ПАО СТЗ от 16.12.2016 и заключительный акт ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» от 11.12.2017, в части противопоказаний работы...в службах, которым разрешено ношение оружия и его применение.Признать недействительным предписание государственного инспектора по труду в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости ФИО4 № 6-8373-17-ПВ/733/3 от 05.12.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить суду пояснил, что считаю незаконными и подлежащим отмене заключительные акты ГБУЗ СО «П'уигвскаиЦГБ» от 16.12.2016 и акт от 11.12.2017, явившиеся основанием для вынесения предписания государственного инспектора по труду в Свердловской области Федеральной службы по труду № 6-8373-17-ПВ/733/3 от 05.12.2017 и переводом его на нижеоплачиваемую работу, которые противоречит медицинскому заключению 65 № 00130876 об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, выданного 23.11.2017, а также противоречат ФЗ «Об оружии», который прямо предусматривает порядок и условия прекращения владения оружием.Заключительный акт ЛОЦ поликлинике ПАО СТЗ от 16.12.2016 и предписание государственной инспекции труда в СО № 6-8373-17-ПВ/733/3 нарушают его право на труд по моей специальности, а перевод на нижеоплачиваемую должность, ставит его в тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика ПАО СТЗ ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что В 2016 году по договору с ООО ЧОП «Азов», ЛОЦ ПАО «СТЗ» был проведен периодический медицинский осмотр работников, по результатам которого был составлен Заключительный Акт от 16.12.2016.В отношении Истца, со ссылкой на п. 7Приложения №2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных ипериодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелыхработах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", было сделанозаключение о наличии противопоказаний для работы в военизированной охране и др. службах, которым разрешено ношение оружие и его применение. Заключение было сделано на основании наличия клинических признаков имеющихся нарушений слуха у ФИО1,указанных в п. 7 Приложения №2 к Приказу №302н, по форме, установленной Приложениями N9, 10 к Приказу.Медицинский осмотр был проведен в отношении работников ООО ЧОП «Азов» на основании требований, указанных в статьях 212, 213 Трудового кодекса РФ. Доводы истца относительно того, что имеются медицинские заключения по форме №002-О/у, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 июня 2016 г. N 441 н«О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов", согласно которым, ФИО1 годен к владению оружием, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Приказ №441н от 30.06.2016 был принят в целях реализации положений статьи 13 ФЗ «Об оружии», которая, в свою очередь, регулирует права и порядок приобретения гражданами России оружия. Заболевание органов слуха, имеющееся у ФИО1, не является препятствием для владения оружием вообще, поскольку Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2015 г. N 143 "Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и о внесении изменения в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории Российской Федерации", имеющееся у Истца заболевания органов слуха неIвходит в установленный перечень.Однако, статьями 212,213 Трудового кодекса РФ, и принятым в целях реализации положений указанных статей Приказом №302н, устанавливаются дополнительные ограничения для исполнения трудовой функции, то есть, выполнения работ по трудовому договору, связанных с вредными или опасными условиями труда, к которым относится вооруженная охрана. Имеющееся заболевание у Истца и фактическая степень нарушения слуха, не позволяет ему осуществлять трудовую функцию, связанную с ношением и применением оружия. При этом, владение оружием вообще, то есть, например, для целей охоты или самообороны, истцу по состоянию здоровья не запрещено. В связи с этим в иске ФИО1 следует отказать(л.д.70).

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что между ООО ЧОП «Азов» и Учреждением был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 07.09.2018 № 55 в рамках которого Учреждение обязуется оказать платные мед.услуги по проведению периодического мед. осмотра работников ООО ЧОП «Азов». В октябре 2017 года мед.осмотр был проведен в полном объеме. Условия договора выполнены в срок, претензий стороны друг к другу не имеют. По результатам мед.осмотра, лицу проходящему мед. осмотр выдается заключение.Во время мед.осмотра ФИО1 врачом отоларингологом 30 октября 2017 года поставлен диагноз: двухсторонняя тугоухость 4-5 степени и указал на противопоказания к работе с применением оружия. Таким образом, по результатам мед.осмотра в заключении, выданном врачебной комиссией № 94 ФИО1 было указано на наличие противопоказаний к работе в военизированной охране, службах спецсвязи, банковских структурах, др. ведомствах и спецслужбах требующих ношение и применение оружия (прил. 2 п. 7 графа 5 пп 7 - стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии, одно- и двустороннее (острота слуха: шепотная речь не менее 3 м). Одновременно ФИО1 оформлял медицинское заключение формы 002/у от 30.06.16 утвержденное приказом Минздрава России от 30.06.2016 N 441н об отсутствии мед.противопоказаний к владению оружием. Согласно указанного выше приказа медицинское освидетельствование включает в себя медицинские осмотры врачами-специалистами в следующем объеме:медицинский осмотр врачом-офтальмологом;медицинский осмотр врачом-психиатром;медицинский осмотр врачом-психиатром-наркологом.Осмотр врачом отоларингологом не входит в перечень врачей на данное мед.освидетельствование.ФИО1 может владеть оружием, но не в условиях работы в военизированной охране с его применением.У ФИО1 отмечается снижение слуха с 2001 года, о чем свидетельствует записи в амбулаторной карте, фиксирующие тугоухость- с 2008 года. Диагноз подтвержден в ОКБ № 1 врачомсурдологом и звучит, как:ОТОСКЛЕРОЗ, КОХЛЕАРНАЯ ФОРМА ТУГОУХОСТЬ СПРАВА 2-3 СТЕПНЬ,СЛЕВА 4 СТЕПЕНЬ. Рекомендовано ношение слухового аппарата.В настоящее время тугоухость спрогрессировала до 4-5 степени, уровень слуха понизился - шепотная речь справа 0,5 метра, слева - 0 метров.В августе 2016 года ФИО1 определена третья группа инвалидности.Считает, что заключительный акт от 11 декабря 2017 года, выданный ГБУ3 ГО «Полевская ЦГБ» составлен законно и обоснованно (л.д.50-52).

Представитель ответчика Государственной инспекция труда в Свердловской области в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен, никаких отзывов, ходатайств от него не поступало. 

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика Государственной инспекция труда в Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, ознакомившись с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В силу части 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти Согласно подп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно пункту 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. Суд первой инстанции с учетом сведений содержащихся в карте аттестации рабочего места по условиям труда, протоколов оценки по условиям труда, производственной инструкции, а также оценивая медицинское заключение, полученное в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу о том, что в работе истца имеются физические перегрузки.

Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, с дополнениями и изменениями на 29 декабря 2017 года) регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В данном законе прямо указаны основания и условия приобретения оружия, указаны лица, которым не выдается лицензия на оружие, определен перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, определяется Правительством Российской Федерации, указан порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказании к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, форма медицинского заключенияоб отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и форма медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ст. 13), а также условия аннулирование и изъятие лицензии (ст. 26)

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 июня 2016 г. №441 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов", вступившего в силу с 01.01.2017 утвержден:порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организмечеловека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, в котором указаны основания для отказа в выдаче медицинского заключения к владению оружием.

В Приложении N 2, приведен «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» (С изменениями и дополнениями от 15 мая 2013 г., 5 декабря 2014 г.), где указаны «наименование работ и профессий, периодичность осмотров, участие врачей-специалистов, лабораторные и функциональные исследования, дополнительные медицинские противопоказания» и если сотрудник выполняет работу, включенную в этот перечень, он будет обязан предварительно пройти медосмотр.

Постановлением Правительства РФ от 19.02.2015 утвержден перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и о внесении изменения в правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему» на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 19. приложения 3 к Приказу МинздравсоцразвитияРоссии от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасныхпроизводственных факторов и работ, при выполнении которых проводятсяобязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных ипериодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическимосмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с ФИО6 и Перечнем работ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ООО ЧОП «Азов» с июня 2014 года, состоит на должности охранника - водителя 4 разряда (л.д.23).

Суд установил, что работники ООО ЧОП «Азов» периодически, два раза в год проходят медицинское освидетельствование и профилактические осмотры для установления пригодности.

Истец ФИО1 является инвалидом IIIгруппы с августа 2016 года, имея заболевание в виде отосклероз кохлеарной формы, (л.д.46-47).

В ноябре 2016 и 2017 года ФИО1 как сотрудник ООО ЧОП «Азов» проходил периодическиемедицинские осмотры в ЛОЦ поликлинике ПАО СТЗ и ГБУЗ СО «Полевская ГЦБ» (л.д.20, 27).

05 декабря 2017 года государственной инспекцией труда в Свердловской области выдано ООО ЧОП «Азов» предписание государственного инспектора по труду в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости № 6-8373-17-ПВ/733/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которого, предписано:«не допускать охранника 6 разряда ФИО1 до работы в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями» (л.д.18). 

На основании договора N 117/5-58/37 от 29.12.2012 ООО ЧОП «Азов» было организовано проведение медицинского осмотра работников (л.д.67-68).

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ООО ЧОП «Азов», проведенного в ГБУЗ СО «Полевская ГЦБ» был составлен заключительный акт от 16.12.2016 «по результатам которого.. .охраннику 6 разряда ФИО1 противопоказаны работы в военизированной охране, охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, др. ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, (пункт 7 Приложения № 2, утвержденного ПриказомМинздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н)» (л.д.14-16). 

Также по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ООО ЧОП «Азов», проведенного в ГБУЗ СО «Полевская ГЦБ», был составлен заключительный акт от 11 декабря 2017 года, в заключение которого указано, что ФИО1 «противопоказаны работы в военной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, др. ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, прик. 302 прил 2 п.7 графа 5 пп 7», подписанноепредседателем врачебной комиссии ФИО5, заведующей терапевтическим отделением Полевской ЦГБ» (л.д.10-13). 

Во исполнение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в 2017 году на основании договора N 55 от 07.09.2017ООО ЧОП «Азов» было организовано проведение медицинского осмотра работников (л.д.67-68).

Как следует из заключительного акта ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ»от 16.12.2016, и заключительного акта ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» от 11 декабря 2017 годаистец ФИО1 имеет диагноз - двухсторонняя тугоухость 4-5 степени, в связи с чем ФИО1 признан ограниченно годным к работе по занимаемой должности охранник 6 – го разряда с установлением противопоказаний к выполнению работы, связанной с ношением оружия и его применение (пункт 7 Приложения № 2к Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда") и возможным пересмотром заключения после проведенного лечения.

В силу п. 7 указанного Приложения медицинским противопоказанием работе с применением оружия является нарушение слуха.

Согласно приказу ООО ЧОП «Азов» от 08.12.2017 N 12/3кп ФИО1 на основании письменного заявления переведен с должности охранника 6 – го разряда на другую работу охранником 4- го разряда (л.д.23). В обоснование приказа работодатель положил вышеуказанные медицинские заключения.

Оснований не доверять вышеуказанным медицинскимзаключениям у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона). В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н. Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению.Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Как установлено судом, заключительный акт ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» от 11.12.2017, заключительный акт ЛОЦ поликлиники ПАО СТЗ от 16.12.2016 соответствуют требованиям ст. 63 Закона и п. п. 13, 14 Порядка выдачи медицинских заключений, как по форме, так и по содержанию предъявляемых к оформлению медицинского заключения.

Довод истца ФИО1 на отсутствие медицинских противопоказаний к владению оружием на основании медицинского освидетельствования от 23 ноября 2017 года и медицинского заключения, согласно которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения «выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к владению оружием» является ошибочным, так как данные заключения дают право для использования оружия для целей охоты или самообороны. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о признании недействительным предписания государственного инспектора по труду в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости ФИО4 № 6-8373-17-ПВ/733/3 от 05.12.2017.

Суд исследовав материалы дела считает, что в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Государственная инспекция труда (ГИТ) осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 ТК РФ). При этом инспектору ГИТ предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (ст. ст. 356, 357 ТК РФ).

Следовательно, предписание ГИТ относится к актам властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, что может потенциально привести к нарушению прав, охраняемых законом интересов лица, в отношении которого вынесено такое предписание, и повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.

Статьей 357Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя обжаловать (оспорить) вынесенное ГИТ предписание в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», ЛОЦ ПАО «СТЗ», государственной инспекции труда в Свердловской области о признании медицинских заключений недействительными, признании недействительным предписания государственного инспектора по труду - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционномпорядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Г.В. Бубнова