УИД 66RS0003-01-2025-002385-09

Мотивированное 

определение

 составлено 19 февраля 2026 г.

Дело № 33-2046/2026

(2-3668/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Мехонцевой Е.М.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Лесное» к ФИО2 овзыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от21.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения ответчика, третьего лица ФИО3, возражения представителей истца ФИО4, Т.Д.АА., судебная коллегия

установила:

ответчик ФИО2 является собственником садового земельного участка № 37 площадью 911 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в ТСН «Лесное».

Истец ТСН «Лесное» обратилось с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за2021 – 2024 г. в размере 21208,8 руб., неустойки за несвоевременную оплату членских взносов за 2021-2024 г. в размере 7949,99 руб., задолженности по оплате целевых взносов за 2021-2024 г. в размере 19600руб., неустойки за несвоевременную оплату целевых взносов за 2021-2024 г. в размере 7263,34 руб., убытков в размере 3683 руб., расходов наоплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является членом ТСН «Лесное», в связи с неуплатой членских и целевых взносов с 01.07.2021 образовалась задолженность.

30.07.2024 мировым судьей судебного участка № 5 судебного района, вкотором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ТСН «Лесное» задолженности по уплате членских и целевых взносов.

20.11.2024 по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что не является членом ТСН «Лесное». Обратила внимание, что в2015 г. произведена смена организационно-правовой формы на ТСН. Указала на отсутствие в материалах дела доказательств расположения ееземельного участка на территории ТСН «Лесное», наличия недвижимого имущества общего пользования у ТСН «Лесное», каких-либо трудовых договоров. Полагала, что в связи с тем, что членом ТСН она не является, каких-либо соглашений она не подписывала, в письменной форме уведомления не получала, то неустойка с нее взыскана быть не может. Пояснила, что в досудебном порядке истец к ней с требованиями об оплате задолженности не обращался.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Решением суда от 21.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ТСН «Лесное» взыскана задолженность по оплате целевых взносов в размере 19600 руб., неустойка занесвоевременную оплату целевых взносов за период с 19.08.2021 по20.05.2025 в размере 7263,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя вразмере 15000 руб.

Дополнительным решением суда от 30.10.2025 с ФИО2 впользу ТСН «Лесное» взыскана задолженность по оплате неустойки занесвоевременную оплату членских взносов за период с 29.09.2021 по20.05.2025 в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вудовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что судом не учтены предоставленные еюрасчеты, а также платежные поручения, согласно которым она регулярно вносила платежи на расчетный счет истца. Не согласна с выводом суда о том, что денежные средства ею вносились за третье лицо К.Ю.НБ., так как никаких соглашений между ними не заключалось, истцу таких сведений не предоставлялось. Повторила доводы о том, что неявляется членом ТСН «Лесное», избрание ее в прошлом ревизором не указывает на обратное, так как ревизору по Уставу не обязательно быть членом ТСН. Вывод суда о правопреемстве ТСН «Лесное» считает не основанным на материалах дела. Указала на неправомерность взыскания пени, в связи с отсутствием членства в ТСН, а также какого-либо договора между сторонами. В связи с необращением истца к ней в досудебном порядке оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось. Судом при вынесении дополнительного решения допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо подержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснили, что третье лицо является супругом ответчика, имеет в собственности другой земельный участок в ТСН «Лесное», является членом ТСН.

Представитель истца Т.Д.АБ., председатель ТСН «Лесное» Г.А.ЧБ. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, указали, что все платежи были зачтены в соответствии сназначением, указанным непосредственно ответчиком.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка № 37 площадью 911 кв.м скадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 217-ФЗ) член товарищества должен своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (части 1, 2, 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Суд при разрешении исковых требований, руководствуясь положениями статьей 50, 54 Федерального закона № 217-ФЗ, исходил из того, что ТСК «Лесное» является правопреемником СОТ «Лесное», членом которого являлась К.О.ВБ. Соответственно, истцом верно заявлены требования кответчику, как к члену ТСН.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о членстве ФИО2 в ТСН «Лесное». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН «Лесное» является лицом, созданным до 01.07.2002, в 2015 г. были внесены сведения оюридическом лице в реестр, в том числе об изменениях в учредительных документах (л.д. 38-46 т.1). На учет в налоговом органе ТСН «Лесное» поставлено 01.01.2012 (л.д. 47 т. 10).

Ранее ТСН «Лесное» имело наименование СОТ «Лесное» (л.д. 165 т.1), вопреки доводам апелляционной жалобы передаточный акт, стороной истца представлен быть не может, потому что имело место изменение наименования и принятие устава в новой редакции, а не реорганизация.

Ответчик не оспаривает, что входила в члены ревизионной комиссии СОТ, что также следует из протокола № 21 от 11.06.2005, протокола № 22 от03.06.2006, протокола № 24 от 08.06.2008, протокола № 25 от 06.06.2009, протокола № 28 от 04.06.2011 (л.д. 165-183 т.1).

При этом доводы ответчика оботсутствии требований к членству для участия вревизионной комиссии обоснованно были отклонены судом.

Так в соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей в спорный период, контроль зафинансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе задеятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или неменее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Таким образом, соответствующие требование о членстве, непрописанное в уставе СОТ «Лесное», было установлено действовавшим законодательством, в связи с чем, с учетом активного участия ответчика вобщих собраниях, наличием заявление о переоформлении земельного участка, судебная коллегия, полагает доказанным членство ФИО5 вСОТ «Лесное», а соответственно и в ТСН «Лесное».

Судебная коллегия, отмечает, что апелляционная жалоба, как ивозражения, заявленные в суде первой инстанции, не содержат доводов относительно размера членских взносов.

Произведенные ФИО2 платежи, перечисленные в счет погашения взносов, были учтены судом с учетом указанного ею назначения платежа, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично. При этом суд обоснованно отказал в зачете платежей, в которые ФИО2 указала на оплату за ФИО3

Доводы о том, что все перечисленные ею денежные средства должны быть зачислены в счет ее задолженности, независимо от назначения платежа, подлежат отклонению.

Из смысла статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств сучетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Положениями пункта 2 статьи 313 ГК РФ допускается исполнение обязательств должника третьим лицом и в случае, если должник не возлагал на него такое исполнение, а кредитор обязан принять такое исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Доводы о том, что истец не могла оплачивать взносы за ФИО3 раньше, чем он стал собственником земельного участка, также подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на основании договора дарения от 16.11.2024 стал собственником земельного участка № 4 площадью 1040 кв.м с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

При этом 07.08.2006 ФИО3 в правление сада СОТ «Лесное» было подано заявление о принятии его в члены с выделением части земельного участка № 3 общей площадью 5 соток, расположенной вдоль границы с участком № 4. Протоколом № 25 от 06.06.2009 ФИО3 принят в члены СОТ «Лесное».

Таким образом, К.Ю.НВ. имел членство в СОТ (ТСН) «Лесное» с 2009 г.

Тот факт, что выделенная ФИО3 часть участка не была отмежевана, электроэнергия ФИО3 не потреблялась, правового значения не имеют. Уплата членских взносов действующим законодательством, уставом товарищества не поставлена в зависимость от потребления электроэнергии, проведении работ по межеванию земельного участка. По смыслу статьи 18 действовавшего на тот момент Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» условием принятия ФИО3 в члены являлось наличие земельного участка в СОТ «Лесное».

Соответственно, денежные средства, внесенные ФИО2 сназначением платежа «ФИО3 Николаевич…(членские взносы)», немогут быть приняты в счет уплаты задолженности ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с пунктом 3.6.7. Устава ТСН «Лесное» в случае неуплаты вступительных, членских и целевых взносов, платежей за потребленную электроэнергию в установленные сроки член ТСН выплачивает пени за каждый день просрочки платежа в процентном отношении от суммы, но не более одного размера основного долга. Процент пени устанавливается ежегодного на общем собрании (л.д. 22 т.1).

Протоколом № 40 от 19.06.2021 утвержден размер пени за просроченные платежи в размере 19 % годовых от суммы задолженности, протоколами № 42 от 11.06.2022, № 43 от 03.06.2023, № 44 от 01.06.2024 размер пени сохранен (л.д. 65, 67-69 т.1).

Согласно пункту 27 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества.

Таким образом, положения об уплате пеней закреплено в уставе товарищества, размер установлен на общем собрании. Поскольку К.О.ВБ. является членом ТСН «Лесное», то данные требования имеют для нее обязательный характер. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение каких-либо дополнительных соглашений по неустойке не требуется.

Судебная коллегия, также не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения.

Согласно части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Судом первой инстанции 22.10.2025 вынесено определение оназначении судебного заседания для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения (л.д. 233 т.1), которое направлено сторонам, в том числе ответчику и третьему лицу по адресу: 

<

№>

Почтовые отправления прибыли в место вручения 25.10.2025, а 29.10.2025 почтовое отправление было вручено третьему лицу (л.д. 235, 236 т.1).

Соответственно ответчик, а также третье лицо были извещены оназначении судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения суда.

Проверяя решение суда в части взыскания судебных расходов наоплату услуг представителя, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

К данной категории дел не применяется обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Само по себе не направление досудебной претензии, при отсутствии такого обязательства не может освобождать проигравшую сторону от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

ФИО1