АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Доржу Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сорунная Ч.А. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2021 года, которым

Соруннай Ч.А., ** судимый:

27 июня 2013 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 23 января 2014 года постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва испытательный срок продлен на 6 месяцев;

28 сентября 2015 года приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 июня 2013 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2013 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

14 октября 2015 года приговором Тандинского районного суда Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

28 марта 2017 года приговором Кызылского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 28 сентября 2015 года и 14 октября 2015 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 26 июня 2020 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 7 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Сорунная Ч.А. и защитника Левичевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Соруннай Ч.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно приговору преступление совершено Соруннай Ч.А. при следующих обстоятельствах.

13 августа 2020 года около 20 часов Соруннай Ч.А. в состоянии опьянения, последовав за К. в дом ** по ул.**, увидев на веранде указанного дома велосипед, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «**» темно-синего цвета, стоимостью ** рублей, принадлежащий Ш., причинив ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Соруннай Ч.А. признал вину, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, и пояснил, что ущерб потерпевшей возместил, просил освободить от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению.

В апелляционной жалобе осужденный Соруннай Ч.А., не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом первой инстанции назначено наказание несоответствующее степени общественной опасности совершенного им деяния. Полагает, смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, как полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей давали суду основания признать их исключительными. Считает, срок назначенного судом наказания превышает на 4 месяца срок наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное им преступление. Полагает, с учетом совершения им преступления средней тяжести и совокупности смягчающих обстоятельств суд должен был назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ или назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Наказание необоснованно назначено судом первой инстанции с применением ч.2 ст.68 УК РФ, хотя имелись все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит, с учетом изложенного, изменить приговор, смягчить наказание либо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Соруннаю Ч.А. наказание - справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Сорунная Ч.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Сорунная Ч.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия следует, что 13 августа 2020 года около 20 часов, последовал за К., который зашел в один из домов по ул.**. Зайдя на веранду данного дома, не обнаружив там К., выходя, заметил велосипед темно-синего цвета. Так как рядом никого не было и его никто не видел, он взяв велосипед, поехал на нем в сторону ул.**, где оставил похищенный велосипед в кладовке дома №** указанной улицы. 15 августа 2020 года увез велосипед на попутном такси в г.Кызыл, где оставил его на хранение знакомому С.. В сентябре ему позвонил С. и сказал, что потерял велосипед. 

Согласно показаниям потерпевшей Ш. в суде следует, что 13 августа 2020 года около 22-23 часов, сын, выходя на улицу, не обнаружил на веранде свой велосипед, ущерб для нее является значительным, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и кредитные обязательства. 

Согласно показаниям свидетеля А. в суде следует, что где-то в десятых числах августа 2020 года, позвонила супруга и сообщила о пропаже велосипеда, посоветовавшись друг с другом, решили заявить о краже велосипеда в полицию. Скоростной велосипед «**» темно-синего цвета приобретен ими в мае 2020 года за ** рублей, стоял он на веранде дома. Ущерб для их семьи значительный, в семье трое детей. 

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что Соруннай Ч.А. является родственником его друга И., 13 августа 2020 года выпивал с указанными лицами в доме последнего в с.**. Затем, около 20 часов того же дня пошел домой к брату А., за ним шел Соруннай Ч.А., звал его, просил поговорить. Когда зашел в дом брата, Соруннай Ч.А. остался на улице. На веранде дома брата стоял темно-синий велосипед. Пробыл в доме около 40 минут, затем вызвав попутную автомашину уехал в **. Когда выходил из дома, на улице никого не было. Около 23 часов того же дня к нему позвонил брат, А., спросил не видел ли он велосипед, ответил, что когда заходил, заметил стоящий на веранде велосипед, однако, когда выходил не обратил на это внимание. 

Согласно показаниям свидетеля И. в суде следует, что в августе 2020 года выпивал в сарае своего дома с двоюродным братом Соруннаем Ч.А., другом К., затем последние стали между собой конфликтовать, и К. ушел, а Соруннай Ч.А. побежал за ним. Это было около 20 часов. Соруннай Ч.А. вернулся домой около 4 часов утра. Выспавшись до обеда, протрезвев рассказал, что украл велосипед, когда пошел за К.

Из показаний свидетеля У. в суде следует о том, что родственник мужа Соруннай Ч.А. украл велосипед, узнала от следователя. В ноябре 2020 года на сотовый телефон позвонил друг мужа К. и просил передать Соруннаю Ч.А., чтобы тот вернул украденный из дома его брата А. велосипед. Когда сообщила об этом мужу, тот подтвердил, что со слов Сорунная Ч.А. узнал о краже им велосипеда.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Б. в суде следует, что 13 августа 2020 года к ним домой заходил дядя К., был примерно, 30 минут, потом вызвав попутный автомобиль уехал в **. Велосипед стоял на веранде, кражу велосипеда обнаружил около 23 часов.

Из показаний свидетеля С. следует, что в середине августа 2020 года, когда находился в ** около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил Соруннай Ч.А. и попросил встретиться. Когда приехал на встречу с ним на своем автомобиле тот был с велосипедом и попросил его оставить на хранение свой велосипед, который был скоростным, названия не помнит – заглавная буква названия «**». Он погрузил велосипед в багажник своего автомобиля. В октябре 2020 года катался на велосипеде, оставленном на хранение Соруннаем Ч.А. Когда оставил его во дворе дома родственников, он пропал. 

Согласно показаниям дополнительного свидетеля А. в суде следует, что она расследовала уголовное дело в отношении Сорунная Ч.А., подозреваемый допрашивался с участием защитника, написал явку с повинной собственноручно, своими словами. При допросе давление на него не оказывалось, предоставлялось время для обсуждения с защитником. 

Кроме того, виновность осужденного Сорунная Ч.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2020 года, согласно которому осмотрены территория и веранда дома №** по ул.**. При входе во двор, с правой стороны, расположен одноэтажный дом с пристроенной к дому верандой. Вход в сени (на веранду) осуществляется с южной стороны через металлическую дверь коричневого цвета, в сенях имеются многочисленные строительные материалы. Со слов потерпевшей велосипед сына в 20 часов 13 августа стоял на веранде между строительными материалами и бензопилой;

- заключением эксперта №** от 18 августа 2020 года, согласно которому стоимость, с учетом износа, по состоянию на август 2020 года велосипеда марки «**» составляла ** рублей;

- протоколом явки с повинной Сорунная Ч.А. от 26 февраля 2021 года, согласно которому 13 августа 2020 года он побежал за парнем, который забежал в кв** дома №** по ул.**. Он зашел за ним на веранду дома и увидел велосипед, взял его и уехал к себе домой. Вину в краже велосипеда признает полностью;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сорунная Ч.А. от 27 февраля 2021 года, согласно которым он по прибытии к дому **, пояснил, что около 20 часов 13 августа 2020 года зашел на веранду указанного дома, человека за которым он бежал там не оказалось. Выходя с веранды, заметил взрослый скоростной велосипед темно-синего цвета, названия не помнит. Так как его никто не видел он взял велосипед и поехал на нем к знакомому, проживающему в доме **. Когда приехал в доме никого не оказалось, он оставил велосипед в кладовке указанного дома. 15 августа 2020 года около 14 часов погрузив разобранный велосипед в багажник попутного автомобиля увез его в **;

- распиской потерпевшей Ш. о том, что она получила денежные средства в размере ** рублей от Соруннай Ч.А. в счет возмещения ущерба, претензий к нему не имеет. 

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного Сорунная Ч.А. в совершенном преступлении были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного следствия в качестве свидетеля допрошена следователь А., расследовавшая уголовное дело в отношении Сорунная Ч.А., которая в судебном заседании дала пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, ставшим ей известными со слов самого осужденного. Показания данного свидетеля в данной части учтены судом первой инстанции в качестве доказательств виновности Сорунная Ч.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ 

По смыслу закона работники органов дознания и предварительного следствия, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица в рамках требований УПК РФ и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

С учетом изложенного, показания свидетеля А. в части, указывающих на обстоятельства совершенного преступления, ставших ей известными из пояснений Сорунная Ч.А., не могут быть признаны допустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.

Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Сорунная Ч.А., поскольку к выводу о совершении им преступления суд пришел в результате исследования и всесторонней оценки, представленных сторонами других допустимых доказательств.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Соруннаем Ч.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности. 

Размер ущерба, оцененный судом как значительный, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, определен с учетом значения похищенного имущества для потерпевшей и ее материального положения.

Суд на основании вышеприведенных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Сорунная Ч.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При решении вопроса о наказании суд, исходя из положений стст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Сорунная Ч.А. обстоятельств учел признание им вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие пртензий со стороны потерпевшей, молодой возраст.

В то же время судом проверены сведения об имеющихся у Сорунная Ч.А. неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, и имеющийся в его действиях рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан обоснованно судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд сделал вывод о возможности исправления Сорунная Ч.А. только в условиях изоляции от общества, при назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Сорунная Ч.А., отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений стст.64, 73, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ. 

По своему виду и размеру, назначенное осужденному наказание является справедливым, при этом, все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе, и указанные осужденным в его апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно назначил Соруннаю Ч.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам осужденного Сорунная Ч.А. он освобожден уплаты процессуальных издержек по оплате услуг назначенного адвоката. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем в вводной части приговора суд, указав на судимости Сорунная Ч.А. по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ и Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2015 года, не указал о мере наказания, с учетом внесенных последующих изменений.

Так, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 декабря 2015 года в отношении Сорунная Ч.А. изменены. Из приговора и апелляционного постановления исключено указание об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения Сорунная Ч.А. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2013 года и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Постановлено считать Сорунная Ч.А. осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме этого, суд первой инстанции при указании судимости по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2017 года неверно указал примененную судом норму уголовного закона при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по приговорам Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 сентября 2015 года и Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2015 года. Вместо ч.5 ст.69 УК РФ указанно о назначении окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Соруннаю Ч.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы указанным положениям закона соответствует не в полной мере. Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что не менять место жительства или пребывания невозможно без согласия специализированного государственного органа,

а другие запреты для него – не уходить из дома (квартиры, иного жилища) или иного места пребывания, в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, кроме как для отметки в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, исполняющего данный вид наказания. В этой связи допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что срок ограничения свободы исчислять со дня прибытия Соруннай Ч.А. на Филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. В срок ограничения свободы зачесть время выезда после освобождения из исправительного учреждения до прибытия в Филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, что не соответствует ст.49 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

С учетом этого судебная коллегия находит необходимым в резолютивную часть приговора внести изменение, указав, что срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2021 года в отношении Сорунная Ч.А. изменить:

- исключить из вводной части указание о назначении наказания по приговору от 27 июня 2013 года с применением ст. 70 УК РФ; 

- указать в вводной части о назначении наказания по приговору от 28 марта 2017 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ вместо ошибочно указанной ст.70 УК РФ;

- исключить из числа доказательств показания свидетеля А. в части, указывающих на обстоятельства совершенного преступления;

- указать в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- в резолютивной части указать, что срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 октября 2021 года, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий