Уголовное дело № 1-130/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Балбаровой А.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, *** г.р., ур. 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданки Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО4 в магазине «

<

данные изъяты>», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ***, вступившего в законную силу *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ***, штраф оплачен. 

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутой к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно запустила двигатель вышеуказанного автомобиля и начала движение по улицам 

<

адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

*** около 01 часа 35 минут возле 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 была задержана сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения, так как у последней выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру ФИО1 отказалась. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 01 час 47 минут *** ФИО1 направлена в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по 

<

адрес> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где последняя, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым умышленно не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ФИО2 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним полностью согласна, вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признает полностью, поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения в особом порядке судебного разбирательства осознаёт. 

Доводы подсудимой полностью поддержаны её защитником ФИО7

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последней заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. У государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Личность подсудимой ФИО2 установлена на основании копии паспорта (л.д. 61), 

<

данные изъяты> (л.д. 62, 63, 64, 65), 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р. (л.д. 72). 

Исходя из изложенных данных о личности ФИО2, её адекватного поведения в ходе судебного заседания и обстоятельств совершения преступления, суд считает её вменяемой как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимой при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не усматривая при указанных выше обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, не установлено. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, с учётом материального и семейного положения ФИО2, пояснившей об отсутствии возможности оплатить штраф, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, при заработной плате в размере 30 000 руб., иных доходах на сумму 20 000 руб., ежемесячных обязательствах по оплате аренды на сумму 25 000 руб., по мнению суда, является нецелесообразным, а более строгое наказание не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, вещественным доказательством признано транспортное средство «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, хранящееся в ООО «Данак» (л.д. 36, 37).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из пояснений подсудимой, свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», В 

<

данные изъяты> до совершению ею преступления она обменяла на автомобиль Свидетель №1 «

<

данные изъяты>» с доплатой, на момент совершения преступления управляла машиной «

<

данные изъяты>», фактически принадлежащей Свидетель №1 в связи с тем, что последний ехал из 

<

данные изъяты>. В настоящее время Свидетель №1 полностью оплатил стоимость машины, и передал ей свой «

<

данные изъяты>», в связи с чем, возражала против конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>».

Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Судом установлено, что передача транспортного средства «

<

данные изъяты>, использованного подсудимой при совершении преступления *** не состоялась, согласно карточке учета транспортного средства на *** собственником указанного автомобиля является подсудимая (л.д. 19), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль продолжает принадлежать ФИО1 и подлежит конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация принадлежащего подсудимой автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по мнению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, будучи лишенной права управления транспортным средством, находилась за её управлением в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 115 УПК РФ в целях исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым наложить арест на автомобиль Тойота Премио», 

<

***> РУС, принадлежащий подсудимой ФИО1 с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Балбаровой А.Б. по оказанию юридической помощи обвиняемой ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 5 190 руб. (л.д. 73), а также в ходе судебного заседания в размере 2 595 руб. взысканию с осужденной не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Премио», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, хранящийся в ООО «Данак» конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

До исполнения приговора в части конфискации наложить арест на автомобиль марки «Тойота Премио», с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, 2002 г.в., в кузове серого цвета, № кузова ZZT2400005391 с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Балбаровой А.Б. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную ФИО2 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2025-000482-72

Копия верна: судья Е.С. Сыренова