Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2992/2020

г. Астрахань

10 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Маймаковой А.И.

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сипиной О.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Левченко И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020г., которым

ФИО1, ...года рождения, уроженец ..., судимый:

- 17 сентября 2015г. Ленинским районным судом г.Астрахани по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2017г. неотбытый срок заменен на 1 год 16 дней исправительных работ; наказание отбыто 22 августа 2018г.,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2020г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К.Д.В., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении с незаконным проникновением в помещение по предварительному сговору с К.Д.В. имущества М.А.А., причинившем ей значительный ущерба.

Преступление совершено в период времени с 30 января по 4 февраля 2020г. по ул. 1-я Железнодорожная, 115, г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Со ссылкой на позицию своего подзащитного, утверждает о его непричастности к преступлению, не совершение кражи из дома М.А.А., что подтверждается показаниями осуждённого К.Д.В. о совершении кражи только им: ФИО1 совершить данную кражу он не предлагал, предложил лишь пройтись с ним за компанию до пункта металлоприемки. 

Опираясь на показания своего подзащитного, указывает, что пакеты с металлом К.Д.В. нес сам, ФИО1 был уверен, что в пакетах – имущество К.Д.В.; при допросе в качестве подозреваемого 4 февраля 2020г. К.Д.В. оговорил его ввиду личной неприязни из-за старых обид, считая, что ФИО1 сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции.

Отмечает, что показания К.Д.В. о непричастности ФИО1 к преступлению не опровергаются показаниями представителя потерпевшей и свидетелей. Представитель потерпевшей К.О.Н. не высказывала предположений относительно причастности к преступлению кого-либо, пояснив лишь только о значительности ля потерпевшей причиненного ущерба; допрошенные по делу свидетели не указывали на причастность ФИО1 к краже имущества М.А.А.. Однако, суд при таких обстоятельствах, сослался в приговоре на эти показания, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении совместно с К.Д.В. инкриминируемого им деяния.

Считает, что судом достоверно не установлено, когда и при каких обстоятельствах К.Д.В. и ФИО1 вступили в предварительный сговор между собой.

Настаивает на том, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях. С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе и осуждённый ФИО1, который, выражая несогласие с приговором, указывает, что К.Д.В. на момент его допроса 4 февраля 2020г. находился в состоянии алкогольного опьянения и неправильно изложил обстоятельства по делу.

Он, ФИО1, винит себя лишь в том, что согласился прогуляться за компанию с К.Д.В. до пункта металлоприемки. 

По мнению осуждённого, все доводы суда, приведенные в приговоре, не имеют под собой реальной доказательной основы.

С учетом изложенного, просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Левченко И.В. участвующий в деле государственный обвинитель С.А.П. высказывает мнение о необоснованности изложенных в них доводов, полагая, что они удовлетворению не подлежат и просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного деяния и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Виновность установлена, в частности, на основании показаний осуждённого К.Д.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явки с повинной от 4 февраля 2020г., из которых следует, что в дневное время дату точно не помнит, нуждаясь в деньгах, он предложил своему знакомому ФИО1, с которым случайно пересекся, совершить кражу металла со двора соседнего дома 115 по ул. 1-ая Железнодорожная, где проживала баба Аля. ФИО1 согласился. 

Зашли с Корженевским во двор его дома, где он перелез через забор в соседний двор. ФИО1 остался стоять в его дворе. Во дворе дома бабы Али искал что-либо металлическое. Летняя кухня и баня не были закрыты на замок, и он забрал от-туда несколько алюминиевых тазиков различного размера, один латунный, ещё какие-то металлические предметы, которые передал через забор Корженевскому. Затем вместе с Корженевским всё сложили в новые черные мусорные пакеты и отнесли в пункт приёма металла, расположенный рядом с конечной остановкой маршрутки № 48, сдав похищенное приемщику металла - дяде Саше. О том, что металл ворованный приёмщику металла не говорили.

Сдавать металл заканчивал ФИО1, потому что его с пункта приёма металла забрал участковый уполномоченный полиции. С Корженевским встретились позже и на вырученные деньги приобрели спиртное.

Явку с повинной подтверждает, давал её добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Суд первой инстанции, исследовав показания в ходе предварительного расследования осуждённого К.Д.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно признав его показания в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они являются последовательными, допустимыми, подтверждаются совокупностью всех имеющих в деле доказательств.

Последующее изменение К.Д.В. своих показаний в ходе очной ставки с ФИО1 в части непричастности к совершению кражи ФИО1 обоснованно отвергнуто судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обосновано исходил из общей последовательности первоначальных показаний К.Д.В. и того обстоятельства, что показания в которых К.Д.В. указывал на совершение преступления совместно с ФИО1, были даны им непосредственно после совершения преступления, в присутствии адвоката.

Органам следствия не было известно об участии в совершении преступления ФИО1 до сообщения об этом К.Д.В. в своей явке с повинной. Объективных причин для оговора ФИО1 К.Д.В. в ходе судебного разбирательства установлено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденного ФИО1, в представленных материалах не содержится.

Проверено судом и утверждение осуждённых о нахождении К.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения при его первоначальном допросе, которое обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре мотивов данного решения оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из показаний свидетеля К.А.С. – приёмщика металла, следует, что примерно в конце января, начале февраля, точный день не помнит в пункт приёма металла пришли К.Д.В. и ФИО1, которые ранее неоднократно сдавали металл. Принесли несколько мусорных пакетов чёрного цвета с двумя алюминиевыми тазами, латунным тазиком, тремя алюминиевыми кастрюлями и алюминиевым баком. Металл был взвешен. Общий вес алюминия составил 7 килограмм, за которые передал 280 рублей из расчёта 40 рублей за 1 кг. Вес латунного тазика составил 1 кг. 200 гр., за который передал 216 рублей из расчёта 180 рублей за 1 кг. 

В общей сложности передал 496 рублей ФИО1, так как К.Д.В. ушёл. 

Свидетель А.К.Ю. - сиделка М.А.А., давая показания в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, указывала, что по договору ухаживала за М.А.А. и проживала с ней в её частном доме. Дворовая территория дома огорожена деревянным забором, вход во двор дома через запирающуюся на щеколду калитку, во дворе расположены хозяйственные постройки: деревянная баня, на двери которой отсутствовал замок, два сарая с инструментами и хозяйственными вещами, двери которых также не закрывались на замок, летняя кухня, дверь которой тоже не запиралась.

4 февраля 2020г. примерно в 10 часов, когда хотела истопить баню, заметила отсутствие двух алюминиевых тазов и алюминиевого бака. Заподозрив, что кто-то ночью приходил во двор, стала проверять другие строения. В летней кухне обнаружила отсутствие латунного тазика трёх алюминиевых кастрюль. Последний раз видела все предметы 30 января 2020г. Сообщила об отсутствии вещей М.А.А., которая изъявила желание вызвать сотрудников полиции.

7 февраля 2020г. М.А.А. умерла от своего заболевания. По соседству с её домом расположен дом, в котором проживает парень по имени Денис (К.). Со слов соседей он неоднократно перелазил через забор к своим соседям.

Виновность осуждённого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, заявлением М.А.А. от 4 февраля 2020г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, тайно похитившее в период времени с 30 января по 4 февраля 2020г. из летней кухни, бани на территории двора её дома 115 по ул. 1-ая Железнодорожная г. Астрахани металлические предметы, причинив её ущерб в 5 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Таким образом, суждения адвоката Левченко И.В., изложенные в его апелляционной жалобе, относительно непричастности ФИО1 к совершению хищения имущества М.А.А., противоречат исследованным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора. 

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения. Кроме этого, судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал положительную характеристику по месту жительства от участкового, болезненное состояние психики. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и мотивированным.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, мотивировано.

Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения положения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Левченко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина