Судья Апкин В.П. УИД 38RS0032-01-2024-008591-35

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-8028/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2025 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации г. Иркутска

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства "Хонда Фит" с государственным регистрационным номером (далее – г/н) Номер изъят. 31 октября 2024 года в 6 час. 30 мин. в г. Иркутске, на объездной дороге ул. Баррикад, д. 26/11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 (сына истца). ФИО2, следуя по крайней правой полосе объездной дороги по ул. Баррикад в направлении ул. Фридриха Энгельса, столкнулся с бетонным блоком, лежащим на проезжей части перпендикулярно направлению его движения, из-за чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Блок не был огорожен или обозначен предупредительными знаками. В момент ДТП дорожное освещение было недостаточным. После происшествия ФИО2 вызвал эвакуатор. В это время на место прибыл трактор дорожной службы, который устранил препятствие. Согласно определению от 31 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях участников ДТП состава правонарушения не обнаружено. В результате ДТП автомобиль "Хонда Фит" получил повреждения на сумму 398 700 руб., что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "(данные изъяты)" (далее – ООО "(данные изъяты)") от 5 ноября 2024 года № 02-11-05. Истец полагает, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выразившееся в отсутствии ограждения и предупредительных знаков для бетонного блока, привело к ДТП и причинению имущественного ущерба.

ФИО1 просила суд взыскать с администрации г. Иркутска сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 398 700 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2025 года, от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее – МУП "Водоканал" г. Иркутска), муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска "Иркутскавтодор" (далее – МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - комитет городского обустройства администрации г. Иркутска (далее – КГО администрации г. Иркутска) и общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее – ООО "БЭК").

Решением Кировского районного суда Иркутской области от 27 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с администрации г. Иркутска сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 398 700 руб.; расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор", МУП "Водоканал" г. Иркутска отказал.

В апелляционной жалобе администрация г. Иркутска просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов считает решение суда первой инстанции незаконным, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ссылаются на недоказанность установленных судом обстоятельств. Участок дороги (объездная дорога ул. Баррикад), где произошло ДТП, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска, утвержденный постановлением администрации г. Иркутска от 23 января 2013 года № 031-06-133/13. Данный участок не значится в реестре муниципального имущества города. 22 декабря 2023 года между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» заключен муниципальный контракт № 010-64-2639/23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2024 году. При этом спорный участок в него не входит. В связи с чем выполнять работы по содержанию данного проезда в рамках муниципального контракта не представляется возможным. Кроме того, ссылаясь на положения норм ст.ст. 211, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на необходимость учета грубой неосторожности потерпевшего. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на администрацию г. Иркутска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя администрации г. Иркутска ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца ФИО3, МУП «Иркутскавтодор» ФИО5, МУП «Водоканал» ФИО6, третьих лиц ООО «БЭК» ФИО7., ФИО2, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска на основании п.п.3, 4 ч.1 и п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства "Хонда Фит", 2005 г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>, выданным 10 августа 2013 года.

31 октября 2024 года в 6 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, на объездной дороге ул. Баррикад, д. 26/11 произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 31 октября 2024 года в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не установлено.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле "Хонда Фит" по объездной дороге ул. Баррикад со стороны Маратовского кольца в сторону ул. Фридриха Энгельса. При перестроении с левой полосы в правую сторону движения допустил наезд на бетонный блок дорожной службы, находившийся на проезжей части. Перестраивался, чтобы объехать грузовой транспорт, двигавшийся по правой полосе. Из-за транспорта не заметил заранее бетонное ограждение.

В административном материале по факту ДТП № 250027890 находятся фотографии с места ДТП, из которых следует, что бетонный блок, на который ФИО2 при управлении транспортным средством "Хонда Фит" произошел наезд, расположен поперек проезжей части на левой полосе одного из направлений. Данный блок не оборудован предупреждающими дорожными знаками. Установленный на бетонный блок знак аварийной остановки поставлен после ДТП водителем ФИО2

Согласно сведениям о ДТП от 31 октября 2024 года в результате ДТП автомобилю "Хонда Фит" причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, колесо переднее левое с шиной, элементы передней подвески, возможны скрытые повреждения.

2 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к ООО "(данные изъяты)" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хонда Фит", государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Согласно экспертному заключению ООО "(данные изъяты)" от 5 ноября 2024 года № 02-11-05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Фит" без учета износа на дату ДТП 31 октября 2024 года округленно составила 727 300 руб.; с учетом износа – 221 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля на 31 октября 2024 года – 463 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – 64 300 руб.; величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), причиненного транспортному средству – 398 700 руб. (463 000 руб. – 64 300 руб. = 398 700 руб.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд первой инстанции установил, что 31 октября 2024 года на объездной ул. Баррикад г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля "Хонда Фит", принадлежащего истцу на бетонный блок, находящийся на проезжей части дороги, определив лицо, ответственное за причинение ущерба истцу – администрацию г. Иркутска. Суд первой инстанции исходил из того, что именно бездействие администрации г. Иркутска по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги по ул. Баррикад в пределах г. Иркутска, а также наличие на данном участке автомобильной дороги препятствия в виде бетонного блока, которое на момент ДТП не было обозначено предупреждающими дорожными знаками, привели к повреждению автомобиля ФИО1 в результате столкновения с бетонным блоком. Суд не установил грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2, указав, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом наличие бетонного блока на проезжей части дороги не может быть отнесено к числу условий, которые должен учитывать при движении водитель, не обязан предполагать существование такого препятствия.

Установив вину администрации г. Иркутска, суд первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к иным ответчикам отказал, указав, что именно администрация г. Иркутска обязана обеспечивать содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, находящихся в пределах г. Иркутска.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 31 октября 2024 года в г. Иркутске, на объездной дороге ул. Баррикад, д. 26/11 произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Фит", г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно объяснениям ФИО2, содержащиеся в административном материале по факту ДТП от 31 октября 2024 года следует, что управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "Хонда Фит" ФИО2. При этом судом первой инстанции, водитель спорного транспортного средства ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался, в связи с чем, суд необоснованно разрешил исковые требования без привлечения ФИО2 к участию в деле, тогда как принятое судебное постановление может повлиять на его права и обязанности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое судебное постановление влияет на права и обязанности ФИО2, не привлеченного к участию в рамках данного гражданского дела.

В связи с не привлечением водителя транспортного средства ФИО2 в качестве третьего лица по данному делу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда 20 ноября 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 указанного Федерального закона).

При этом в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Из системного толкования положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель обязан избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2024 года в г. Иркутск, на объездной дороге ул. Баррикад, д. 26/11 произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО2, который двигаясь по объездной дороги, в правом ряду движения при перестроении с правого в левый ряд совершил наезд на бетонное ограждение, расположенное на проезжей части дороги перпендикулярно ходу движения транспортного средства.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Определяя ответчика в результате действий которого истцу причинен ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

24 января 2024 года отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска МУП «Водоканал» г. Иркутска предоставлено разрешение на строительство – реконструкция напольных трубопроводов от КНС-20а по улице Баррикад – Рабочего Штаба по КОС правого берега (л.д. 42-44).

31 января 2024 года состоялось рабочее совещание с участием представителей комитета городского обустройства г. Иркутска, и.о. директора МУП «Иркутскатодор», МУП «Водоканал» г. Иркутска и др. На совещании принято решение, что ответственным исполнителем обустройства объездной дороги рынок «Знаменский» является МУП «Иркутскатодор» г. Иркутска за счет непредвиденных расходов по контракту между МУП «Водоканал» г. Иркутска и подрядной организацией ООО «(данные изъяты)».

Согласно договору подряда № 20/12-2-24 от 20 декабря 2024 года, заключенного между ООО «(данные изъяты)» (заказчик) и МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик), МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству Временной объездной дороги по ул. Баррикад 1 и 2 этапы на объекте Заказчика - реконструкция напольных трубопроводов от КНС-20а по улице Баррикад – Рабочего Штаба по КОС правого берега г. Иркутска (л.д. 154-155).

Разделом 5 Технического задания к договору подряда № 20/12-2-24 от 20 декабря 2024 года указан срок выполнения работ с 15 апреля 2024 года по 30 ноября 2025 года.

В материалы дела также представлена схема организации движения и ограждения места производства работ на ул. Баррикад г. Иркутска.

Представитель МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО6 суду апелляционной инстанции пояснил, что в 2024 года МУП «Водоканал» г. Иркутска производились работы по улице Баррикад – Рабочего Штаба по реконструкция напольных трубопроводов от КНС-20а по улице Баррикад – Рабочего Штаба по КОС правого берега г. Иркутска, в связи с чем ул. Баррикад была перекрыта, и строительство временной объездной дороги осуществляло МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор».

Представитель МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что в период с апреля 2024 года, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2024 года, МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» производились работы по строительству объездной дороги ул. Баррикад, где произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на бетонный блок, установленный в результате проведения ремонтных работ для разделения потоков движения в две стороны.

Представителем администрации г. Иркутска ФИО4 также не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2024 года на объездной дороге ул. Баррикад фактически производились работы по строительству объездной дороги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия, имевшее место 31 октября 2024 года с участием автомобиля истца, произошло в результате действий МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», которое в период с апреля 2024 года, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия, осуществляло строительство объездной дороги ул. Баррикад, расположив бетонные блоки на проезжей части, один из которых в момент дорожно-транспортного происшествия располагался перпендикулярно. Следовательно, именно в результате действий МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», не обеспечившего в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при строительстве дороги безопасность дорожного движения, истцу причинен ущерб и ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена именно на МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор». При этом администрация г. Иркутска в данном случае не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку ущерб возник не в результате бездействий администрации г. Иркутска по содержанию автомобильных дорог, а в результате конкретных строительных работ, производимых МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор».

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска о возмещении ущерба, судебных расходов надлежит отказать.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть снижен в соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, использование которого в полной мере не может контролировать человек, а его использование не только увеличивает риск причинения вреда, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. Управляя транспортным средством "Хонда Фит" с государственным регистрационным номером Номер изъят в ранее и темное время суток 31 октября 2024 года 6.30 часов, водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему с учетом темного времени суток обеспечить возможность своевременно обнаружить препятствие, и при возникновении опасности для движения не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоблюдение скоростного режима не позволило ему своевременно оценить дорожную обстановку, учитывая, что управление источником повышенной опасности всегда создает вероятность причинения, в том числе имущественного вреда, из-за невозможности полного и постоянного контроля за ним со стороны человека.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31 октября 2024 года, произошло в том числе и по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем и не избравшего соответствующий скоростной режим, позволяющий осуществлять контроль за его движением, и при обнаружении препятствия произвести остановку транспортного средства. Вину водителя надлежит определить в 10%, МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» 90% и с ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 358 830 руб. (398700 руб.х90%), в удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

Из положений ч. 1 ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также просила взыскать расходы за составление независимого заключения эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором от 2 ноября 2024 года № 02-11-05, заключенным между ФИО1 и ООО "Проф-Эксперт", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 ноября 2024 года на сумму размере 10 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены на 90%, с ответчика МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» подлежат взысканию расходы за составление независимого заключения эксперта в размере 9 000 руб.

На основании изложенного решение Кировского районного суда г. Иркутска подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор" о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Иркутска "Иркутскавтодор" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) материальный ущерб в размере 358 830 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.