Строка 2.132

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает, что 19.12.2016г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Воронежской филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №) истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. 

26.12.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» были получены все необходимые документы. Признав случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» 09.01.2017г. произвело в пользу истца страховую выплату в размере 16790,03 руб. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» (ИП ФИО5) № от 26.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65300руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12500руб.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по экспертизе и др. Претензия получена страховой компанией 30.01.2017г., однако по истечении срока, указанного в претензии, она не была удовлетворена.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48509,97руб.; убытки за производств экспертизы в размере 12500руб.; почтовые расходы в размере 401,20руб.; штраф в размере 24254,98руб.; неустойку в размере 8246руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 8246руб., почтовые расходы в размере 401,20руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в пазмере 1400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования, заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагал подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости, также просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что 19.12.2016г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Воронежской филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №) истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. 

26.12.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» были получены все необходимые документы. Признав случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» 09.01.2017г. произвело в пользу истца страховую выплату в размере 16790,03 руб. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» (ИП ФИО5) № от 26.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65300руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12500руб.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по экспертизе и др. Претензия получена страховой компанией 30.01.2017г., однако по истечении срока, указанного в претензии, она не была удовлетворена.

Представителем СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание было представлено платежное поручение № от 10.02.2017г., согласно которому истцу было доплачен страховое возмещение в размере 61009,97руб.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с СПАО «Ресо-Гарантия» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.01.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2017г.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 9 000 руб. 

Кроме того на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 401.20руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 632,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400руб., почтовые расходы в размере 401,20руб., а всего 15801,20руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в счет государственной пошлины 632,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.