Дело № 1-62/18 стр. 11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Овчинниковой М.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Малюковой Е.А., 

подсудимых ФИО3 ФИО15 и ФИО4 ФИО16,

защитников Кондратьева В.П., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №, и ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

без участия потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ;

ФИО4 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимый ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20 и ФИО5 находились в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где ФИО3 и ФИО4, будучи осведомленные о том, что у ФИО5 при себе имеются денежные средства и мобильный телефон, из корыстных побуждений с целью личной наживы, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение на ФИО5 в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, при этом ФИО3 и ФИО4, распределили между собой роли каждого.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбой, в указанное время, ФИО4, действуя согласно распределения ролей, во исполнение своих преступных намерений взял с газовой плиты, расположенной в помещении кухни вышеуказанной квартиры металлическую сковороду и нанес данной сковородой не менее 4 ударов по голове ФИО5, то есть применил в отношении последнего насилие опасное для его жизни и здоровья, причинив ФИО5 следующие телесные повреждения: четыре ушибленные раны на лице, относящиеся к легкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. В это время ФИО3 находящийся в предварительном преступном сговоре с ФИО4, осознавая, что их с ФИО4 преступные действия очевидны для ФИО5, и носят открытый характер, из корыстных побуждений с целью личной наживы достал из кармана, одетых в этот момент на ФИО5 джинс денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с вставленной в него сим картой сотового оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 каждый совершили преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 ФИО21, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который он ранее видел на парковочной стоянке у 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 совместно с ФИО4, неосведомленном о преступном умысле ФИО3, подошел к парковочной стоянке, расположенной у 

<

адрес>, где осуществляя свои преступные намерения направленные на кражу, подойдя к автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, после чего сел в салон данного автомобиля на водительское сиденье и из салона автомобиля открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО4, который сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО3 имеющимся у него при себе ножом перерезал электропроводку замка зажигания, после чего руками соединил данные провода «напрямую», запустив таким способом двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего уехал на нем, тем самым похитив данный автомобиль и с места совершения преступления скрылся, однако распорядиться вышеуказанным автомобилем по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № были задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут между домами № и № по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО3 и ФИО4 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознают характер и последствия ходатайств, которые ими были заявлены добровольно, после консультации с защитниками.

Потерпевший ФИО5, который просил рассмотреть уголовное дело без его участия, а также потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 и ФИО4 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также обвинение ФИО3 в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с которым подсудимые согласились в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ст.162 ч. 2 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также действия ФИО3 по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как совершение покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступлений, роль и степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено подсудимым ФИО3 до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и условия жизни семьи ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о их личности, согласно которым:

ФИО3 

<

данные изъяты>

ФИО4 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что знает подсудимого ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, тот более года проживал у нее с ее младшим внуком, всегда помогал дома по хозяйству. После смерти внука в ДД.ММ.ГГГГ продолжал ей помогать по дому, ходил в магазин. Характеризует его исключительно с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была патронатным воспитателем ФИО4, тот в этот период работал, спиртное не употреблял. После этого она с ним не общалась в течении года, затем начали созваниваться, помогала ему советами, финансово, деньги он всегда возвращал. Он начал употреблять спиртное, не мог найти работу «по душе», по ее совету встал на учет в Центр занятости населения, откуда его направили на обучение. Характеризует его положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами для каждого подсудимого являются полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду совершения разбоя в отношении потерпевшего ФИО5 также их явки с повинной. Кроме этого, для подсудимого ФИО3, таким обстоятельством является 

<

данные изъяты>, а для подсудимого ФИО4 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Совершенные ФИО3 и ФИО4 преступления являются умышленными, относятся к категории средней тяжести и тяжкого, направлены против собственности, а также жизни и здоровья.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, без штрафа и иных удержаний из дохода осужденного, без ограничения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, а по ст.162 ч. 2 УК РФ также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без ограничения свободы (применительно к ч. 2 ст. 162 УК РФ также без штрафа и иных удержаний из дохода осужденного, а также с применением при назначении наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ), с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статей, а применительно к ст.ст.30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ также с применением положений ч. 3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок назначаемого ему наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание за данные преступления назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде реального лишения свободы, принимая во внимание, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд засчитывает каждому из них в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание за данные преступления ФИО3 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, засчитать в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО4 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, засчитать в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выданный органом предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у последнего по принадлежности;

- нож, выполненный из металла серого цвета; металлическую сковородку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными ФИО3 и ФИО4, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица