Дело № 2-55/25

(45RS0026-01-2023-010335-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кармацких Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании иска указал, что 07.01.2023 в Курганской области на трассе «Иртыш» Р-254, 205 км., произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА ФИО5, г/н №, под управлением ФИО2, и ЛАДА ГРАНТА, г/н №, под управлением ФИО1 Данное ДТП стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителем ФИО2, а именно п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н №, является ФИО1 С места ДТП до места парковки автомобиль был доставлен при помощи эвакуатора, за что ФИО1 оплатил 15 000 руб. 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

С целью проведения оценки ущерба 28.03.2023 был проведен осмотр автомобиля, о дате, времени и месте которого ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 № 01.02.2023-129 от 17.07.2023 восстановительный ремонт автомобиля составил 482 100 руб., утрата товарной стоимости - 97 900 руб. За составление данной экспертизы собственник оплатил 12 000 руб.

Кроме того, на иждивении истца находятся шестеро несовершеннолетних детей. Истец ежедневно вынужден возить детей по школам, детским садам, поликлиникам, в связи с чем имеется постоянная потребность в автомобиле. Также одна из детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком-инвалидом, в связи с чем необходимы постоянные посещения медицинских учреждений. 

Кроме того, транспортное средство было приобретено в кредит, в связи с чем ФИО1 вынужден ежемесячно платить банку платеж в сумме 17 955 руб. за автомобиль, которым не пользуется. 

Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ФИО2: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 180 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 2 881,40 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела между сторонами 18.09.2023 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 выплатил ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 руб., в связи с чем, согласно п. 3 мирового соглашения, ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда. Определением Курганского городского суда от 02.10.2023 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц: ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский», ПАО СК «Росгосстрах», СК «Астро Волга», ООО «Союз Автодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 07.01.2023 в 08 час. 15 мин. в Курганской области на трассе «Иртыш» Р-254, 205 км., произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА ФИО5, г/н №, под управлением ФИО2, и ЛАДА ГРАНТА, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2023, вынесенному ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский», данное ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г/н №, под управлением ФИО1 

В результате произошедшего ДТП ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения, автомобилям причинены механические повреждения. 

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области, собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1; собственником автомобиля ЛАДА ФИО5, г/н №, - ФИО2 

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются гл. 59 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела также следует, что ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ХХХ 0275857596 от 11.11.2022, ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису № ХХХ № от 25.12.2022. 

Истцу ФИО1 страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» 10.03.2023 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился к эксперту ФИО6 Из заключения эксперта ИП ФИО6 № 01.02.2023-129 от 17.07.2023 следует, что восстановительный ремонт автомобиля составляет 482 100 руб., утрата товарной стоимости - 97 900 руб. За составление данной экспертизы ФИО1 оплатил 12 000 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и размером фактического материального ущерба составляет 180 000 руб. (482 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 97 900 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Экспертное заключение ответчиком не оспорено, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, в связи с чем принимается судом, как доказательство в обоснование размера ущерба.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, суд признает равным 180 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 за услуги эвакуатора (эвакуация автомобиля с места ДТП до места стоянки) оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации с ООО «Октябрь» от 07.01.2023, актом о приемке выполненных работ и оплате услуг от 07.01.2023. Указанные расходы, понесенные ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, также подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате судебной экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12, 13 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В материалы дела представлен договор об оказания юридических услуг, заключенный 25.07.2023 между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) по защите интересов Заказчика в суде по факту ДТП от 07.01.2023 (составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов на судебных заседаниях). Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб., которые оплачены ФИО1 ФИО3, что подтверждается чеком от 25.07.2023. 

С учетом проведенной представителем ФИО3 работы, а именно участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, суд находит, что расходы ФИО1 за представление его интересов в суде первой инстанции подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 30 000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги эксперта истцом ФИО1 оплачено 12 000 руб., что подтверждается чеком-ордером, представленным в материалы дела, от 05.04.2023, за услуги нотариуса при оформлении доверенности – 2 417 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий №-н/№ от 14.03.2023, почтовые расходы: в сумме 73,00 руб. – направление копии иска в адрес ответчика, 94,40 руб. – направление уведомления о проведении экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками Почты России, приобщенными к материалам дела. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3703 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3707 №):

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.; 

- расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 2 881,40 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2025. 

Судья Суханова Т.В.