Приговор

именем Российской Федерации

3 июня 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Халина С.Л., при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшей ФИО3 №2, ее законных представителей ФИО3 №1 и ФИО8 №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «Право и Бизнес», в помещении военного суда, в закрытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 58198 рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, ранее не судимого, с основным общим образованием, проходящего военную службу по контракту с марта 2020 года, не состоящего в браке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно и с корыстной целью, находясь по приглашению ФИО3 №2 в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес> обнаружил в шкафу, расположенном в комнате родителей последней, принадлежащие матери ФИО3 №2 – гражданке ФИО3 №1 золотые браслет и кулон, общей стоимостью 29660 рублей, а также принадлежащие самой ФИО3 №2 золотые серьги, стоимостью 14820 рублей. Данное имущество он тайно вынес за пределы жилого дома, а затем в один из дней конца ноября – начала декабря 2020 года продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Тем самым ФИО2 причинил собственникам указанного имущества, каждому в отдельности, значительный ущерб.

Он же около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь совместно с ФИО3 №2 в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, действуя умышленно, открыто, с корыстной целью и против воли собственника, выхватил из рук ФИО3 №2 мобильный телефон «Honor 10 Lite», который оставив при себе вынес за пределы указанного дома, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб в сумме 7136 рублей.

Помимо этого, ФИО2 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольный тем, что ФИО3 №2 сообщила гражданке ФИО8 №5 о том, что он не возвращает ей мобильный телефон прибыл к огороженной забором территории индивидуального жилого дома, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, в котором находилась ФИО3 №2 одна. При этом ФИО2, действуя умышленно, против воли ФИО3 №2 и иных проживающих в данном жилище лиц, с целью высказать претензии последней по поводу ее общения с ФИО8 №5, осознавая противоправность своих действий, перелез через забор и незаконно проник внутрь указанного индивидуального жилого дома через незапертую входную дверь, нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища.

Далее, ФИО2 зашел в комнату ФИО3 №2, расположенную на 2-м этаже указанного индивидуального жилого дома, где у него возник конфликт с последней. Далее ФИО2, действуя умышленно и желая удовлетворить половые потребности, осознавая, что ФИО3 №2 не достигла совершеннолетнего возраста, нанес последней три удара открытыми ладонями обеих рук по лицу, удар лобной частью головы также по лицу, после чего схватил её за волосы и с силой толкнул на кровать. Затем ФИО2 залез на лежащую спиной на кровати ФИО3 №2 сверху, схватил ее правой рукой за шею и применил удушающее воздействие на протяжении около 5 секунд. Затем ФИО2 без согласия ФИО3 №2 на этой же кровати снял с нее нижнее белье, после чего совершил с ней половое сношение в естественной форме, окончившееся семяизвержением на надетую на ФИО3 №2 футболку.

Указанными действиями ФИО2 нарушил право несовершеннолетней ФИО3 №2 на половую свободу, причинил последней не опасные для жизни и не повлекшие вреда здоровью различные телесные повреждения, а также физические и нравственные страдания.

После этого, ФИО2, находясь в комнате ФИО3 №2 у кровати, обнаружил ранее возвращенный ей мобильный телефон «Honor 10 Lite». Далее ФИО2, действуя умышленно, открыто, с корыстной целью и против воли собственника, забрал этот телефон, оставил при себе и вынес указанный его вместе с обнаруженной на 1-м этаже заводской коробкой с документацией от него за пределы индивидуального жилого дома, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 №2 ущерб на сумме 7187 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, об обстоятельствах совершения которых дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе этого следственного действия он подтвердил свои показания в полном объеме и продемонстрировал:

- где именно и при каких обстоятельствах в доме по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д. Кромино, 

<

адрес> похитил золотые браслет, кулон и серьги, принадлежащие семье его знакомой ФИО3 №2, а также указал на место, где сбыл указанные драгоценности за денежные средства в размере 8000 рублей; 

- где именно и при каких обстоятельствах в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, выхватил из рук ФИО3 №2 её мобильный телефон «Honor 10 Lite», который за тем оставил при себе; 

- как именно и при каких обстоятельствах около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ проник в индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, против воли ФИО3 №2 и иных лиц, проживающих в этом домовладении;

- как именно и при каких обстоятельствах около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на 2-м этаже индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, совершил половое с ношение с несовершеннолетней ФИО3 №2;

- где именно и при каких обстоятельствах он около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес> открыто похитил мобильный телефон ФИО3 №2 «Honor 10 Lite».

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 усматривается, что в ходе этого следственного действия он подтвердил свои показания в полном объеме, продемонстрировав, каким именно образом около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на 2-м этаже индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, применил физическое насилие в отношении ФИО3 №2

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №2 в суде и данных ею на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой пришел ФИО2. Она оставила ФИО2 одного на 1-м этаже, а сама чтобы одеться поднялась на 2-й этаж к себе в комнату, дверь которой закрыла. Одевшись она спустилась на 1-й этаж, где её ожидал ФИО2. После этого они с ним вышли из дома на улицу, где гуляли и проводили вместе время. О том, что ФИО2 похитил из комнаты родителей ювелирные изделия, ФИО2 ей ничего не сказал. ДД.ММ.ГГГГ ей со слов матери стало известно, что из их домовладения пропали золотые браслет, кулон, серьги. Из указанных вещей ей принадлежали золотые серьги. ДД.ММ.ГГГГ после заседания Наро-Фоминского гарнизонного военного суда, где рассматривался вопрос о взятии ФИО2 под стражу, последний в её присутствии признался, что именно он похитил вышеуказанные золотые изделия, которые сдал в ломбард. Похитив её золотые серьги, ФИО2 причинил ей значительный ущерб в размере 14820 рублей.

Из указанных показаний ФИО3 №2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и ФИО2 находились в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанное время ФИО2 без её согласия выхватил мобильный телефон «Honor 10 Lite» из её рук. На её просьбы вернуть телефон обратно ФИО2 ответил отказом и убрал данный телефон себе в карман. Затем они вышли из подъезда данного жилого дома и, несмотря на многочисленные просьбы вернуть обратно данный телефон, ФИО2 его так и не вернул, они расстались. О данных действиях ФИО2 она в тот же день сообщила своей подруге ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ ее мать – ФИО3 №1 отправила на ее телефон смс-сообщение с требованием его вернуть. В тот же день ФИО2, около 15 часов прибыл по ее месту жительства, где в присутствии знакомого ФИО8 №2 вернул ей телефон, с которого была удалена вся ее личная информация.

Согласно этим же показаниям ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте», нашла страницу знакомой ФИО2, по имени ФИО4, которая зарегистрирована в социальной сети под именем ФИО5. В тот же день она связалась с ФИО4, спросив, поддерживает ли она отношения с ФИО2, и написав ей, что ФИО2 уже второй день не отдает ей мой мобильный телефон. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате по указанному выше месту проживания. В это время, неожиданно, к ней в комнату зашел ФИО2. Вслед за этим ФИО2, находясь в её комнате, в грубой форме с использованием матерных слов предъявил ей претензии по поводу того, что она вела переписку с его знакомой ФИО4. На этой почве между ними в дальнейшем возник конфликт. При этом для того, чтобы попасть на территорию домовладения, а затем в дом тому было необходимо перелезть через забор, огораживающий территорию индивидуального жилого дома, поскольку калитка была заперта, и ее ФИО2 никто не открывал. Вместе с тем ФИО2 проник в дом через незапертую на замок дверь на 1-м этаже, после чего поднялся к ней в комнату на 2-й этаж. Разрешения войти к ней в дом ФИО2 у нее не спрашивал, она ему такого разрешения не давала. 

Кроме того, из показаний ФИО3 №2 следует, что ФИО2 в ходе конфликта стал повышать на неё голос, грубо с ней разговаривать, отчего она очень сильно испугалась и заплакала. Затем ФИО2 подошел и нанес ей два удара ладонью левой руки по правой щеке и один очень сильный удар ладонью правой руки по левой щеке. В этот момент она стояла спиной к окну, а ФИО2 непосредственно перед ней лицом к лицу. Затем ФИО2 нанес ей удар лбом в область лица, от чего она почувствовала боль в области носа и верхней губы. После этого ФИО2 схватил её правой рукой за волосы, повернул её спиной к кровати, отпустил волосы и с силой толкнул рукой в область плеча, от чего она упала спиной на кровать. Она очень сильно испугалась, стала плакать. Далее иванов залез на неё сверху, схватил её правой рукой за шею и стал душить на протяжении около 5 секунд. Она стала плакать тише, при этом ФИО2 стал раздеваться и снимать с себя одежду, нижнее белье. Затем он снял нижнее белье (трусы) с неё, раздвинул ей ноги и без её согласия совершил с ней половое сношение в естественной форме. При этом ФИО2 произвел обильные семяизвержение ей на футболку. После этого она, все еще опасаясь ФИО2, отправилась в ванную комнату, чтобы умыться. Когда она вернулась в комнату, заметила, что ФИО2 уже оделся и курит сигарету возле открытого окна. После того, как тот докурил, положил потушенную сигарету на кровать. Затем она заметила в руках у ФИО2 свой мобильный телефон и стала просить, чтобы он его вернул, однако тот отказался ей его возвращать, спустился на первый этаж, оделся, после чего ушел.

ФИО3 №2 также показала, что, когда ФИО2 еще был дома, она позвонила знакомому ФИО8 №2, которому сказала, что ФИО2 находится у нее, отнял телефон и изнасиловал. После того, как ФИО2 ушел из дома, она пришла в дом к соседке ФИО6 – ФИО7, которой рассказала о том, что с ней произошло. ФИО6 – ФИО7 связалась с ее матерью - ФИО3 №1, вызвала полицию и скорую. 3 и ДД.ММ.ГГГГ она проходила медицинские освидетельствования, в ходе которых у неё были обнаружены различные телесные повреждения.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №2 указано, что она в ходе указанных следственных действий подтвердила свои показания в полном объеме, указав:

- где именно в ноябре 2020 года в доме по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д. Кромино, 

<

адрес> хранились похищенные ФИО2 золотые браслет, кулон и серьги;

- на место в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил ее мобильный телефон «Honor 10 Lite»;

- на место внутри комнаты, где ФИО2 незаконно проникнув в дом, предъявил ей претензии по поводу ее общения с ФИО4;

- где именно и при каких обстоятельствах около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на 2-м этаже индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, ФИО2 совершил с ней половое сношение;

- где именно и при каких обстоятельствах ФИО2 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес> открыто похитил её мобильный телефон «Honor 10 Lite».

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 №2 следует, что в ходе этого следственного действия последняя подтвердила свои показания в полном объеме, продемонстрировав, каким именно образом около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на 2-м этаже индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, ФИО2 применил к ней физическое насилие.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 №2 указано, что в ходе данного следственного действия они подтвердили свои показания в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 в суде и оглашенных ее показаний, данных на предварительном следствии следует, что она с июля 2017 года проживает по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес> совместно с супругом ФИО8 №1 и дочерью ФИО3 №2 В указанном жилом доме в спальне на 2-м этаже хранились золотые браслет, серьги и кулон. Ей принадлежали браслет, выполненный плетением «бисмарк» и кулон. Золотые серьги принадлежали её дочери ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что знакомый дочери – военнослужащий ФИО2 совершил её изнасилование и похитил ее мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ после проведенных разбирательств в правоохранительных органах, она в доме обнаружила пропажу вышеуказанных драгоценностей. ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания в суде ФИО2 признался, что в действительности похитил указанные золотые изделия. Похитив вышеуказанные золотые браслет и кулон ФИО2 причинил ей значительный ущерб в размере 29660 рублей.

Из этих же показаний ФИО3 №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО3 №2 сообщила, что потеряла свой мобильный телефон. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ на её мобильный телефон поступило смс-сообщение о том, что мобильный телефон ФИО3 №2 появился в сети. Она попыталась на него дозвониться, но трубку никто не брал. В тот же день ФИО3 №2 ей сказала, что данный телефон находится у одного из ее знакомых. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО3 №2 она отправила сообщение с требованием о возврате телефона, сообщив, что в противном случае подаст заявление в правоохранительные органы. Вечером этого дня на её мобильный позвонила соседка ФИО8 №3, которая сообщила, что ФИО3 №2 пришла к ней и сказала о том, что ее избили, изнасиловали и забрали телефон. В тот же день, по прибытию домой ей со слов ФИО3 №2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее мобильный телефон был похищен ФИО2 и впоследствии возвращен. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проник в дом, в ее комнату, где избил, совершил с ней против ее воли половое сношение, после чего ушел, вновь похитив ее мобильный телефон.

ФИО8 №1 давая показания в суде в качестве свидетеля до его признания установленным порядком законным представителем несовершеннолетней ФИО3 №2 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес> совместно с супругой ФИО3 №1 и дочерью ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и по телефону со слов супруги узнал, что кто-то избил ФИО3 №2, изнасиловал ее и забрал у нее телефон. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО3 №1 он узнал, что из дома пропали золотые украшения, которые хранились в его домовладении. Так были похищены золотые браслет и кулон, принадлежащие ФИО3 №1, а также а также золотые серьги, принадлежащие ФИО3 №2 Сразу после указанного разговора он вернулся домой. Затем, из разговора с ФИО3 №2 и ФИО3 №1 он узнал, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 свой телефон не потеряла, а он был похищен ФИО2.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 №7, данных им на предварительном следствии следует, что он является сослуживцем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с использованием социальной сети сообщил, что сдал золото в ломбард. В какой именно ломбард он сдал золото, и откуда его взял ФИО2 ему не сообщил.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО8 №4, данных ею на предварительном следствии, она с 2019 года знакома с ФИО3 №2 Летом 2020 года ей со слов ФИО3 №2 стало известно, что она познакомилась с военнослужащим по контракту по имени Александр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 ей рассказала, что в этот день она встретилась с Александром в 

<

адрес>. Последний забрал у нее телефон и не возвращает. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 №2, данных им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ от его знакомой ФИО3 №2 ему стало известно, что в указанный день ФИО2 забрал и не возвращает ее мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №2 он узнал, что ФИО2 ей мобильный телефон так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 позвонила ему на мобильный телефон и попросила, чтобы он приехал к ней домой и проконтролировал возврат ФИО2 мобильного телефона, на что он ответил согласием. Затем около 15 часов ФИО2 в его присутствии вернул мобильный телефон ФИО3 №2 на пороге ее дома. Вечером этого дня ФИО3 №2 связалась с ним по мобильному телефону и сообщила, что ФИО2 находится у нее в комнате, при этом он ее изнасиловал и вновь забрал телефон.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО8 №6, ДД.ММ.ГГГГ по задаче командования в Апрелевском отделе полиции он забрал военнослужащего войсковой части 58198 ФИО2, которого затем привез в военный следственный отдел СК России по Алабинскому гарнизону. При этом в указанном отделе полиции ему были переданы вещи, которые находились при ФИО2, в том числе заплечный рюкзак с коробкой от мобильного телефона «Honor 10 Lite», а также сам мобильный телефон.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 №5, данных ею на предварительном следствии усматривается, что с лета 2020 года она знакома с ФИО2, который является военнослужащим по контракту. Связь они поддерживали только по переписке, лично не виделись. ДД.ММ.ГГГГ с ней в социальной сети «ВКонтакте» связалась ФИО3 №2, которая поинтересовалась, общается ли она с ФИО2. На это она ответила утвердительно, после чего ФИО17 ей сообщила, что у ФИО2 находится ее мобильный телефон, который тот ей не возвращает. О том, что с ней связалась ФИО17, она в социальной сети «Вконтакте» сообщила ФИО2. Эту новость ФИО2 воспринял раздраженно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в указанной социальной сети ей сообщил, что он что-то сделал, за что у него будут проблемы. На её вопрос, что случилось, ФИО2 ответил, что забрал телефон, применил к кому-то физическое насилие, за что на него идут писать заявление в правоохранительные органы. 

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО6 – ФИО9, она проживает в частном жилом доме, расположенном по соседству с домом 23ж, в котором проживает семья ФИО17. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В это время к ней в дом зашла ФИО3 №2, которая была чем-то расстроена, плакала и не могла выразить словами, что с ней произошло. Она ее попыталась успокоить, после чего та сказала: «Он перелез через забор, зашел в дом, меня изнасиловал, избил, ограбил, курил прям в доме…». У ФИО3 №2 было шоковое состояние. Она решила незамедлительно связаться с ФИО3 №1, поэтому предложила ФИО3 №2 самой ей позвонить, однако та пояснила, что не может, поскольку насильник украл у нее телефон. Она сразу же позвонила ФИО3 №1 и сообщила о произошедшем. ФИО3 №1 попросила срочно вызвать полицию и скорую, добавив, что скоро вернется домой с работы. Затем она вызвала полицию и скорую. Пока ФИО3 №2 находилась у нее в доме, она заметила на ее лице и шее ссадины и покраснения. В связи с эмоциональным состоянием ФИО3 №2, а также с наличием на теле телесных повреждений, у нее не было сомнений, что ту в действительности изнасиловали.

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе этого следственного действия у ФИО8 №6 изъят мобильный телефон «Honor 10 Lite». 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО8 №6 также изъяты, в том числе, коробка от мобильного телефона «Honor 10 Lite» с документацией от указанного устройства: товарным чеком, гарантийным талоном, руководством пользователя от указанного мобильного телефона.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе данного следственного действия осмотрены мобильный телефон «Honor 10 lite», коробка от него с указанной выше документацией. Согласно осмотренному товарному чеку от указанного телефона, он приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, стр. 14, за денежные средства в размере 13998 рублей. 

Из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе этого следственного действия осмотрен указанный выше мобильный телефон. На главном экране этого телефона обнаружена иконка установленной программы «ВК». Данная программа запущена, на экране мобильного телефона отобразились диалоги пользователя ФИО2 (id 552197407) с другими пользователями социальной сети. Так, среди диалогов обнаружена переписка пользователя «ФИО2» с пользователем «Ибрашка ФИО8 №7» (id – ibrashka21). В ходе осмотра переписки, обнаружен диалог от ДД.ММ.ГГГГ указанных пользователей. В ходе осмотра указанного диалога установлено, что в указанную дату пользователь ФИО2 сообщил пользователю «Ибрашка ФИО8 №7» о том, что он (ФИО2) недавно сдал золото.

Также среди диалогов обнаружена переписка пользователя «ФИО2» с пользователем ФИО5 (id 470783417). В ходе осмотра переписки, обнаружен диалог от ДД.ММ.ГГГГ указанных пользователей. В ходе осмотра указанного диалога установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО2 сообщил пользователю ФИО5, что применил, не уточняя к кому именно, физическое насилие, а также забрал телефон, в связи с чем на него собираются подавать заявление в правоохранительные органы. К тому же ФИО2 сообщает, что при нем имеются документы на телефон. Кроме того, ФИО2 просит одолжить для него денежные средства в размере «2000».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия произведен осмотр поступивших по ходатайству потерпевшей ФИО3 №1 фотоизображений похищенных золотых браслета, кулона и серёг. 

В заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ № АЭ-094-03-021 указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость золотого браслета, выполненного из золота 585 пробы, весом 8 грамм (плетение «бисмарк») составляла 20770 рублей; золотого кулона, выполненного из золота 585 пробой, весом 3 грамма составляла 8890 рублей; золотых серёг (1 комплекта из 2-х серег), выполненных из золота 585 пробы, общим весом в 5 грамм, составляла 14820 рублей. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе этого следственного действия у ФИО3 №1 изъят ее мобильный телефон «Samsung A50». 

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО3 №1 мобильного телефона «Samsung A50» указано, что в ходе его осмотра осуществлен вход в аккаунт социальной сети «Вконтакте» ФИО3 №2, где обнаружена ее переписка с ФИО2 При этом обнаружено сообщение ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что её возраст составляет 15 лет. Также обнаружена переписка (от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой (от ФИО3 №2) вернуть телефон. Кроме того, участвующая в следственном действии ФИО3 №1 указала на папку «сообщения», где обнаружена её переписка в адрес мобильного телефона ее дочери ФИО3 №2 (8(925)280-52-90) в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанной переписки обнаружены исходящие сообщения с требованиями вернуть телефон ФИО3 №2

Как видно из заключения эксперта № АЭ-094-03-021 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона «Honor 10 Lite» по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7136 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ 7187 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия осмотрен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, который с 4-х сторон огорожен металлическим забором. Входом на участок являются металлические раздвижные ворота, а также металлическая дверь. На входной двери жилого дома, расположенного на данном участке, каких-либо следов взлома не обнаружено. Указанный дом имеет два жилых этажа. На втором этаже дома расположены 4 жилые комнаты, в одной из которых, со слов, участвующих в следственном действии ФИО3 №1 и ФИО3 №2, проживает ФИО3 №2, а также помещения с санузлом и ванной. В помещении ванной в корзине для грязного белья обнаружена черная футболка. Указанная футболка упакована в бумажный конверт и изъята в ходе осмотра.

В комнате ФИО3 №2, расположенной слева от входа в ванную комнату, обнаружены: двуспальная кровать, и иная мебель. На кровати в том числе обнаружены: две подушки в наволочках, одеяло в пододеяльнике, простынь, подушка сиреневого цвета, подголовник желтого цвета, трусы женские черного цвета, а также окурок сигареты фирмы «LD». Обнаруженные в комнате окурок сигареты марки «LD», наволочка с правой подушки, наволочка с левой подушки, подушка фиолетового цвета, пододеяльник с одеяла, подголовник желтого цвета, простынь, женские трусы черного цвета упакованы и изъяты в ходе осмотра.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены, в том числе, окурок сигареты «LD».

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №МГ\21 усматривается, что на фильтре окурка сигареты марки «LD» выявлена индивидуальная ДНК лица мужского пола. В этой ДНК во всех анализируемых локусах установлены аллельные комбинации, присущие генотипу ФИО2. Вероятность происхождения ДНК на фильтре окурка сигареты, находившейся в конверте с «окурком сигареты марки «LD», обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия», от ФИО2 составляет 99,99999999999999№ %.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия у ФИО2 изъяты его личные вещи, в том числе нижнее белье (трусы) черного цвета. 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 получены образцы смывов с лобковой поверхности, полового члена, поверхности мошонки (яичек) и буккального эпителия.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 №2 получены образцы буккального эпителия.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрены в ходе этого следственного действия, в том числе, нижнее белье (трусы) черного цвета ФИО2, черная футболка ФИО3 №2 и окурок сигареты «LD».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №МГ\21 видно, что на зонде-тампоне с образцами смыва с лобковой поверхности ФИО2 и зонд-тампоне с образцами смыва с его мошонки (яичек), выявлена смесь индивидуальных ДНК, как минимум, двух лиц, из которых, как минимум, одно является лицом мужского пола. В этой смеси ДНК преобладающим компонентом является женская ДНК. Во всех анализируемых локусах установлены аллельные комбинации, присущие как генотипу ФИО2, так и генотипу ФИО3 №2 Таким образом, происхождение ДНК на указанных зонд-тампонах за счет смеси ДНК ФИО2 и ФИО3 №2 не исключается.

На зонде-тампоне с образцами смыва с полового члена ФИО2 выявлена смесь индивидуальных ДНК как минимум, двух лиц. В этой смеси ДНК во всех анализируемых локусах установлены аллельные комбинации, присущие генотипу ФИО3 №2, а также отдельные аллели и аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО2.

Таким образом, происхождение ДНК на указанном зонд-тампоне за счет ДНК ФИО3 №2 не исключается (в качестве примеси).

На фильтре окурка сигареты марки «LD» выявлена индивидуальная ДНК лица мужского пола. В этой ДНК во всех анализируемых локусах установлены аллельные комбинации, присущие генотипу ФИО2. Вероятность происхождения ДНК на фильтре окурка сигареты, находившейся в конверте с «окурком сигареты марки «LD», обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия», от ФИО2 составляет 99,99999999999999№ %.

На нижним белье (трусах) ФИО2 установлено наличие смешанных следов крови и семенной жидкости. В этих следах выявлена смесь индивидуальных ДНК, как минимум, двух лиц, из которых, как минимум, одно является лицом мужского пола. В этой смеси ДНК преобладающим компонентом является женская ДНК. Во всех анализируемых локусах установлены аллельные комбинации, присущие как генотипу ФИО2, так и генотипу ФИО3 №2 Таким образом, происхождение ДНК в смешанных следах крови и семенной жидкости на указанном нижнем белье за счет смеси ДНК ФИО2 и ФИО3 №2 не исключается.

На футболке ФИО3 №2 установлено наличие семенной жидкости. В этих следах выявлена индивидуальная ДНК лица мужского пола. В ДНК этих следов во всех анализируемых локусах установлены аллельные комбинации, присущие генотипу ФИО2. Вероятность происхождения ДНК в следах семенной жидкости на футболке, находившейся в пакете с «футболкой ФИО3 №2, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия», от ФИО2 составляет 99,99999999999999№%.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что у ФИО3 №2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №» и очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева; подкожная гематома в области тела нижней челюсти слева; множественные (8 шт.) ссадины мягких тканей левой щечной области; ссадина мягких тканей левой боковой поверхности шеи. 

Эти повреждения у ФИО3 №2 произошли в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться, например, от не менее четырех ударов таковым предметом (предметами), в том числе руками. Указанные телесные повреждения у ФИО3 №2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расценивается как вред здоровью

Из заключения комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ №пс/20 следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО2 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего (бред, галлюцинации), был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств и алкоголя у ФИО2 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №пс/20 ФИО3 №2 каким-либо психическим расстройством, которое лишает ее способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление, правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания не страдает и не страдала таковым в период совершения в отношении нее противоправных действий. После совершенного в отношении нее правонарушения, каких-либо психические расстройств, каких-либо непосредственных или отдаленных последствий причинно связанных с совершенными в отношении ее противоправными действиями у ФИО3 №2 не возникло. В настоящее время ФИО3 №2 по своему психическому состоянию также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Индивидуально-психологические особенности личности ФИО3 №2 не являются грубо дисгармоничными, и, соответственно не могли оказать существенное влияние на ее поведение, в период совершения в отношении нее противоправных насильственных действий сексуального характера.

Оценив вышеприведенные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи, с чем суд данные заключения экспертов кладет в основу обвинительного приговора.

Из учетно-послужной карточки ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено воинское звание рядовой, и он направлен на прохождение военной службы по призыву в войсковую часть 58198.

Согласно контракту о прохождении военной службы и выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 заключил его с Министерством обороны РФ сроком на 2 года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с назначением на должность старшего механика водителя танкового взвода танковой роты войсковой части 58198.

Таким образом, собранные органами предварительного расследования доказательства могут быть положены в основу осуждения ФИО2, так как исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, законны в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Деяние ФИО2, который с целью незаконного обогащения, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес> похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО3 №1 общей стоимостью 29660 рублей и ФИО3 №2 стоимостью 14820 рублей, чем с учетом их имущественного положения причинил им значительный ущерб, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же деяние, связанное с открытым хищением около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №2 в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>. мобильного телефона «Honor 10 Lite», завладев которым он получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО2, который около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес> против воли проживающих в нем лиц, что повлекло нарушение их конституционного права на неприкосновенность жилища, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, суд считает установленным, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, ФИО2 изнасиловал несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО3 №2, зная, что она не достигла возраста 18 лет, то есть совершил половое сношение несовершеннолетней с применением насилия, и квалифицирует указанные действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.131 УК РФ.

Поскольку ФИО2 находясь около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитил у ФИО3 №2 принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 10 Lite», завладев которым получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению, то содеянное ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного ей его действиями имущественного вреда на общую сумму 29660 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, связанного с причиненными нравственными и физическими страданиями. 

Кроме того, ФИО3 №1 как законный представитель несовершеннолетней дочери - ФИО3 №2 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО2 14820 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ее дочери, а также в общей сумме 345000 рублей в качестве компенсации причиненного последней морального вреда.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, заявленные к нему иски, признал полностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства в части предъявленных исков, суд приходит к следующим выводам.

Так, ФИО3 №1, давая пояснения по заявленному иску, в том числе, в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №2, указала, что преступными действиями подсудимого ей и ее несовершеннолетней дочери причинен материальный ущерб в указанных в исках суммах, который подтверждается материалами дела.

Что касается морального вреда, причиненного ей кражей, то она его связывает с утратой золотых изделий, поскольку они для нее в большей мере представляли ценность, как подарок от близких людей, с ними у нее связаны положительные эмоции и переживания.

Она же, давая пояснения как законный представитель ФИО3 №2 по причинённому последней моральному вреду, к таковому относит причинение ее дочери физических и нравственных страданий, которые той пришлось пережить в результате её изнасилования, эпизодами хищения и действиями подсудимого, связанными с незаконным проникновением в жилище, а также таких же страданий, которые она продолжает испытывать в настоящее время.

Согласно ст. 54 УПК РФ физическое лицо несет ответственность за вред, причиненный преступлением в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

снования исковых требований потерпевшей ФИО3 №1, в части причинения ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 №2 материального ущерба, причиненного кражей их имущества, подтверждаются доказательствами вины подсудимого в этом деянии, а поэтому на основании ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ указанный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Требование ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку совершенной подсудимым кражей причинен вред только ее личным имущественным правам. При этом причинение вреда личным неимущественным правам ФИО3 №1 не установлено, поскольку в подтверждение ее нравственных и физических страданий доказательств не представлено.

Что касается требований ФИО3 №1 о компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 №2, то суд находит, что несовершеннолетней потерпевшей действительно причинен таковой вред в результате применения в отношении неё физической силы для преодоления ее сопротивления, то есть для облегчения совершения полового сношения с ней, что повлекло страдания от физической боли, страдания в виде страха за свое здоровье, стыда и унижения в процессе изнасилования, переживаний и дискомфортного состояния от необходимости излагать интимные детали происшедшего близким родственникам, сотрудникам правоохранительных органов. При этом причинение такого вреда ФИО3 №2 в связи другими эпизодами противоправной деятельности подсудимого не установлено, поскольку доказательств в подтверждение этого не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая характер и степень нравственных страданий, причиненных ФИО3 №2, суд на основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда последней частично и взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней потерпевшей 225000 рублей, а в остальной части этих требований – отказать.

При назначении подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд также учитывает, что он холост, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО2, таких обстоятельств, как явки с повинной по эпизоду кражи, а также оформленной соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по эпизодам изнасилования и грабежа от ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, когда информация о таком преступлении или о причастности к нему этого лица у правоохранительных органов отсутствует. Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что на момент оформления явки ФИО2 с повинной ДД.ММ.ГГГГ, орган предварительного следствия уже располагал данными о совершении подсудимым изнасиловании и грабежа, о чем, в частности свидетельствует протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а о совершенной ФИО2 краже стало известно следователю до оформления соответствующей явки, о чем пояснила потерпевшая ФИО3 №1 и сам ФИО2.

При таких обстоятельствах совершенные ФИО2 явки с повинной суд полагает возможным расценить как активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, что, в свою очередь, соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, факт возвращения ФИО3 №2 телефона, на который осуществлялось преступное посягательство, суд не расценивает как добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного ФИО3 №2, поскольку это имело место вне воли или желания подсудимого, а именно под угрозой обращения законного представителя потерпевшей в правоохранительный орган.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в суде не установлено.

Таким образом, за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения их категорий на менее тяжкие.

При определении окончательного наказания ФИО2 суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает итоговое наказание путем частичного сложения наказаний.

Учитывая категории совершенных ФИО2 преступлений, суд, определяя вид исправительного учреждения, руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 2 названной статьи не находит.

Решая вопрос о дате начала исчисления срока отбывания наказания ФИО2, суд принимает решение об исчислении этого срока с даты вступления приговора в законную силу.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении: 

- преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (шесть) месяцев.

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы.

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/сч 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 771401001; банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>; БИК: 004525988; расчетный счет: 03№; корреспондентский счет: 40№; ОКТМО: 45348000; код классификации доходов федерального бюджета: 41№

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданские иски ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения имущественного вреда 29660 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 14820 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 компенсации морального вреда, причиненного ей, на большую сумму - отказать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Honor 10 Lite, а также коробку, товарный чек, гарантийный талон, руководство пользователя от него, а также футболку, принадлежащие ФИО3 №2, – вернуть по принадлежности; 

- мобильный телефон марки «Samsung» модель «А50», находящийся на ответственном хранении у ФИО3 №1, – разрешить использовать по предназначению;

- (трусы) нижнее белье ФИО2, окурок сигареты марки «LD» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»