Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Советск 

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и понуждении к выполнению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «Энергострой» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и понуждении к выполнению определенных действий, в обоснование требований которого указал следующее. С 01.04.2017 по 02.08.2017 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергострой» в должности бетонщика на объекте «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Трудовой договор работодатель не заключил, обещая позже заключить договор подряда. Трудовая книжка ответчиком не была заведена. Договор подряда в дальнейшем заключен не был. При приеме на работу на собеседовании, генеральный директор обещал выплачивать заработную плату в размере 25000 рублей, как заявлено на сайте вакансий. 30.03.2017 ему был выдан пропуск на объект «

<

данные изъяты>», в котором имеется печать ООО «Энергострой», указание места работы, должность и подпись работодателя. Характер его работ и отношений с работодателем содержат признаки трудовых отношений, поскольку он выполнял определенную трудовую функцию по определенной специальности, занимал подчиненное положение по отношению к работодателю, подчинялся правилам внутреннего распорядка и режиму рабочего времени с 8.00 часов, обязан был лично выполнять трудовые функции, оплата труда не зависела от конечного результата работы, отсутствовали акты выполненной работы, выдавали спец. одежду. Заработную плату он получал перечислением на карту кредитной организации 

<

данные изъяты>», а также наличными денежными средствами через посредника (бригадира), без расчетных листков о составных частях оплаты труда, без подписания расчетных ведомостей и каких либо иных финансовых документов. Работодателем систематически с первого месяца работы допускались недоплаты. За период работы ему было выплачено за апрель 2017 года 12000 рублей, недоплата составила 13000 рублей, за май 2017 года было выплачено 10000 рублей, недоплата составила 15000 рублей, в июне 2017 года было переведено на карту 3766 рублей 04 копейки, 5000 рублей было выдано на руки, недоплата за июнь 2017 года составила 11233 рубля 96 копеек, в июле 2017 года было переведено на карту 3700 рублей, выдано на руки 10000 рублей, недоплата за июль 2017 года составила 11300 рублей. 02.08.2017 бригадир объявил, что больше не нуждается в его услугах, что он уволен и окончательный расчет пошел в зачет выданной спецодежды. Полагает, что таким образом он был лишен оплаты труда и компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет 10980 рублей. Ссылаясь на ст. 16, 22, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом заявленных уточнений, просит суд установить факт наличия трудовых отношений с ООО «Энергострой» в период с 01.04.2017 по 25.07.2017, обязать ответчика направить сведения о его трудовой деятельности, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01.04.2017 на должность бетонщика, об увольнении по собственному желанию с 25.07.2017, взыскать с ООО «Энергострой» недополученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере всего 53 949 рублей 25 копеек. 

Определением Советского городского суда от 23.11.2017 производство по делу в части взыскания с ООО «Энергострой» в пользу ФИО1 компенсации за задержку заработной платы в размере 3407 рублей 08 копеек прекращено в связи с частичным отказом истца от заявленных требований. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.09.2017 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Дополнил, что истец заявление об увольнении не писал, у него был старший бригадир, который пришел и поставил истца в известность, что не нуждаются больше в его услугах и что с завтрашнего дня истец пусть не выходит на работу. Трудовые отношения не были оформлены, не было приказа о приеме на работу, не писалось заявление о приеме. В день знакомства с генеральным директором истец предлагал трудовую книжку и оформить заявление, ему сказали пока подождать, что будет работать по договору подряда. ФИО1 устраивала работа по гражданско-правовому договору, поскольку его интересовали деньги, но в итоге никакого договора не заключили. Ему было сделано обещание, что меньше 25000 рублей он получать не будет, что закончат объект и оплата с ним будет произведена в полном объеме. Бригадир давал ему задание, ставил на определенный участок. Требовалось приходить к 8 часам утра, было полностью подчиненное положение. Бригадира звали ФИО10. Генеральный директор представил его в день ознакомления, сказал, что это непосредственный его начальник. Бригадир ФИО11 выдавал денежные средства каждый месяц наличными суммами и позже какая-то часть денег перечислялась на карту. Никаких документов при выдаче денежных сумм не подписывалось. В апреле и в мае истцу на карту ничего не переводилось. По договору подряда истец был готов работать, но он его не видел.

Представитель ООО «Энергострой» генеральный директор ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В предыдущем заседании пояснил, что их компания занимается энергетикой, бетонные работы не их специфика. Когда получился аврал у генерального подрядчика, то он попросил собрать всех кого можно и срочно залить под оборудование маленькие фундаменты, чтобы могли дальше выполнять работы. Истец был в составе частной бригады, которая нанималась на сдельную оплату труда. Был договор подряда на заливку бетона. Почему ФИО1 не подписал его, не знает. Они официально зарегистрировали работников, одели, обули, хоть это была частная бригада, поскольку это государственный объект и должен быть порядок. Истец возможно пришел к какой-то бригаде, поработал, ему сделали пропуск, пропуска никто не сдает. На объекте было 6-7 компаний, люди работают то в одной, то в другой бригаде. Все работы у них оплачивались в том объеме, в котором он сделал. Все эти проекты кратковременные, начало и окончание стройки указано на вывеске, есть паспорт объекта. Под эти проекты берутся люди по договорам подряда, все там работают по кратковременным договорам. В апреле истец не работал, они зашли бригадой им сделали пропуска, поработали 2 дня и пропали. Когда начинается стройка, люди приходят в компанию к одним, уходят к другим, это сдельная оплата труда, если не понравилось, то перешел к другим. Оплату производили в конце месяца, посчитали и перечислили им деньги на карту. Трудовых отношений не было. У бригады было задание установить опалубку и залить бетон под эстакады. По количеству бетоно-кубов, которые они залили, оплачивали работу. Бывает и по 50000 рублей зарабатывали, все зависит от объема, который сделают. Цена на сайте указана примерная, от объема. У них в компании 80% выплат по договорам гражданско-правового характера. Выбрали банк, который позволяет производить выплаты по договорам гражданско - правового характера в рамках зарплатного договора. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 10.10.2017, ФИО5, действующий на основании доверенности № от 23.11.2017, в судебном заседании требования истца не признали. 

ФИО4 пояснила, что ФИО1 она лично не видела, на сегодняшний день люди, которые устраиваются по договору подряда приходят к ней в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, там оформляются договора. К ней ФИО1 не приходил. Все отчеты сданы, все налоги оплачены, по всем отчетам указано, что это были договора гражданско-правового характера. В Пенсионный фонд перечисления были по договорам гражданско-правового характера. Имеется отчетность, которая была сдана еще летом. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагал, что истец получил деньги и на тот момент его всё устраивало потому, что никаких претензий не было, а потом, после окончания всех работ только через некоторое время истец подумал, что ему мало заплатили, 3 месяца не дополучал заработную плату, но с письменными претензиями к своему работодателю не обращался. Истец, работая на этом объекте, не пытался заключить трудовой договор, не обращался с письменными заявлениями к работодателю с этой целью. Истец не интересовался правовой природой получаемых им денег, он был согласен с суммой, которая приходила к нему на карту, никогда не обращался в ООО «Энергострой» за разъяснением, почему ему выплатили меньше, чем было положено. Истец не подчинялся распорядку трудового дня, а планировал день по своему усмотрению, регламентировал его. Истец работал не по трудовому договору, а по договору подряда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ–УПФР в г. Советске Калининградской области (межрайонное), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 с. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.55,56,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведенияофактах, на основе которых судустанавливаетналичие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных норм бремя доказыванияфактавозникновения и наличиятрудовыхотношенийвозлагается на истца.

Из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО1 заявления о приеме на работу с 01.04.2017 не писал, заявление об увольнении с 25.07.2017 также не писал, готов был работать по договору подряда. 

Из договора подряда № от 01.05.2017 представленного ответчиком следует, что ФИО1 данный договор подписан не был, однако в договоре указано, что подрядчик обязуется выполнить работу по укладке бетонной смеси в фундаменты, основания и массивы, на горизонтальную плоскость, осуществлять устройство бутобетонных фундаментов под залив, подстилающих слоев и бетонных оснований полов, цементной стяжки, выполнять проводку бадей, производить насечку и разломку бетонных и железобетонных конструкций пневматическим и электрифицированным инструментом, заделку выбоин, отверстий и борозды бетонной смесью, разбирать опалубки простых конструкций, осуществлять срубку голов железобетонных свай пневматическим инструментом, производить укладку бетонной смеси в колонны, стены, балки, плиты, мостовые опоры, бычки, на наклонные плоскости (в откосы плотин, каналов, дамб), изготавливать на полигонах строительных площадок блоки плиточных пролетных строений мостов, выполнять устройство и ремонт чистых цементных полов с нарезкой на полосы и шашки, осуществлять устройство чистых бетонных полов методом вакуумирования, выполнять устройство и ремонт бетонных полов, укладывать бетонную смесь под воду методом вертикально перемещаемых труб и заполнять под водой пустоты бутовой заброски методом восходящего раствора, заглаживать поверхности металлическими гладилками с посыпкой цементом, выполнять прорезку температурных швов с отделкой их при устройстве цементно-бетонных дорожных покрытий, осуществлять электронагрев и паропрогрев бетона, производить устройство щитовой опалубки прямолинейного очертания и установку прямолинейных элементов опалубки всех видов. 

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 18621 рубль 00 копеек, стоимость предоставленной спецодежды составляет часть вознаграждения Подрядчика по договору подряда. Оплата работ по настоящему договору при условии надлежащего их выполнения производится заказчиком в течение 20 дней со дня подписания сторонами приемки выполненных работ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что истцу выдавалась спецодежда.

Согласно п.3.1 срок выполнения работ по настоящему договору установлен с 01.05.2017 по 30.06.2017.

Доводы представителя истца о том, что утром 29.03.2017 ФИО1 была обещана генеральным директором ФИО3 заработная плата в размере 25000 рублей, в тот же день он познакомил его с бригадиром ФИО12, опровергаются представленными представителем ответчика билетами и посадочными талонами из которых видно, что 29.03.2017 ФИО3 находился в г. Санкт-Петербурге и встречаться с истцом и тем более договариваться с ним в этот день о размере заработной платы не мог. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, он никогда не видел ФИО1 и никогда с ним не разговаривал. 

Из приложенных к исковому заявлению объявлений усматривается, что одно объявление датировано 20.07.2017, остальные без даты, были распечатаны истцом 16.08.2017. В данных объявлениях указано, что заработная плата бетонщика составляет от 25000 рублей.

Как следует из ответа центра занятости от 20.10.2017 № от ООО «Энергострой» за 2017 год в целях содействия в подборе работников поступали сведения о потребности в работниках по профессии бетонщик 17.05.2017, 01.06.2017. Оба раза в сведения о потребности в работниках информации о способе приема на работу (вид договора) указано не было, соответственно и на официальном портале службы занятости такой информации указано не было.

Суд неоднократно предлагал представить ФИО1 доказательства об установленном размере заработной платы в размере 25000 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 была обещана заработная плата в размере 25000 рублей суду не представлено.

Из штатного расписания ООО «Энергострой» по состоянию на 01.03.2017 усматривается, что такой должности как бетонщик в штате нет.

В табелях учета рабочего времени за апрель-июль 2017 года ФИО1 также не значится. 

Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ООО «Энергострой» ФИО3 их компания является энергетической, они делают инженерные сети, поскольку подрядчики не успевали сделать бетонные работы, то заказчик 

<

данные изъяты> попросил их помочь, дал небольшой объем, чтобы поставить оборудование.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ФИО1 с 01.04.2017 работал под руководством бригадира ФИО13 с 01.04.2017.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО14, который являлся по утверждению истца и его представителя бригадиром, познакомились с ФИО1 они в мае, после того, как его бригада развалилась. Он с бригадой пришел работать на 

<

данные изъяты> в апреле, месяц отработал, бригадир ушел в запой и бригада рассыпалась. После этого он взял ФИО1 к себе в бригаду. Работа проходила на 

<

данные изъяты>, работа была с бетоном. Конкретно объема не было, были эстакады, которые нужно было сделать, работали от сделки, сколько сделали - столько получили, определенной суммы не обговаривалось. Когда они устраивались на работу, то не было заработной платы в размере 25000 рублей. Бригада работала с 8 часов утра. ФИО1 не выходил на работу неделю. Он сказал, если не хочешь работать - не работай и они расстались. ФИО1 пришел на работу в ООО «Энергострой» не в апреле, а в мае, у кого до этого работал, не знает. На 

<

данные изъяты> было много бригад, в чьей бригаде работал истец ему не известно.

Оплата за работу по договору подряда с истцом произведена 08.06.2017, 21.06.2017, 18.07.2017 за период с 01.05.2017 по 25.07.2017 в размере 12466 рублей 04 копейки с вычетом за спецодежду в размере 3733 рублей 96 копеек согласно счета-фактуры № от 15.05.2017, что подтверждается пояснениями сторон, карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, данными 

<

данные изъяты> и не оспаривается ФИО1. Кроме того, в судебном заседании установлено, что помимо перечисленных денежных средств, ФИО1 от ФИО16. за работу получил наличные денежные средства в мае 10000 рублей, в июне 5000 рублей, в июле 10000 рублей. 

Акты приемки выполненных работ от 31.05.2017, 30.06.2017, подписаны ООО «Энергострой».

Доводы представителя ФИО1 о том, что истец каждый день приходил на работу к 8 часам утра, опровергаются распечатками, предоставленными 

<

данные изъяты> от 21.11.2017 №, согласно которым график посещения ФИО1 рабочего места был свободным, приходил он на работу и уходил с нее в разное время и не каждый день (отсутствовал на работе 19,05.2017, 30.05.2017, 12.06.2017, 22.06.2017, 30.06.2017, с 19.07.2017 по 24.07.2017). Последний раз ФИО1 заходил на территорию 

<

данные изъяты> 25.07.2017 в 08.17 часов и вышел в 10:28. 

Истцом в качестве доказательства по делу представлен пропуск №, выданный 30.03.2017 из которого следует, что место работы ФИО1 

<

данные изъяты> должность бетонщик.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 когда люди приходят на работу, им нужен пропуск, пишут заявление и прикладывают копию паспорта. Имеется определенный отдел, этот отдел фотографирует его, выдает пропуск, он работает один день и не сдает пропуск обратно. Поэтому на сегодня он должен 38 пропусков. ФИО1 пришел к какой-то бригаде, зашел через него, но бригада развалилась. Наличие пропуска ничего не значит, большой объем людей проходит через станцию. 

Доводы представителя истца о том, что прохождение вводного инструктажа по охране труда ФИО1 30.03.2017 свидетельствует о наличии трудовых отношений, являются не верными, поскольку, как установлено в судебном заседании, объект на котором работал истец является объектом повышенной опасности и чтобы просто на данный объект зайти, необходимо пройти инструктаж по технике безопасности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она специалист по охране труда, работает с 12.09.2016 в 

<

данные изъяты>» по договору подряда. Ее работа заключается в том, что при поступлении человека на работу она вписывает его в журнал, проводит инструктаж, проверку знаний, выдает удостоверение, оформляет пропуска. ФИО1 пришел с бригадой ФИО7 работать. По ее журналу ФИО1 работает с 03.04.2017 в бригаде ФИО7. ФИО17 сказал, что будет новый человек в бригаде, она оформила на него пропуск, внесла в журнал, провела инструктаж на пропуск. Пропуск изначально оформляется для того, чтобы даже просто завести человека на строительство. Пропуск продлевается каждый квартал, если человек не ходит несколько дней, то он просто блокируется. В бригаду ФИО1 не сразу пришел работать. Они не имеют права запустить на опасный объект без инструктажа. За нарушение режимного объекта накладывается штраф на организацию. У всех в пропуске указывается ООО «Энергострой», под другой фирмой они не зайдут. В журнале указано много людей, которые не работали, но при входе на стройку, проходили инструктаж. Без инструктажа пропуск не выдавали.

Исходя из показаний сторон, свидетелей, анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, суд полагает, что факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не ознакомлен, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы не представлены, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, имеющиеся в материалах дела документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Данных о том, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, как указывалось выше, также не имеется, поскольку ФИО7, который был бригадиром как указывал истец, сам работал по договору подряда. 

Доказательств того, что ФИО1 в апреле 2017 года работал в ООО «Энергострой» даже по договору подряда в судебное заседание представлено не было. Кто выплачивал ФИО1 наличными денежные средства и в чьей бригаде работал истец представитель пояснить не смог. Изначально представитель истца говорил, что бригадиром ФИО1 в апреле был ФИО7, позже указал, что не знает как звали бригадира. 

Более того, согласно объяснений со стороны представителя истца, трудовую книжку ответчику ФИО1 не передавал, оплату за выполненную работу, как указывал истец, он получал от ООО «Энергострой», при этом, порядок, очередность и время выполнения конкретного объема работы ему устанавливалось ФИО7, который в трудовых отношениях с ответчиком также не состоял.

Изготовление ответчиком ФИО1 зарплатной карты также не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку как следует из карточки счета № за 01.01.2017-24.09.2017 на данную карту перечислялись денежные средства по договору гражданско-правового характера. Из платежных поручений № от 08.06.2017, № от 21.06.2017, № от 18.07.2017 усматривается, что денежные средства производились по договору № о перечислении заработной платы и иных выплат на счета физических лиц – сотрудников предприятий и организаций, заключенного 17.04.2017 ООО «Энергострой» с 

<

данные изъяты>» для зачисления на банковские карты работников по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, в соответствии со ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 не писал и работодателю не подавал. Приказ о его увольнении не издавался.

Согласно ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, то и оснований для внесения записи в трудовую книжку не имеется, а, следовательно, неустановленотакже задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и каких-либо иных выплат у ответчика перед истцом.

Нет оснований и для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 01.04.2017 и об оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, поскольку как следует из представленного расчета по страховым взносам, все необходимые сведения и отчисления на ФИО1 ответчиком были произведены своевременно и в необходимой сумме. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и понуждении к выполнению определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 26.12.2017. 

Судья Ю.Н.Ганага