Дело№ 2-570/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой А.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 04.12.2019 г., сроком действия три года, представителя ответчика АО «Универсал» ФИО4 по доверенности от 12.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Универсал»о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда истец ФИО2 указал на то, что 27.06.2016 г. между истцом ФИО2 (Участник) и ответчиком АО «Универсал» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-182-ДУ, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроенными – пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Застройщик осуществляет строительство указанного жилого дома на основании Разрешения на строительство Здания № RU23309-2930 от 15.07.2014 г., выданного администрацией г. Сочи. 

Согласно п. 1.3 Договора, объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв. м, находящаяся на № этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена Договора, подлежащая уплате Участником Застройщику, составляет сумму в размере 2803880 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора Участник осуществляет оплату цены Договора в безналичном порядке, путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре в соответствии с графиком внесения платежей, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Внесение платежей осуществляется не позднее даты, указанной в Приложении № 2, с правом досрочной оплаты.

В соответствии с приложением № 1 к Договору истец обязан оплатить ответчику сумму договора не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

06.08.2016 г. по поручению истца ФИО1 перечислила Застройщику денежные средства в размере 2803880 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате с назначением платежа оплата по договору ДДУ № 1А-182-ДУ от 27.06.2016 г. за квартиру 

<

адрес> за ФИО2, а также справкой Застройщика от 14.07.2017 г.

Факт полной оплаты истцом по договору также подтверждается справкой Ответчика от 17.07.2017 г.

В соответствии с положениями п. 3.1.1 Договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику не позднее 31.12.2018 г.

Дополнительные соглашения к Договору об изменении условий договора в части срока передачи объекта стороны договора в установленном законом порядке не заключали.

Между тем, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик АО «Универсал» не передал истцу объект долевого строительства, многоквартирный дом, в котором расположен объект, в эксплуатацию не введен.

В соответствии с положениями п. 6.2 заключенного сторонами спора Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачиваются Застройщиком в двойном размере.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Период просрочки сдачи объекта долевого строительства на момент обращения истца с данным иском составил 359 дней с 01.01.2019 г. по 25.12.2019 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства и, приводя в исковом заявлении расчет неустойки, истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с АО «Универсал» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 520073 рубля 01 копейку за период с 01.01.2019 г. по 25.12.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2019 г., сроком действия три года, исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, возражали против применения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении рассчитанного истцом размера неустойки, полагая, что доказательства о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки отсутствуют. Дополнительно пояснили, что на момент обращения с данным иском и на момент рассмотрения настоящего спора истец ФИО2 в связи с работой постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации по месту пребывания, факт работы истца в 

<

адрес> подтверждается представленной по запросу суда справкой с места работы, согласно которой истец ФИО2 с 10.09.2019 г. и по настоящее время работает в должности менеджера в ООО «Сети-Строй», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 12.02.2020 г. возражала против удовлетворения иска, дала объяснения аналогичные по содержанию изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, заявила ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходи к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что 27.06.2016 г. между истцом ФИО2 (Участник) и ответчиком АО «Универсал» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-182-ДУ, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п. 1.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроенными – пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 Договора, объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв. м, находящаяся на № этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

В соответствии с положениями п. 3.1.1 Договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику не позднее 31.12.2018 г.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена Договора, подлежащая уплате Участником Застройщику, составляет сумму в размере 2803880 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора Участник осуществляет оплату цены Договора в безналичном порядке, путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре в соответствии с графиком внесения платежей, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Внесение платежей осуществляется не позднее даты, указанной в Приложении № 2, с правом досрочной оплаты.

В соответствии с приложением № 1 к Договору истец обязан оплатить ответчику сумму договора не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

06.08.2016 г. по поручению истца ФИО1 перечислила Застройщику денежные средства в размере 2803880 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате с назначением платежа оплата по договору ДДУ № 1А-182-ДУ от 27.06.2016 г. за квартиру 

<

адрес> за ФИО2, а также справкой Застройщика от 14.07.2017 г. (л.д. 23, 24).

20.11.2019 г. истцом ФИО2 в адрес ответчика АО «Универсал» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 25.11.2015 г. (л.д. 25), между тем, требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Так, в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N 214-ФЗ.

В данном деле судом установлено, что заключенным сторонами спора договором участия в долевом строительстве от 27.06.2016 г. срок ввода дома в эксплуатацию не определен, между тем установлен срок передачи Участнику Объекта долевого строительства не позднее 31.12.2018 года (п. 3.1.1 договора).

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения данного спора ответчиком исполнена обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства, суду не представлены.

Напротив, как следует из письменных возражений на исковое заявление (л.д. 36-43) и полученных в процессе судебного разбирательства объяснений представителя ответчика, на момент рассмотрения данного спора объект долевого участия в установленном законом порядке истцу не передан.

В обоснование причин нарушения предусмотренного заключенным с истцом договора участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства ответчик сослался на возникшую в процессе строительства необходимость корректировки проекта, согласно которой осуществляется изменение концепции схемы планировочной организации земельного участка при это обратил внимание суда на то, что второй и третий этап строительства жилых домов 1В и 1Б, котельных ТП1 и ТП2 завершены в установленные договором сроки. 

После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, предусмотрено выделение строительства жилого дома литер А в 5 этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить на смежном земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0205013:1258.

В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки, предусмотренной в рамках реализации четвертого этапа, должно обеспечить машиноместами в том числе 5 этап строительства – жилой дом литер А.

Согласно календарному графику строительства в составе раздела «Проект организации строительства», завершение реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса осуществляется одновременно. Таким образом, проектной документацией и положительным заключением экспертизы реализация пятого этапа строительства возможна при реализации четвертого этапа строительства многоквартирного жилого комплекса и достижении целей данного этапа, связанных с обеспечением всего комплекса машиноместами.

В настоящее время 4 этап строительства комплекса не завершен, объект в эксплуатацию не введен.

В возражениях на иск представитель ответчика также обратил внимание на то, что пунктом 7.10 заключенного с истцом Договора участия в долевом строительстве от 27.06.2016 г. предусмотрено, что в случае, если строительство Здания не может быть завершено в предусмотренный Договором срок Застройщик обязан направить Участнику соответствующую информацию и предупреждении об изменении настоящего Договора.

Во исполнение указанных положений Договора ответчик АО «Универсал» направил в адрес истца уведомление и дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве, однако указанные документы не были получены истцом, так как адрес временно отсутствовал по адресу места жительства.

При этом, уведомляя истца о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, ответчик предложил произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. Размер компенсационных выплат устанавливался в зависимости от площади объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о добросовестности Застройщика.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Указанные представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявления обстоятельства не относятся к перечисленным в законе обстоятельствам, при которых ответчик может быть освобожден от предусмотренной законом ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью стороны договора.

Принимая во внимание, что соглашение об изменении установленного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами спора не заключено, ссылка представителя ответчика на направление в адрес истца уведомления о вынужденном переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома № многоэтажного комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> не опровергает установленное судом обстоятельство о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.01.2019 г. по 25.12.2019 г. составляет 520 073 рубля 01 копейка.

Указанный расчет истца проверен судом на соответствие положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и признан арифметически верным, представитель ответчика не привел суду мотивированные возражения относительно расчета истца, иной расчет неустойки суду не представил, между тем, заявил ходатайство, в том числе в письменных возражениях на иск о снижении заявленного истцом ко взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае заявляя суду ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства нарушен в связи с объективными обстоятельствами, возникшими в процессе строительства многоэтажного комплекса и связанными с внесением корректировки в проектную документацию, а не с виновными действиями ответчика, который предпринимает все возможные меры для скорейшего ввода многоэтажного дома в эксплуатацию. Кроме этого, в обоснование ходатайства представитель ответчика обратил внимание на период нарушения срока исполнения обязательства и привел ссылки на примеры судебной практики по аналогичной категории споров.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, указывая на то, что доказательства явной несоразмерности рассчитанной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, строительство многоквартирного дома на момент рассмотрения данного спора ответчиком не завершено, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан, приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить принятые на себя по договору обязательства.

В данном случае за период с 01.01.2019 г. по 25.12.2019 г. от суммы в 2803 880 рублей неустойка составит 520 073 рубля 01 копей, а с учетом штрафа – 780 109 рублей 52 копейки, что составляет более 1/3 части от уплаченной истцом суммы, и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком как застройщиком строка передачи объекта долевого строительства, причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить в данном случае размер неустойки до 355 000 рублей. 

При этом, суд не может признать обоснованным доводы ответчика о том, что размер неустойки следует определить, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, поскольку, согласно указанной норме права в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае размер неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определен Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 18-КГ14-184, уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного суд не может принять во внимание данный довод ответчика в обоснование вывода о снижении размера неустойки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ФИО2 20.11.2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 25.11.2019 (л.д. 25 -28) между тем требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Принимая во внимание, что по приведенным выше мотивам требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства признаны обоснованными и удовлетворены судом, истец до обращения в суд с иском направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, между тем требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет 182 500 рублей ((355 000 руб. + 10 000 руб.):2), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 182 500 рублей.

Утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не мотивированно ссылками на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, между тем, размер штрафа в 182500 рублей составляет 6,5 % от уплаченной истцом по заключенному с ответчиком договору суммы, что не дает суду оснований полагать о несоразмерности штрафа и удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 750 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 1А-182-ДУ от 27.06.2016 г. за период с 01.01.2019 года по 25.12.2019 года в размере 355 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2020