2а-64/2024 

УИД: 60RS0019-01-2023-000773-41 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 января 2024 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску 

Акционерного общества “ОТП Банк” к судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района УФССП по Псковской области, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество “ОТП Банк” (далее АО “ОТП Банк”), в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района Псковской области ФИО2 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Порховского района 05.04.2023 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО “ОТП Банк”. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта “ФССП России” исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО “ОТП Банк”, как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

В судебное заседание представители сторон, заинтересованное лицо - должник ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Порховского района Псковской области, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила возражения по существу заявленных административных исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать. При этом указала, что на основании исполнительного документа, выданного по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО “ОТП Банк” задолженности в сумме 

<

данные изъяты> копейки. Данное постановление получено должником и взыскателем посредством ”Системы электронного документооборота”. Согласно ст. 34 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве” возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В отношении должника ведется 3 исполнительных производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД с общим остатком долга - 

<

данные изъяты> копеек. 03.04.2023 года должник в рамках сводного производства обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое 10.04.2023 было удовлетворено. 18.06.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в АО “Почта Банк”, АО “ОТП Банк”, ООО “Драйв Клик Банк”, АО “Тинькофф Банк”, Филиал “Центральный”, ПАО “Совкомбанк”, Псковское отделение № 8630 ПАО Сбербанк. 20.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в МКУ “Центр Финансового обслуживания”. 03.10.2023 года в ответ на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах получен ответ об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником. 05.11.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 07.06.2023 года в ответ на запрос сведений о размере пенсии установлено, что должник не является получателем пенсии. В результате выхода 02.10.2023 года в адрес должника, указанный в исполнительном документе: 

<

адрес>, застать должника не удалось. Из ответа на запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака должником не установлено. Удержания из заработной платы осуществляются ежемесячно, распределяются в солидарном порядке и перечисляются без задержек. На данный момент должник установлен, отобрано объяснение, наложен арест на имущество. Должник является матерью-одиночкой. Проживает не по адресу, указанному в исполнительном документе, в квартире с родителями. 

Изучив материалы административного дела, учитывая письменную позицию административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующему. 

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу АО “ОТП Банк” взыскана задолженность по договору предоставления и использования кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Федеральный закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 64 Закона.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду судебным приставом-исполнителем документами исполнительного производства №-ИП, которые также подтверждают доводы, изложенные в его письменных возражениях на административный иск, в том числе: запросами, направленными с целью получения сведений о должнике, об актах гражданского состояния, о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику; наличием сведений о размере заработной платы или доходе, о банковских счетах и имуществе должника; документами о направлении в кредитные организации копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлением выхода по адресу должника для установления факта проживания 02.10.2023 года; копиями постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.05.2023 года и от 05.11.2023 года; копией постановления, направленного в МКУ “Центр финансового обслуживания” (Муниципальное казенное учреждение “Стадион”) об обращении взыскания на заработную плату должника от 30.11.2023 года; заявлениями должника ФИО5 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 03.04.2023 года и от 30.11.2023 года; постановлением и актом о наложении ареста на имущество должника - смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий, в том числе в указанный административным истцом период. 

При вышеуказанных обстоятельствах заявленные требования административного истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу “ОТП Банк” в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района УФССП по Псковской области ФИО2, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Л.В. Иванова. 

С подлинным верно 

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л.В. Иванова. 

Решение в законную силу не вступило.