ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания Рахимовой Е.М., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона капитана юстиции ФИО1, помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Сафронова С.Г., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № рядового 

Сагадеева Исо Абдулвохидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, призванного на военную службу 27 июня 2019 г. военным комиссариатом Сосновского района Челябинской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2020 г. около 18 часов ФИО3, находясь в канцелярии роты обеспечения войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, имея прямой умысел на дачу взятки должностному лицу, с целью незаконного временного освобождения его от исполнения обязанностей военной службы и проживания в этот период по месту службы до призыва, обратился к командиру роты обеспечения войсковой части № капитану ФИО9 с соответствующей просьбой. Капитан ФИО9, в силу своего служебного положения выполняя постоянно организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, а следовательно являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, в нарушение установленного порядка прохождения военной службы, согласился незаконно освободить ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы, при этом потребовав от последнего передавать ему денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждые сутки незаконного отсутствия на службе, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО9. ФИО3 согласился на условия ФИО9 и согласно достигнутой между ними договоренности, в период с 8 февраля по 4 марта 2020 г. и с 6 марта по 19 марта 2020 г. не исполнял обязанности военной службы, а находился по месту жительства до призыва, по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО3, осознавая, что ФИО9 не имеет законных оснований для его освобождения от военной службы, перечислял на его расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства за незаконное освобождение от исполнения служебных обязанностей. Всего за период с 6 февраля по 17 марта 2020 г. ФИО3 действуя единым умыслом, лично передал, путем перечисления на расчетный счет должностному лицу – ФИО9 взятку в виде денежных средств на общую сумму 21 000 рублей, за совершение последним с использованием своих служебных полномочий и должностного положения заведомо незаконных действий в пользу ФИО3 по незаконному освобождению последнего от исполнения обязанностей военной службы.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании подтвердил в полном объеме вышеизложенные обстоятельства дачи взятки должностному лицу ФИО9 за период с 6 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г. в общей сумме 21000 рублей за незаконное освобождение его от исполнения военной службы в период с 8 февраля по 4 марта 2020 г. и с 6 марта по 19 марта 2020 г. При этом ФИО3 осознавал, что командир роты не имеет законных оснований для освобождения его от исполнения обязанностей военной службы.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он незаконно освободил ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы за взятку в размере 500 рублей за каждый день вне службы. При этом ФИО3 деньги передал ему лично, путем неоднократного перечисления денежных средств на счет в Сберегательном банке РФ, на общую сумму 21000 рублей. В период с 8 февраля по 4 марта 2020 г. и с 6 марта по 19 марта 2020 г., ФИО3 незаконно уклонялся от прохождения военной службы, находился по месту жительства до призыва. С целью, сокрытия от командования незаконного отсутствия ФИО3 на службе, он давал указание старшине роты ФИО10 проставлять в книге вечерней проверки недостоверные сведения о нахождении ФИО3 на службе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (старшина роты) в середине февраля 2020 г. он обнаружил отсутствие на службе ФИО3, в связи с чем, подошел к ФИО9 с целью выяснения местонахождения последнего. В ходе разговора ФИО9 потребовал от ФИО4 не разбираться в данной ситуации, а указывать в книге вечерней проверки сведения несоответствующие действительности о нахождении ФИО3 в командировке, что было им выполнено. В период с 4 по 6 марта 2020 г. ФИО3 появился на службе и пояснил ему, что с разрешения ФИО9 он убыл к месту своего жительства. 6 марта 2020 г. ФИО3 вновь незаконно отсутствовал на службе, а ФИО9 дал ФИО4 аналогичные указания о внесении недостоверных сведений в книгу вечерней проверки, что последним было исполнено.

Свидетель ФИО11 (отец ФИО3) показал, что в один из дней марта 2020 г. он увидел сына на улице в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что его отпустили в отпуск на несколько недель. Во второй половине марта 2020 г., находясь возле дома ФИО3, к ним подошел сотрудник ФСБ и забрал последнего для доставления к месту службы, сообщив при этом, что сын незаконно отсутствует. Впоследствии со слов сына он узнал, что его незаконно, за взятку отпустил домой командир роты ФИО9.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 (водители роты обеспечения), каждого в отдельности следует, что со слов Сагадеева им стало известно о том, что последний длительное время незаконно отсутствовал на службе в связи с тем, что капитан ФИО9 отпустил его домой.

Из показаний свидетеля ФИО14 (водитель-повар) и ФИО15 (сотрудник ФСБ) следует, что в ходе личной беседы ФИО3 пояснил, что с 8 февраля 2020 г. незаконно отсутствовал на службе, так как капитан ФИО9 за взятку отпустил его домой. Кроме того, свидетель Бахман показал, что информация о даче взятки ФИО9 рядовым ФИО3 имелась до задержания последнего, из оперативных источников. ФИО3 был задержан в рамках проверки оперативной информации о совершении преступления и только после этого дал признательные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (мать ФИО3) её сын в период с середины февраля по конец марта 2020 г. находился у неё дома по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из информационного письма ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 18 марта 2016 г. выпущена банковская карта Visa Classic №, а на имя ФИО9 15 ноября 2017 г. открыт банковский счет №.

Как следует из протокола осмотра предметов от 23 мая 2020 г. в ходе осмотра оптического диска, поступившего из ПАО «Сбербанк России» установлено, что с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО9 осуществлялись переводы денежных средств в период с 6 февраля 2020 г. по 17 марта 2020 г. на общую сумму 21 000 рублей. Данный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из копии временного списка военнослужащих роты обеспечения войсковой части № для производства вечерних проверок за январь-март 2020 г. следует, что в период с 8 по 29 февраля 2020 г., с 6 по 14 марта 2020 г. ФИО3 числиться «в командировке», при этом в период с 15 по 18 марта 2020 г. отметки о нахождении ФИО3 «в командировке» исправлены на отметку-«в строю».

Приведенные выше показания свидетелей, относительно причин и обстоятельств совершения преступления, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, не установлено, равно как не имеется и оснований не доверять их показаниям, либо полагать, что ФИО3 совершает самооговор.

Оценив и проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания, приведенные выше доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для надлежащей юридической оценки содеянного подсудимыми. 

Совокупность исследованных доказательств, позволяет прийти суду к выводу, что доводы защитника, высказанные в ходе судебных прений о необходимости применения примечания к ст. 291 УК РФ и прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, являются необоснованными. Так, обязательного условия для применения примечания к ст.291 УК РФ в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО3 не усматривается, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а не в результате информации, поступившей от ФИО3. Более того, аналогичное ходатайство о прекращении уголовного преследования подсудимого по таким же основаниям было ранее разрешено судом.

Исходя из приведенных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3, действуя с единым умыслом, лично дал должностному лицу – ФИО9 взятку в виде денег на общую сумму 21 000 рублей, путем их перечисления со своей банковской карты № на банковский счет №, к которому была прикреплена банковская карта №, используемая ФИО9, за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу ФИО3 по освобождению его от исполнения обязанностей военной службы.

С учетом изложенного, суд расценивает содеянное ФИО3, как дача взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий и квалифицирует данное деяние по ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, молодой возраст ФИО3, что он ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по службе и в быту характеризуется положительно, продолжает проходить военную службу по призыву (в условиях ограничения свободы) за пределами определенных законом сроков, в ходе прохождения военной службы выявлено нарушение здоровья, которое требует лечения.

Совокупность этих обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о становлении подсудимого на путь исправления. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства, тяжесть, цель и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, его поведении до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения осужденным заработной платы, который имеет возможность трудиться по окончанию военной службы по призыву и оказания финансовой помощи его родственниками.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое направленно против государственной власти и посягает на интересы государственной службы, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за выплату вознаграждения защитнику Малькову С.П. по назначению на предварительном следствие в сумме 5750 рублей 00 копеек.

Определяя, судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде наблюдения командования войсковой части 25481, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сагадеева Исо Абдулвохидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; р/счет 

<

***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711603130010000140 (гл. 30 УК РФ); Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО3 – наблюдение командования войсковой части 25481, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению адвоката Малькова С.П. на предварительном следствие в сумме 5750 рублей 00 копеек – взыскать с осужденного Сагадеева Исо Абдулвохидовича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск, поступивший из ПАО «Сбербанк России» – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.В. Усачев