№...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тухватуллиной С.М., 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2, обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... около 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «..., двигаясь со стороны ... в направлении ... ... обнаружил на заднем пассажирском сидении сотовый телефон марки «Алкатель 1013В», оставленный пассажиром ФИО3.

... около 09 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля марки «..., припаркованного на автомобильной стоянке напротив ... ... осматривал найденный им сотовый телефон и увидел в нем СМС - сообщения с номера «900», о том, что на счете №... карты №... ПАО «Сбербанк России», выданный на имя ФИО1, имеется остаток денежных средств - 6400 рублей.

После чего, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанных денег, находящиеся на счете ФИО1.

... около 09 часов 55 минут ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомббиля, припаркованного на автомобильной стоянке напротив ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью сотового телефона марки «Алкатель 1013В» и программы «Сбербанк Онлайн» перевел со счета №... карты №... ПАО «Сбербанк России», выданной на имя ФИО1 на счет №... карты №... ПАО «Сбербанк России», выданный на имя ФИО4, тем самым тайно похитил:

- деньги в сумме 6400 рублей, принадлежащие ФИО1.

С похищенными деньгами ФИО2 с места совершенного преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей, так как ФИО1 пенсионер и инвалид 2 группы, пенсия около 9900 рублей в месяц и

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, ей возмещен в денежном выражении, с подсудимым она помирилась. Претензий к ФИО2 не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вред, причинённый преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, им заглажен в полном объеме, с потерпевшей он примирился. 

Защитник подсудимого – адвокат Тухватуллина С.М., в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 поддержала и просила удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из заявления потерпевшей ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, с подсудимым она помирилась. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В данном случае, от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый вред им заглажен, что было подтверждено в судебном заседании потерпевшей ФИО1, ранее он не судим.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено потерпевшей.

Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в данном случае соблюдены. 

При изложенных основаниях суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судебных издержек нет. Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья П.Г. Исаков

Постановление вступило в законную силу 21 мая 2018 года.