Дело №-в1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 18 февраля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15 января 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в БУЗ ВО «ВОКНД» в течение 20 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15 января 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он 14 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут у дома 145 по ул. Мичурина с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Новоусманский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что приведенные мировым судьей в постановлении доказательства виновности содержат существенные противоречия. Так, имеются противоречия относительно обстоятельств вызова на место ДТП сотрудников ДПС, в связи с чем, по его мнению, имеет место нарушение порядка оформления ДТП с участием ФИО1, а также имеются сомнения в объективности оценки сотрудниками ДПС обстоятельств ДТП и наличия у них полномочий на оформление ДТП. В момент оформления ДТП у него (ФИО1) отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждается первоначальными показаниями инспектора ДПС ФИО4, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было. Показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 о том, что после ДТП он (ФИО1) «был возбужден, волновался, заикался» не являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о наличии у него признаков опьянения, и это при том, что он имеет дефекты речи в виде заикания и был взволнован, поскольку сбил человека. Считал, что выводы мирового судьи о наличии оснований для его освидетельствования являются противоречивыми, поскольку из оспариваемого постановления следует, что «основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являлся факт вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ», в то время как в дальнейшем мировой судья приходит к выводу о том, что «единственным основанием направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель находился в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения». Также мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование. Считал, что имеются основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО9, который является родственником потерпевшего, следовательно, не является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Более того, при повторном допросе свидетель поменял свои показания и категорично заявил, что подпись в акте освидетельствования от 14.04.2019 года принадлежит ему, и что он лично присутствовал при проведении освидетельствования, в то время как при первоначальном допросе он высказал сомнения в принадлежности ему подписи в указанном акте. Отсутствие в деле документов, подтверждающих право врача ФИО6 проводить первичный анализ биологических проб, по мнению заявителя, ставит под сомнение допустимость полученных результатов исследования, и это при том, что в деле также не имеется документов о проверке, калибровке и сроках эксплуатации прибора, на котором проводилось исследование биологической пробы. Кроме того, в нарушение п. 5 Инструкции по заполнению учётной формы №454/у-06 «Справка о результатах ХТИ», являющейся приложением №12 к Приказу Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. №40, а также в нарушение п. 21 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н ни в справке о результатах ХТИ, ни в акте медицинского освидетельствования не указана концентрация обнаруженного у него фенобарбитала, в то время как согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории от 30.08.2011г. №179-25/12И при интерпретации результатов ХТИ следует руководствоваться понятием уровня порогового значения – минимальной концентрации вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным; при получении количественных результатов ниже установленного уровня порогового значения результат считается отрицательным, в связи с чем считал, что достаточных оснований для заключения об установлении состояния наркотического опьянения не имелось. В жалобе заявитель также указал, что в деле нет его объяснения по факту ДТП, а имеющееся объяснение не содержит его подписи. В нем не указано, кому и при каких обстоятельствах оно дано, что оставлено без внимания мировым судьей, равно как и то обстоятельство, что факт ДТП имел место быть 14.04.2019 года, результаты исследования биологических проб получены 07.05.2019 года, а протокол об административном правонарушении составлен лишь 10.07.2019 года. Полагал неправомерным возложение обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в БУЗ ВО «ВОКПНД» в течение 20 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, мировой судья дал неверную оценку письменным доказательствам, взяв за основу противоречивые показания инспекторов ДПС, рассмотрел дело неполно, с нарушением принципа презумпции невиновности. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Задорожний Г.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи ФИО1 получил 20 января 2020 года (л.д.167), а жалоба подана им в Новоусманский районный суд через мирового судью 29 января 2020 года (л.д.169), т.е. срок на обжалование не пропущен. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, указанные выводы мирового судьи основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности. 

Так, из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.04.2019 года следует, что ИДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту имевшего место 14.04.2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак №, ФИО1 и велосипедиста ФИО8 (л.д.8). 

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», что не противоречит требованиям пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее- Правила освидетельствования), согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем следует, что в результате освидетельствования ФИО1, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, состояние опьянения не установлено (л.д.25-27). 

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО9 следует, что в его присутствии ФИО1 проходил освидетельствование на месте ДТП с помощью прибора, в результате освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д. 119об-120, л.д.152-152об.).

Факт прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, а также наличие у ФИО1 такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 (л.д. 120-122), оснований не доверять которым не имеется, поскольку они были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При наличии у ФИО1 такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в силу пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования правомерно направило водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у ФИО1 возникла обязанность пройти такое освидетельствование.

Наличие законных оснований для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения следует и из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который отвечает требованиям КоАП РФ, Правил освидетельствования. Из указанного протокола также следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 4).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 14.04.2019г. следует, что при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» была отобрана проба биологического объекта – мочи, что, вопреки доводам защитника, согласуется с требованиями п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования) (л.д. 7).

Согласно указанного выше акта в результате химико-токсикологических исследований биологического объекта обнаружен фенобарбитал. Положительный результат химико-токсикологического исследования явился основанием для вынесения заключения о состоянии опьянения, что согласуется с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования (л.д. 144). 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования и Порядком проведения медицинского освидетельствования, и не нашел оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования. 

Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательства по делу рапорта ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнехавскому району ФИО4 и ФИО5, а также протокол об административном правонарушении от 10.07.2019 года, из которых следует, что ФИО1 14 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут у дома 145 по ул. Мичурина с. Углянец Верхнехавского района Воронежской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3, л.д. 20, л.д.21). 

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, мировой судья дал надлежащую оценку объяснениям ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО4, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. 

Каких-либо объективных доказательств заинтересованности ФИО9, участвовавшего в производстве по делу в качестве понятого, не установлено и заявителем представлено не было. Более того, следует отметить, что потерпевшего по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, следовательно, ФИО9, указанный в качестве понятого, не являлся по указанному составу правонарушения родственником потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что имеются противоречия относительно обстоятельств вызова на место ДТП сотрудников ДПС, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку данные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют. 

Вопреки доводам заявителя, суд не усматривает противоречий в выводах мирового судьи относительно оснований направления ФИО1 на освидетельствование, поскольку, как правильно указал мировой судья, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являлся факт вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, тогда как наличие достаточных данных полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования послужили основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в полной мере согласуется с требованиями Правил освидетельствования.

Отсутствие в материалах дела протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством нельзя отнести к числу нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, так как объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие в материалах дела объяснения ФИО1 по факту ДТП также не является нарушением процессуальных требований, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеется его собственноручное объяснение, данное им относительно вменяемого ему правонарушения, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен 10.07.2019 года, в то время как результаты исследования проб получены 07.05.2019 года, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом того, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей. Они были предметом обсуждения и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание о возложении обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в БУЗ ВО «ВОКПНД» в течение 20 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу.

Возлагая указанную выше обязанность, мировой судья сослался на ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, однако, не учел, что согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ такая обязанность может быть возложена на указанных в законе лиц при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах. ФИО1 признан виновным в совершении иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 15 января 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления указание о возложении обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в БУЗ ВО «ВОКПНД» в течение 20 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу. 

В остальной части вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин