Дело № 2-1-7799/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29.11.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее по тексту – ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 01.08.2016 г. заключил с Ж.А.В. договор уступки права требования к ЗАО «Сартехстройинвест» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, в соответствии с которым истцу передавалась 

<

адрес> проектной площадью 28,62 кв.м., расположенная на 3 этаже блок-секции «Д» 10-ти этажного жилого 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи имущества не позднее 01.10.2015 г. Стоимость указанной квартиры согласно договору составила 95870 руб. Истец обязательств по выплате указанной денежной суммы исполнил. Квартира передана ответчиком 28.09.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.10.2015 г. по 28.09.2016 г. в размере 232022 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1990 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, но не предоставил доказательств исключительности случая, явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, пояснила, что 22.06.2016 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 28.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен акт приема-передачи квартиры. В случае удовлетворения судом требования истца и принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна, завышена и несправедлива, поскольку ответчик предпринял все возможные меры по исполнению обязательства. Первоначально разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 31.03.2016 г., однако впоследствии указанное разрешение было отменено. Недостатки, послужившие основанием для отмены разрешения на ввод дома в эксплуатацию, были устранены в кратчайшие сроки. Просит учесть устранение недостатков в кратчайшие сроки, отсутствие у истца прямых убытков и негативных последствий в связи с нарушением срока исполнения обязательства ответчиком, отсутствие выгоды у ответчика в связи с нарушением исполнения обязательства, интересы других инвесторов, требования разумности и справедливости. В случае если бы истец восстанавливал свое право путем аренды квартиры, им было бы потрачено около 70000 рублей, в случае если бы истец разместил денежные средства в размере стоимости квартиры в банке он получил проценты в размере около 70000 рублей. Таким образом, неустойка в указанном размере была бы справедлива и соразмерна. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа до минимального размера, снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг до минимального размера, отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 19.01.2015 г. между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО ПКФ «Пульсар-С» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве, в том числе, однокомнатной 

<

адрес> проектной площадью 28,62 кв.м., расположенной на 3 этаже блок-секции «Д» 10-ти этажного жилого 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» со встроенно-пристроенными помещениями (2 очередь), 3 б/с Г, Д, Е, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 01.10.2015 г. Стоимость указанной квартиры согласно договору составила 958770 руб. 

Стороны не оспаривали, что ООО ПКФ «Пульсар-С» выполнило свои обязательство по оплате в полном объеме.

13.02.2015 г. между ООО ПКФ «Пульсар-С» и Ж.А.В. заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность однокомнатной 

<

адрес> проектной площадью 28,62 кв.м., расположенной на 3 этаже блок-секции «Д» 10-ти этажного жилого 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» со встроенно-пристроенными помещениями (2 очередь), 3 б/с Г, Д, Е, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма договора составила 860000 рублей.

01.08.2016 г. между Ж.А.В. и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность однокомнатной 

<

адрес> проектной площадью 28,62 кв.м., расположенной на 3 этаже блок-секции «Д» 10-ти этажного жилого 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» со встроенно-пристроенными помещениями (2 очередь), 3 б/с Г, Д, Е, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма договора составила 750000 рублей.

Расчеты за квартиру дольщиком произведены полностью.

Объект долевого строительства истцу передан 28.09.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры, имеющемся в регистрационном деле.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 02.10.2015 г. по 28.09.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 02.10.2015 г. 

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнено 28.09.2016 г., размер ключевой ставки определяется на день исполнения обязательства 28.09.2016 г. - 10 %.

Размер неустойки за период с 02.10.2015 г. по 10.08.2016 г. составляет 232022 руб. 34 коп. (исходя из расчета: 958770 руб. х 10 % / 300 х 363 дней х 2).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из суммы, оплаченной по договору уступки права требования от 01.08.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО ПКФ «Пульсар-С» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 19.01.2015 г.. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО3 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика исходя из стоимости квартиры установленной договором долевого участия в строительства. Сумма уплаченная по договору уступки права требования, не может ограничивать прав лица, приобретшего право требования у первоначального кредитора.Пункт 2.1 договора об уступке права требования от 13.02.2015 г. и п. 2 договора об уступке права требования от 01.08.2016 г., на который ссылается ответчик, указывает лишь на размер вознаграждения за уступаемое право, но не изменяет обязанностей ЗАО «Сартехстройинвест» по исполнению обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения Закона об участии в долевом строительстве.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в качестве доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2016 г., распоряжение об отмене указанного разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.06.2016 г. Кроме того, ответчик указывает, что в настоящий момент им ведется строительство двух детских садов и школы, в связи с чем взыскание неустойки в размере, указанном истцом, может повлечь неблагоприятные последствия для завершения их строительства. 

Также ответчик ссылается, что стоимость аренды аналогичной квартиры составляет 8000 рублей, прилагая в подтверждении распечатки с сайтов объявлений.

Таким образом, возможные затраты истца составили бы 88000 рублей.

В случае, если бы истец разместил денежные средства в размере стоимости квартиры, в банке под процент в размере среднего банковского процента о вкладам физических лиц, им был бы получен доход в размере 66746 руб. 15 коп.

Совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд расценивает как исключительное обстоятельство, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 100000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением ее прав ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 105000 руб. (100000 руб. + 5000 руб.) составляет 52500 руб. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает возможным снизить штраф до 25 %, что составляет 26250 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 03.09.2017 г., содержащим в тексте расписку в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 269 руб.

Расходы истца по отправке претензии подтверждаются кассовым чеком.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 1990 руб. не подлежит удовлетворению по следующими основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не для участия представителя по конкретному делу, предполагает участие представителя истца в течение одного года в иных учреждениях и организациях, расходы истца по ее оформлению в сумме 1990 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. 

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 02.10.2015 г. по 28.09.2016 г. в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 26250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб., а всего взыскать 137519 (сто тридцать семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Т.В. Шигаева