№ 12-199/2025

УИД 56MS0093-01-2025-000656-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 10 июня 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 28 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования только после 23.50 часов, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку находился под административным надзором, что влекло бы для него негативные последствия, связанные с нарушением установленных ограничений. Считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время фактической его остановки сотрудниками ГИБДД, мировым судьей дело рассмотрено формально, без учета фактических обстоятельств дела. 

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от 28 марта 2025 года, ФИО3 27 февраля 2025 года в 23.30 часов управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 23 часа 50 минут 27 февраля 2025 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

27 февраля 2025 года в 23 часа 40 минут водитель ФИО3, имеющий признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

27 февраля 2025 года в 23 часа 55 минут водитель ФИО3 в связи с заявленным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 27 февраля 2025 года.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен протоколом об административном правонарушении 56 ВС № 002142 от 28 февраля 2025 года, согласно которому ФИО3 27 февраля 2025 года в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке),в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 собственноручно указано об управлении автомобилем и отказе от всех видом освидетельствования. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, помимо протокола об административном правонарушении 56 ВС № 002142 от 28 февраля 2025 года подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 56 АК № 574832 об отстранении от управления транспортным средством 27 февраля 2025 года; протоколом 56 АМ № 295017 о направлении на медицинское освидетельствование от 27 февраля 2025 года; видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, процедуру направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ФИО1, зарегистрированным 28 февраля 2025 года, согласно которому 27 февраля 2025 года в районе 

<

адрес> было остановлено транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения на ул. Инструментальной, д. 2, затем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на спецстоянку; рапортом инспектора ФИО2, согласно которому 27 февраля 2025 года в 23 часа 30 минут при несении службы было остановлено транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, по базе ФИС установлено, что ФИО3 находится под административным надзором с ограничением в виде запрета покидать место жительства с 23.00 до 06.00 часов, ФИО3 доставлен в отдел полиции №4. 

Как следует из материалов дела, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без участия понятых и с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО3 Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО3

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования по причине того, что находился под административным надзором с запретом покидать место жительства с 23.00 до 06.00 часов, не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, правового значения для квалификации не имеют.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении верно указано время управления автомобилем ФИО3 и его остановки сотрудниками ДПС, что подтверждается иными письменными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ФИО2 С протоколом об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен лично, собственноручно написал объяснения в протоколе, копию протокола получил. Каких-либо замечаний к содержанию протокола, в том числе, касающихся времени управления транспортным средством, не делал.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификации его действий – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающих обстоятельств в виде наличия малолетнего ребенка, отсутствия привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, – оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.В. Горбачева 

Копия верна

Судья

Секретарь