Дело №12-55/2025

№ 5-430/2025

УИД 22MS0037-01-2025-001841-43

Р Е Ш Е Н И Е

С. Алтайское, Алтайский край 15 октября 2025 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Банникова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 4 сентября 2025 года, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, наказание отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одним из ограничений которого является запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, проживающая по адресу: 

<

адрес>, – нарушила административное ограничение, а именно не находилась по месту жительства в указанное время. Данное правонарушение ФИО1 допустила повторно в течение года. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, ссылаясь на наличие у нее тяжелых заболеваний и наличие причин отсутствия по месту жительства в указанное в постановлении время.

Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ по отбытии ФИО1 административного ареста.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 пояснила, что ей, в связи с наличием у нее ряда заболеваний, мировым судьей должна была предоставляться отсрочка исполнения административного наказания в виде ареста; кроме того наказание является слишком суровым. Вину в совершении правонарушения она признает и в настоящее время.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения в виде несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в числе которых запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов (л.д.5-6).

По настоящему делу ФИО1 привлечена к административной ответственности мировым судьей по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что с 22 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чем повторно нарушила ограничения административного надзора, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за аналогичные нарушения административного надзора.

С выводами мирового судьи нет оснований не согласиться, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 42 минут по 22 часов 48 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 40 минут по 03 часов 50 минут ФИО1 отсутствовала по месту ее проживания – 

<

адрес> (л.д.3-4); сведениями сервиса охраны общественного порядка, подтверждающими факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об обстоятельствах правонарушения, с которыми ФИО1 согласилась в полном объеме при рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с учетом разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре», согласно которых, если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых мировой судья учел признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья ФИО1, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторного совершения однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, с учетом имеющихся сведений о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Ходатайство ФИО1 об отсрочке отбывания наказания в виде административного ареста было рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья ФИО2