УИД 72RS0004-01-2024-000195-55

Дело № 2а-119/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «08» июля 2024 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н., 

при помощнике судьи Пузыниной Н.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-119/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к отделению судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2024, и освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам (далее- ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам), начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 (далее- старшему судебному приставу), в котором, с учетом письменного уточнения требований (л.д.52), просит суд признать незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 от 10.06.2024, вынесенное в отношении ФИО2, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, по исполнительному производству № 32303/24/72015-ИП от 02.04.2024, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 045400031 от 04.10.2023, выданного Бердюжским районным судом, и освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам находится указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, на которую возложена обязанность в течение 6 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, согласовать с председателем органа, сформированного в субъекте Российской Федерации по решению Президента Российской Федерации в целях обеспечения координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», или уполномоченным им лицом, паспорта безопасности газовых котельных по 

<

адрес>, после чего направить их для утверждения руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектом. В рамках данного исполнительного производства старшим судебным приставом ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2024. Считает, что обжалуемое постановление о взыскании с нее исполнительского сбора является незаконными, поскольку ее вина в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует, что является обязательным условием для взыскания исполнительного сбора. ИП ФИО2 были предоставлены судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства невозможности исполнения, что подтверждается письмами в адрес судебного пристава- исполнителя от 19.04.2024 и от 03.06.2024. Так, в целях исполнения решения суда, ИП ФИО2, паспорта безопасности газовых котельных по ул.Гнаровской, д.23 и ул.Кирова- 18 а, с.Бердюжье, после их согласования с заинтересованными государственными органами, 07.09.2023, были направлены на согласование в Управление Росгвардии, которое, 25.09.2023, сообщило, что паспорта безопасности ими направлены в прокуратуру Тюменской области, откуда, 13.11.2023, после обращения заявителя через интернет-приемную сайта прокуратуры Тюменской области, поступил ответ, что данные паспорта возвращены в Управление Росгвардии, по возвращении их откуда, 28.11.2023, данные паспорта были направлены заявителем в Департамент ЖКХ Тюменской области для принятия решения в пределах полномочий. 15.01.2024, Департамент ЖКХ Тюменской области направил паспорта безопасности газовых котельных в Антитеррористическую комиссию в Тюменской области для принятия решения по согласованию. Полагает, что ИП ФИО2 выполнены все зависящие от должника действия, направленные на исполнение решения суда. Для полного исполнения решения суда необходимо, после согласования паспортов безопасности в Антитеррористической комиссии в Тюменской области, получить эти паспорта и утвердить ИП ФИО2 Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают уважительность и не зависящую от ИП ФИО2 непреодолимость причин не исполнения решения суда.

Определением Бердюжского районного суда от 20.06.2024 (л.д.2), к участию в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.08.2023 (л.д.11), поддержавшего заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. 

Административные ответчики, старший судебный пристав- исполнитель ФИО5, представители ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам, УФССП по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.46-48). Судебным приставом исполнителем представлен письменный отзыв с возражениями по существу административного иска и материалы исполнительного производства (л.д.34-35). Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствие со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных участвующих по делу лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

На основании пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО3 от 02.04.2024 (л.д.36-38), возбуждено исполнительное производство № 32303/24/72015-ИП, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС № 045400031 от 04.10.2023, выданного Бердюжским районным судом по делу № 2-163/2023, вступившему в законную силу 29.09.2023, предмет исполнения: возложить на ФИО2 обязанность в течение 6 месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, согласовать с председателем органа, сформированного в субъекте Российской Федерации по решению Президента Российской Федерации в целях обеспечения координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», или уполномоченным им лицом, паспорта безопасности газовых котельных по 

<

адрес>, после чего направить их для утверждения руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектом. Требованием начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО4 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, первоначально до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, повторным требованием, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51).

Названное выше постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2024 было направлено должнику в форме электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено ею и прочитано, соответственно, 04.04.2024 (л.д. 38).

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, по исполнительному производству № 32303/24/72015-ИП, 10.06.2024, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, старшим судебным приставом ФИО3 вынесено обжалуемое постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 39-40).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил указанное исполнительное производство № 32303/24/72015-ИП от 02.04.2024 на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС № 045400031 от 04.10.2023, выданного Бердюжским районным судом по делу № 2-163/2023, вступившему в законную силу 29.09.2023, постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства направлено административному истцу ФИО2 посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", и получено и прочитано ею, 04.04.2024, о чем свидетельствуют скриншот АИС ФССП России, в указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – первоначально до 22.04.2024, затем до 03.06.2024, и не исполнены должником в установленный срок, в связи с чем, у старшего судебного пристава- исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом старшим судебным приставом ФИО3 в установленный законом срок, 10.06.2024.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112).

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом ФИО2, требования исполнительного документа о совершении указанных выше действий в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушена.

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 15.04.2024, вступившим в законную силу 09.05.2024, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении отсрочки, до 29.08.2024 решения Бердюжского районного суда от 24.08.2023 по гражданскому делу № 2-163/2023, отказано полностью (л.д.42-44).

При таких обстоятельствах, у старшего судебного пристава ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам ФИО3 имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления от 10.06.2024.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по указанному выше исполнительному производству. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях исполнения решения суда, ИП ФИО2, паспорта безопасности газовых котельных по ул.Гнаровской, д.23 и ул.Кирова- 18 а, с.Бердюжье, после их согласования с заинтересованными государственными органами, 07.09.2023, были направлены на согласование в Управление Росгвардии, которое, 25.09.2023, сообщило, что паспорта безопасности ими направлены в прокуратуру Тюменской области (л.д.16-20), откуда, 13.11.2023, после обращения заявителя через интернет-приемную сайта прокуратуры Тюменской области, поступил ответ, что данные паспорта возвращены в Управление Росгвардии (л.д.21-22), 15.11.2024, данные паспорта были истребованы ИП ФИО2 из Управления Росгвардии (л.д.23) и возвращены должнику управлением 16.11.2023 (л.д.24), после чего, 28.11.2023, данные паспорта были направлены ФИО2 в Департамент ЖКХ Тюменской области для принятия решения в пределах полномочий (л.д.26). 15.01.2024, Департамент ЖКХ Тюменской области направил паспорта безопасности газовых котельных в Антитеррористическую комиссию в Тюменской области для принятия решения по согласованию (л.д.27). Данное решение до настоящего времени не принято. Изложенное подтверждает доводы административного истца, что должником ИП ФИО2 выполнены все зависящие от должника действия, направленные на исполнение решения суда. Для полного исполнения решения суда необходимо, после согласования паспортов безопасности в Антитеррористической комиссии в Тюменской области, получить эти паспорта и утвердить ИП ФИО2

Таким образом, в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств виновного, противоправного поведения должника ФИО2, направленного на неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в материалы административного дела не представлено. 

Оценив все обстоятельства и с учетом отсутствия виновного, противоправного поведения со стороны должника, а также отсутствия сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, суд считает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175 – 180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделению судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2024 отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 32303/24/72015-ИП от 02.04.2024, взысканного постановлением начальника отделения- старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 от 10.06.2024 в размере 5000 рублей

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено су

<

адрес>.07.2024