Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Калининградская служба заказчика» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

третье лицо: администрация ГО «Город Калининград», 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Калининградская служба заказчика» обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к ФИО1 , ФИО4 , ФИО3 , в обоснование указав, что истец на основании распоряжения главы администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации эксплуатации законченной строительством первой очереди объекта «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в городе Калининграде» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по физической охране объектов в городе Калининграде от ДД.ММ.ГГГГ годах с ООО «ОП «Служба Содействия». Предприятие осуществляет круглосуточную физическую охрану на объекте «Набережная озера Верхнее по всей протяженности». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ силами охранного предприятия задержаны ответчики, которые совершили хулиганские действия, выразившиеся в уничтожении имущества, принадлежащего городскому округу «Город Калининград», на объекте озера Верхнее (от площадки Алые Паруса до моста, через реку Голубая). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов ответчики, передвигаясь по набережной озера Верхнее, нарушали общественный порядок, а именно опрокинули кабину биотуалета, выдернули из лотков ливневой канализации железные решетки на протяжении 80 метров (в том числе 60 метров решеток) и выбросили их в водоем, тем самым нанесли вред имуществу городского округа «Город Калининград». Согласно проведенному мониторингу и запросу цен по Калининградской области составлена смета причиненного ущерба. На основании ст.ст. 1064,1080 ГК РФ истец просит взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Калининград».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, не возражала в отношении стоимости ущерба, определенной в экспертном заключении. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков ФИО6 не возражал в отношении искового заявления, поддержал заключение эксперта в отношении суммы ущерба. 

Представитель третьего лица ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что МКУ «Калининградская служба заказчика» на основании устава, осуществляет благоустройство территории общего пользования городского округа «Город Калининград», в том числе по содержанию, ремонту, реконструкции, капитальному ремонту и строительству объектов благоустройства, малых архитектурных форм, объектов монументально-декоративного искусства, водных устройств, искусственных покрытий поверхности земельных участков, освещению, озеленению, оборудованию городской среды, созданию эстетического и внешнего облика города (т.1 л.д.113-126).

В целях обеспечения охраны объектов в городе Калининграде МКУ «Калининградская служба заказчика», действуя в интересах городского округа «Город Калининград», заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку услуг по круглосуточной физической охране объектов в городе Калининграде в 2015-2017 года с ООО «ОП «Служба Содействие» (т.1 л.д.69-91).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 , которые совершили хулиганские действия, выразившиеся в уничтожении имущества, принадлежащего городскому округу «Город Калининград», что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ответчиков (т.1 л.д. 143-152). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении головного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по всей длине набережной озера на расстоянии 40 см. от ограждения зоны тротуара и воды имеется сток для воды в виде углублений 15 см., и шириной 12 см., верхняя часть стока уложена металлическими решетками. В ходе осмотра на участке около 80 м. отсутствовали металлические решетки для стока воды на протяжении 52 метров. В ходе проведения проверки установлено, что группа молодых людей -ФИО3 , ФИО1 , ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов, двигаясь по набережной верхнего озера вдоль 

<

адрес> в сторону центрального входа парки «Юность», нарушали общественный порядок, а именно опрокинули кабину биотуалета, изъяв из ливневой канализации решетки стока, выбросили их в водоем. Ответчики за совершение данного правонарушения привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 21-22).

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая экспертиза» № стоимость ливневых решеток чугунных в количестве 120 штук с учетом их монтажа на осуществления крепления составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении материального ущерба.

Приходя такому выводу, суд учитывает, что противоправность действий ответчиков, приведших к причинению ущерба муниципальному имуществу, подтверждается совокупностью, представленных по делу доказательств, материалами дел об административных правонарушениях, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не отрицалась ответчиками и их представителем.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков пользу истца, суд руководствуется отчетом об оценке ООО «Независимая экспертиза» №, согласно которому стоимость ливневых решеток чугунных в количестве 120 штук с учетом их монтажа на осуществления крепления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данный отчет эксперта может быть положен в основу решения суда, поскольку соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Нарушений при его составлении, влекущих недействительность заключения, не допущено.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Калининградская служба заказчика» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в пользу МКУ «Калининградская служба заказчика» в возмещение ущерба денежные средства в размере 143 000 рублей, по 47 666 руб. 66 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей, по 1353 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья С.В. Авимская