Дело №2-57/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Истра МО 

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2012 года за период с 19.07.2016г. по 18.01.2016г. в размере 120700, 43 руб., из которых: основной долг 81584,31 руб., проценты 32116,12 руб., 13661,57 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 3747,24 руб., ссылаясь на то, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 86000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Кредитному договору составляла 127362 руб. В настоящее время задолженность не погашена. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и истцом уступке права требования. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Банк в одностороннем порядке произвел реструктуризацию задолженности, начислил комиссию и выставил плату за неоплаченные минимальные платежи, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо. Наличие задолженности переда Банком не оспаривает, полагает размер начисленных штрафов несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылается на ненадлежащее уведомление должника о заключении договора цессии. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате направления оферты ФИО1 и акцептования данной оферты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее Банк) между указанными сторонами был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 86000 руб. на Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлимыми частями договора. 

Из Кредитного договора усматривается, что ФИО1 ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом. 

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. 

Из материалов дела следует, что на основании Договора уступки прав (цессии), дополнительного соглашения от 30.03.2016г. к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015г., согласно акта приема-передачи прав требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк уступил права (требования) в том числе к ФИО1 в отношении Кредитного договора №, размер задолженности составляет 127362 руб. 

Уведомление о совершенной уступке прав (требования) направлено должнику ФИО1 по адресу, который сообщил кредитор при заключении Кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключив Кредитный договор № ФИО1 согласилась с правом Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору без согласия клиента, согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) Банк вправе. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № основаны на законе.

Из дела следует, что предусмотренное вышеуказанным кредитным договором денежное обязательство ФИО1 исполнялось ненадлежащим образом, что самим заемщиком в судебном заседании не было оспорено, в результате чего образовалась истребуемая задолженность в размере 127 362 руб. Из них – основной долг – 81584 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом – 31116 руб. 12 коп., штрафные санкции – 13661 руб. 57 коп. 

Проверив расчеты Банка, признав их арифметически верными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, однако с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер штрафа с 13661 пуб. 57 коп. до 7000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747, 24 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о необоснованности заявленных требований голословны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому не могут быть приняты судом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период 19.07.2016г по 18.01.2016г. в размере 120700 руб. 43 коп., из них – основной долг 81584 руб. 31 коп., проценты – 32116 руб. 12 коп., штраф 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747 руб. 24 коп., а всего взыскать 124447 руб. 67 коп. 

В удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 13661 руб. 57 коп. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение

составлено 11.02.2019г