Дело № 2а-1-4669/2024 

64RS0042-01-2024-006275-80

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Нуждина С.В., 

при секретаре Перепелкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО11, ФИО9 О.С., старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10 Д.В., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, руководителю ГУ ФССП РФ по Саратовской области ФИО12 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области, начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10 Д.В., руководителя ГУ ФССП РФ по Саратовской области ФИО12, понуждении к совершению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее Общество либо ООО ПКО «Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа № в отношении должника ФИО15 в установленные законом сроки;

бездействие начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10 Д.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца;

бездействие руководителя ГУ ФССП РФ по Саратовской области ФИО12, выразившееся в нерассмотрении жалобы Общества; 

обязать руководителя ГУ ФССП РФ по Саратовской области ФИО12, рассмотреть жалобу ООО ПКО «Траст»;

возложить на начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10 Д.В. рассмотреть жалобу Общества и устранить нарушения действующего законодательства, а именно обязать судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту по месту проживания должника ФИО15 установить местонахождение исполнительного документа № 2-4663/2019, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направив соответствующее постановление в адрес взыскателя;

в случае направления исполнительного документа № 2-4663/2019 ранее, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие их отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, описи вложений почтового направления;

в случае утраты исполнительного документа, в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа с направлением в адрес взыскателя копии заявления с отметкой суда о принятии заявления в разумные сроки;

В обоснование заявленных требований указывает, что определением суда произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

В производстве Энгельсского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4663/2019, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО15 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» денежных средств.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По информации АО «Альфа-Банк», после окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя, не возвращался. Также не поступала и копия постановления об окончании исполнительного производства.

ООО «ТРАСТ» неоднократно обращалось в адрес начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10 Д.В. и руководителя ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО12 с жалобами, однако они остались без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с названным административным иском.

Лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Энгельсского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4663/2019, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО15 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до замены взыскателя АО «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», названное исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Оригинал исполнительного документа в отношении должника направлен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» что подтверждается почтовыми реестрами.

В бумажном варианте и в базе электронного ведения исполнительного производства оно отсутствует, так как уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП».

Данные обстоятельства подтверждаются актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа № 2-4663/2019 в отношении должника ФИО15 в установленные законом сроки.

Относительно заявленных требований под условием, в том числе, - в случае направления исполнительного документа № 2-4663/2019 ранее, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие их отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, описи вложений почтового направления;

в случае утраты исполнительного документа, в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа с направлением в адрес взыскателя копии заявления с отметкой суда о принятии заявления в разумные сроки, то суд приходит к следующему.

Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Таким образом, в обязанность суда, не входит обязанность рецензировать исполнительное производство, устанавливать наличие предполагаемого нарушения прав сторон и подвергать его судебному контролю без конкретно заявленных требований, без их категоричности и ясности. 

Также не нашло своего подтверждения факт бездействия начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10 Д.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Энгельсским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная жалоба была рассмотрена в установленные сроки с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено в адрес административного истца.

Жалоба ООО «Траст», направленная в адрес руководителя ГУ ФССП РФ по Саратовской области ФИО12 была перенаправлена в Энгельсский РОСП, где также рассмотрена в установленные срока и порядке.

Также суд считает, что имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно с применением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, когда он должен был получить ответ на заявление, то есть по истечении десяти дней с момента подачи указанных им жалоб, однако обратился в суд за защитой нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении более установленного срока, после направления жалобы в адрес начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10 Д.В. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административными требованиями ООО ПКО «ТРАСТ», не представило, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО11, ФИО9 О.С., старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10 Д.В., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, руководителю ГУ ФССП РФ по Саратовской области ФИО12 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области, начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО10 Д.В., руководителя ГУ ФССП РФ по Саратовской области ФИО12, понуждении к совершению действий, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Перепелкина