Дело №2-2-1/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 09.09.2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №16879354, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 266000,00 руб. со сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. 

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными". Указанные документы, а также график платежей, получены заемщиком при заключении договора. Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК КАРДИФ". В соответствии с п. 1.7 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату заемных средств, банком направлено в адрес заемщика заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требований не исполнено. По состоянию на 23.08.2019 года задолженность ответчика перед банком за период с 17.10.2018 по 23.08.2019 г. составляет 221253 руб. 79 коп., из которых 191 руб. 24 коп. - задолженность по процентам, 220438 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 623 руб. 86 коп. - задолженность по неустойкам, 0 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям, 0 рублей 00 копеек – задолженность по страховкам. 

Просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 221 253 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 руб. 00 коп.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора 

<

***> от 9 сентября 2016 года незаключенным, ссылаясь на то, что ею данный договор не заключался и не подписывался, существенные условия кредитного договора ею с банком не согласовывались. 

Представитель истца - ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ответчика в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования ПАО «Почта Банк» не признали по основаниям, приведенным во встречном иске, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что индивидуальные условия кредитного договора ФИО1 с банком не согласовывались и ею не подписывались. ФИО1 пояснила, что денежные средства в размере 200000 рублей получала, при этом обязательства по возврату денежных средств перед банком выполнила, вернув 200000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ», привлеченного к участию в деле определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 09.09.2016 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 на основании заявления последней в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 266 000 руб. с плановым сроком погашения в течение 60 месяцев под 24,9% годовых. 

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита – 09.09.2021 г. Срок оплаты заемщиком по кредитному договору ежемесячно до 9 числа каждого месяца, размер платежа 7810,00 руб. (л.д. 9-10). Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 266000 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в размере 266 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43-49), из которых 60000 рублей перечислены банком в счет оплаты страховой премии ООО «Кардиф», 6000 рублей – в счет уплаты комиссии (л.д.43).

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтвердила в судебном заседании. 

В период действия договора заемщиком производились периодические платежи в счет оплаты долга по кредитному договору, однако с 17 октября 2018 года ответчик не погашала задолженность по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 11 Кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п. 7 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк вправе направить клиенту заключительное требование. 

17.09.2018 г. ПАО «Почта Банк» направило ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее 17.10.2018 г. включительно, с указанием на то, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут 18.10.2018 г., и ПАО «Почта Банк» будет вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания с нее суммы полной задолженности либо произвести уступку прав по кредитному договору третьим лицам (л.д.51). 

Заключительное требование Банка от 17.09.2018 г. о полном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком в установленные сроки исполнено не было. 

27.03.2019 года по заявлению ПАО «Почта Банк» в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №2-200/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен 09 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области. 

По состоянию на 23.08.2019 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №16879354 за период с 17.10.2018 по 23.08.2019 г. составила: 221253 руб. 79 коп., из которых 191 руб. 24 коп. - задолженность по процентам, 220438 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 623 руб. 86 коп. - задолженность по неустойкам.

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика, а также представленным истцом расчетом.

Ответчик размер задолженности не оспорила, свой расчет в подтверждение иного размера долга не представила.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает требования истца ПАО «Почта Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании долга по возврату кредитных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о не заключении кредитного договора 

<

***> от 09.09.2016 г. являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт обращения в банк с целью получения кредита, а также факт предоставления ей банком кредитных средств. Факт получения кредитных средств также подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Ответчиком ФИО1 на протяжении длительного времени исполнялись обязательства по кредитному договору, осуществлялось периодическое погашение кредитной задолженности, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании, в сумме и в даты, которые были установлены кредитным договором. Материалами дела также подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Факт согласования ФИО1 и ПАО «Почта Банк» индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе потребительский кредит подтверждает переписка ФИО1 с банком, представленная в материалы дела стороной истца (л.д. 150-156), в которой она сама каждый раз указывала на заключение кредитного договора с банком и согласование условий индивидуальных условий договора, тем самым признавая получение заемных средств и наличие обязательств перед банком. 

Более того, 20.08.2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кардиф» о взыскании страховой премии, оплаченной за счет кредитных средств, в размере 60000 рублей, в котором также указывала на согласование ею и ПАО «Почта Банк» условий кредитного договора. Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 19.09.2018 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В судебном заседании истец подтвердила, что денежные средства в сумме 60000 рублей по решению суда ей выплачены.

Суд считает, что, приняв от Банка исполнение по кредитному договору, чем подтверждено действие кредитного договора, согласно статье 422 ГК РФ, ФИО1 не вправе требовать признания кредитного договора незаключенным, что с учетом конкретных обстоятельств, в данном случае, пользование предоставленными кредитными средствами, нарушение обязательства по погашению, противоречит принципу добросовестности.

При указанных обстоятельствах оснований считать кредитный договор незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор 

<

***> от 09.09.2016 г. ответчик не подписывал, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 12 декабря 2019 года, подписи от имени ФИО1 расположенные в согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (договор №16879354) от 09.09.2016 в строках «Подпись» выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о том, что факт обращения ФИО1 в банк с заявкой на выдачу кредита, проведения переговоров между банком и ФИО1 по поводу получения кредита, намерение ответчика ФИО1 заключить кредитный договор и получить кредитные деньги, а также факт получения кредитных средств заемщиком, исполнение обязательств перед банком по возврату кредитных средств, в судебном заседании подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска и признания кредитного договора 

<

***> от 09 сентября 2016 года незаключенным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом по данному делу по ходатайству ответчика ФИО1 проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ, обязанность по оплате суммы, подлежащей выплате эксперту, судом возложена на ответчика ФИО1 Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в суд направлено ходатайство о возмещении понесенных расходов. Сведений об оплате соответствующих расходов в указанном размере суду не представлено.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 15120,00 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Почта Банк», расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ. 

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 сентября 2016 года в сумме 221253,79 руб. (в том числе 191,24 руб. - задолженность по процентам, 220 438,69 руб. - задолженность по основному долгу, 623,86 руб. - задолженность по неустойкам), расходы по оплате госпошлины в сумме 5413 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 15120,00 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 3 февраля 2020 года.

Судья Т.Г.Костина 

<

данные изъяты>