Дело № 12-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Амурск 11 октября 2017

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя ТС, совершил движение на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2. ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в Амурский городской суд Хабаровского края, в которой указал, что считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку он заезжал на светофор на зеленый мигающий сигнал. Просит отменить постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснил, что на следующий день он ездил на этот перекресток, смотрел, как работает светофор. Светофор по его мнению работает не по ГОСТу, так как после того, как заканчивается отсчет на цифровом табло, он начинает мигать зеленым еще около 5 секунд. Зелёный мигающий разрешает движение. Согласно ГОСТ, режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров любых исполнений могут предусматривать мигание зеленого сигнала в течение трех секунд непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду. Инспектор визуально не фиксировал его нарушения, основывался на том, что раз инспектор проехал и цифры закончились, то он (Путра) уже не успевает проехать на зеленый мигающий, но светофор работал не три секунды как положено, а около пяти. При скорости движения 30 км/ч (около 8 м/с) за 5 сек – это 40 метров, средний габарит машины – 4,5 м, то есть после патрульной машины проехало две машины и автобус, потом он. Он держался вплотную за автобусом ПАЗ, который в длину 7 метров. То есть три машины и ПАЗик – это около 20,5 метров, и еще дистанция между автомобилями. Считает, что оставшегося расстояния вполне хватает, чтобы он мог проехать, теоретически это возможно. Так же считает, что инспектор не мог визуально видеть, где он находится, так как инспектор двигался впереди и габариты ПАЗика шире, чем габариты легковой машины. И второе, если инспектор был за рулем, то ему надо было смотреть вперед и еще как-то контролировать ситуацию через боковое зеркало, считает, что инспектору невозможно было смотреть на него, на светофор и на стоп-линию, которую он Путра уже пересек на зеленый мигающий. Если инспектор сидел на пассажирском сиденье, то зеркала настроены на водителя. Светофор расположен на 

<

адрес>. ФИО 1 не мог его видеть, так как между ним и ПАЗиком было минимальное расстояние, не больше полуметра. Он увидел зеленый мигающий и прижался к автобусу. Габариты ПАЗ (ширина) 2,5 метра, а его легковая машина - 1,725 м, и инспектор не мог видеть его, автобус не прозрачный. И если бы светофор был по ГОСТу, никаких претензий бы не было.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Амурскому району ФИО 1. пояснил, что светофор на 

<

адрес> мигает пять раз, около пяти секунд. Он был за рулем патрульного автомобиля, и когда въехал за стоп-линию, светофор начал смену сигнала, стал мигать зеленый свет. За его автомобилем двигался автомобиль «такси», автобус ПАЗ и на достаточном от него расстоянии двигался Путра. Когда он фиксировал это правонарушение, он специально смотрел в зеркало заднего вида кто из двигавшихся за ним водителей проедет на запрещающий сигнал светофора. Скорость патрульного автомобиля была 30 км/ч как предусмотрено должностной инструкцией. На светофоре после мигающего зеленого загорается промежуточный желтый, потом красный. Автомобиль, двигавшийся за патрульным проехал на мигающий зеленый, автобус ПАЗ проехал на желтый, что тоже запрещено, а автомобиль Путра проехал уже на запрещающий сигнал светофора. Он специально смотрел за ним в зеркало заднего вида, автомобиль Путра было хорошо видно, так как автобус, за которым ехал Путра, уже сворачивал на остановку, находящуюся сразу за светофором. Автобус ПАЗ не мог быстро ехать, так как сворачивал на остановку, и ехал еще медленнее патрульного автомобиля около 20 км/ч. Он (ФИО 1) снизил скорость в кармане и с помощью спецсигналов остановил автомобиль Путра. Путра не мог проехать на мигающий зеленый, так как он сам (ФИО 1) проехал на зеленый мигающий, и за ним двигалось еще два автомобиля. 

Заслушав ФИО1, инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО 1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В п. 6.2 Правил дорожного движения установлено, что КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Неисполнение указанной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Факт нарушения ФИО1 п. 6.2 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом, объяснением инспектора ФИО 1

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При таких правовых и фактических обстоятельствах, нахожу законным и обоснованным постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ и привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как оно вынесено на основании объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, при производстве по делу должностным лицом существенных нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО 1 действовал в служебных интересах, и обязан по долгу службы пресекать правонарушения; при этом выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, доказательств обратного ФИО1 в судебное заседание не представлено. 

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, и не может расцениваться, как несправедливое.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000,00 руб. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья В.В. Стребкова