РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2024 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2024 по исковому заявлению МахмутоваАльфираАнгамовичак обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант») о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 

между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № на сумму руб. под % годовых, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства марки . В тот же день в процессе оформления кредита ФИО1 была навязана дополнительная услуга в виде договора с ООО «Автогарант» об оказании комплексной услуги « » за руб. 

ФИО1 в адрес ООО «Автогарант» посредством почтовой связи направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств. Однако ООО «Автогарант» требования истца не исполнил. 

Истец ФИО1 просит суд: признать расторгнутым договор с ООО «Автогарант»от оказаниикомплексной услуги; взыскать с ООО «Автогарант»стоимость комплексной услуги в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере % от присужденной суммы и расходы на оплату юридических услуг в размере руб.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ООО «Автогарант» и третье лицо Банк ВТБ (ПАО)явку представителя в процесс не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили.

Руководствуясь ч.ч.3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ(ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № , в соответствии с которым заёмщику ФИО1 предоставлен банком кредит в размере руб. под % годовых, сроком на мес. для приобретения транспортного средства г.в. 

Одновременно с заключением данного кредитного договора в тот же день между ФИО1 и ООО «Автогарант» заключен договор об оказании комплексной услуги « » , путём подписания заявления (оферты) заключить договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги « ».

на основании платёжного поручения Банком ВТБ(ПАО) с кредитного счёта истца в пользу ООО «Автогарант» перечислены денежные средства в размере руб.

ФИО1 направил в адрес ООО «Автогарант» заявление о расторжении указанного договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере руб.

На данное заявление от ООО «Автогарант» ответа не последовало.

Согласно Общим условиям договора оказания комплексной услуги « » договор оказания комплектной услуги « » состоит из Общий условий и Заявления.

В соответствии с п.п. Общих условий исполнитель обязуется оказать клиенту комплексную услугу « », а клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять её. Состав услуг отражается в Заявлении. В состав комплексной услуга « » по выбору клиента могут входить: юридическая помощь (абонентское обслуживание) и выдача гарантии.

Согласно сертификату в состав комплексной услуги « » входит выдача гарантии со следующими параметрами:1) гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля (далее - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм;2) Гарант обязуется выплатить бенефициару просроченную задолженности (по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом) принципала по кредитному договору в пределах суммы гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока для полного досрочного погашения кредита принципал не погасит задолженность. При этом сумма гарантии, в пределах которой гарант осуществляет выплату просроченной задолженности заемщика перед бенефициаром, определяется следующим образом:по требованию Бенефициара, полученному Гарантом и период (включительно), гарант обязуется выплатить бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую руб.; по требованию бенефициара, полученному гарантом в период , гарант обязуется выплатить бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую руб.; срок действия гарантии: .Стоимость комплексной услуги « » составила руб.

Предметом договора является право потребовать от ООО «Автогарант» исполнении обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств и в течение определенного срока.

За право заявить такие требования в период истец оплатил руб., в подтверждение чего ему был выдан сертификат.

Таким образом, указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эта услуги.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор заключен на срок , с заявлением об отказе от исполнения договора истец обратился , то есть в период действия договора.

Суд принимает во внимание, что ООО «Автогарант» выдало истцу сертификат, а не указанную в нём гарантию , с заявлением в ООО «Автогарант» о выдаче гарантии или направлении её в банк истец не обращался.

Предоставленный истцу сертификат о выдаче независимой гарантии являлся дополнительной финансовой услугой, от которой истец вправе отказаться в одностороннем порядке, и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, то требования истца являются правомерными.

Учитывая изложенное, суд признает договор оказания комплексной услуги « », заключенный между ООО «Автогарант» и истцом путём подписания последним заявления (оферты) , расторгнутым и взыскивает с ООО «Автогарант» в пользу истца денежные средства в сумме руб.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в уклонении от возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт нарушения ответчиком ООО «Автогарант»прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца штрафа составляет руб. 

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтверждённые документально расходы на оплату юридических услуг, включающих анализ документов, консультации, инструкции по направлению процессуальных документов, подготовка досудебных документов и искового заявления, в сумме руб., которые суд находит разумными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в сумме руб., за удовлетворённые исковые требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявлениеМахмутоваАльфираАнгамовичак ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО).

Признать расторгнутым договор оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенный междуМахмутовымАльфиромАнгамовичем и ООО «Автогарант».

Взыскать с ООО «Автогарант», в пользу МахмутоваАльфираАнгамовича, стоимость комплексной услуги « » в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере руб. 

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета городского округа Пыть-ЯхаХМАО – Югры государственную пошлину в сумме рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин