Дело № 1-43/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 19 февраля 2019 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Грачёва А.В., 

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П.,

потерпевшего А.Ю.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Марковской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимой:

- 26 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 августа 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок на 17 дней с отбыванием в колонии-поселении, 19 октября 2018 года освобождена по отбытии срока наказания;

- 16 апреля 2018 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2018 года около 13 часов 30 минут ФИО1, А.В.С., А.Ю.И. распивали спиртные напитки возле западной стены водонапорной башни, расположенной в 80 метрах в северном направлении и в 50 метрах в западном направлении от юго-западного угла здания № 93 по улице Кутузова города Рузаевки Республики Мордовия. Там ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, увидела принадлежащий А.Ю.И. мобильный телефон марки «Oukitel К6000Pro» в корпусе белого цвета и решила его тайно похитить из находившейся при нем одежды. Реализуя задуманное непосредственно после возникновения данного преступного умысла, воспользовавшись тем, что находящийся А.В.С. не наблюдает за ее преступными действиями, а А.Ю.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, подошла к последнему и, отвлекая его разговорами и одергивая своей правой рукой нижнюю часть расстёгнутой на нем куртки, тайно похитила из кармана надетой на А.Ю.И. куртки принадлежащие последнему мобильный телефон «Oukitel К6000Pro» стоимостью 5800 рублей 24 копейки с силиконовым чехлом стоимостью 529 рублей 97 копеек. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Ю.И. значительный материальный ущерб на сумму 6330 рублей 21 копейка.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, которое ею также было поддержано и в судебном заседании. 

Государственный обвинитель, потерпевший А.Ю.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением не возражают.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснила, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.117), в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдаются (т.1л.д. 183). 

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в ее здоровом психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния. 

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения значительного ущерба гражданину при совершении кражи у А.Ю.И., давая оценку причиненному ущербу, размер которого превышает 5000 рублей, суд исходит также и из имущественного положения потерпевшего, значимости и ценности похищенного у него имущества, что подсудимой не оспаривается.

Факт тайного хищения имущества из одежды, находившейся при потерпевшем для суда очевиден, поскольку похищенное имущество находилось в кармане надетой на потерпевшем куртке, и его изъятие ФИО1 производилось именно из одежды, надетой на А.Ю.И. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Деяние, совершенное подсудимой, отнесено к категории средней тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 по последнему месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовалась положительно (т.1 л.д.207), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Рузаевскому району характеризуется отрицательно (л.д.221, т.1), а соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.220), является матерью малолетней З.А.О. ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача нарколога не состоит, в наркологическом диспансере не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничала с органами следствия, представляла им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, в том числе и путем обнаружения и изъятия тайно похищенного имущества потерпевшего, активно участвовала в следственных действиях, что способствовало раскрытию и расследованию, представляла органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало у нее корыстный мотив, что привело к совершению ею преступления против собственности.

Поэтому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим её наказание обстоятельством - совершение вышеназванного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Органом предварительного следствия подсудимой вменено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, так как ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 26.03.2018 года, которым она была осуждена за совершение небольшой тяжести преступления к реальному лишению свободы (осуждение ФИО1 к обязательным работам было отменено и она была направлена для отбывания наказания в места лишения свободы). В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются. Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2018 года ФИО1 осуждена к лишению свободы условно, данное условное осуждение не отменялось, она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 содержатся вышеназванное обстоятельство, отягчающее его наказание, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, данных о ее личности, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив к назначенному наказанию положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив последней испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не назначает ей за совершенное преступление дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

По смыслу части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учитывается, что в соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

При таких обстоятельствах, принимая фактические обстоятельства содеянного в период испытательного срока по приговору от 16 апреля 2018 года, в частности количество и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшему, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее возраст, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетней дочери, которую ФИО1 воспитывает одна, суд на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеназванному приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2018 года. В связи с изложенным приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2018 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1800 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил два дня на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка. 

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств, связанные с их хранением: мобильного телефона «Oukitel К6000Pro» в корпусе белого цвета, с силиконовым чехлом, картонной коробки от мобильного телефона, руководства по эксплуатации и гарантийного талона, куртки темно-синего цвета, находящихся на ответственном хранении у потерпевшего А.Ю.И. 

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий